Решение по делу № 2-3168/2022 от 16.01.2023 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело № 2-35/2023

УИД- 66RS0003-01-2022-005435-26

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сестры», ИП ФИО2 о защите прав потребителя.В обоснование исковых требований указано, что *** истец обратилась в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП ФИО2, расположенный по адресу: ***, по причине неисправности работы принадлежащего ей транспортного средства марки «HyundaiGrandStarex 2,5 CRDI», г/н ***, VIN ***, с просьбой провести диагностику автомобиля в целях его возможного ремонта. При этом она озвучила сотрудникам автосервиса, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом. В результате диагностики ИП ФИО2 была выявлена неисправность четвертой форсунки. *** она обратилась в автосервис ООО «Сестры», расположенный по адресу: ***, пер. Транспортников, ***, с просьбой разрешить проблему задымления двигателя внутреннего сгорания. В данном автосервисе она также сообщила сотрудникам, что возможная причина неисправности автомобиля - заправка автомобиля некачественным топливом.В результате технического осмотра автомобиля специалисты ООО «Сестры» обнаружили следующие неисправности автомобиля: троит двигатель внутреннего сгорания, из-за отсутствия топлива в авто (автомобиль поступил с очень низким уровнем показания топлива), топливная система завоздушена. В период с *** по *** специалисты ООО «Сестры» провели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, диагностика топливных форсунок на стенде + прогон. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 39 400 руб. Поскольку двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, *** истец вновь обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по снятию – установке топливных форсунок, диагностике до и после ремонта форсунок, прописке форсунки и доставке форсунок.За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» она заплатила 5 000 руб. Так как и после этого двигатель внутреннего сгорания продолжал работать неисправно, *** она вновь обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене масла, снятию – установке форсунок, снятию - установке жабо, снятию - установке датчика тнвд, выносу сажевых фильтров, компьютерной диагностике, проверке форсунок настенде. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» она заплатила 15500 руб. Так как после того, как истец *** забрала автомобиль из автосервиса «Грот» ООО «Сестры», автомобиль продолжал работать неисправно (у автомобиля отсутствовала тяга, плохо запускался двигатель, было задымление двигателя), *** она и ее гражданский муж ФИО3 вновь обратились в автосервис «Автомоё» ИП ФИО2 Специалистамиданного автосервиса «Автомоё» после проведения осмотра и диагностики двигателя внутреннего сгорания было установлено, что:? в блоке управления двигателя внутреннего сгорания отсутствовали топливные форсунки, в результате чего система управления двигателя некорректно осуществляла работу топливных форсунок, режим подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания был неисправен; ? был неисправен люфт турбины и была необходима чистка датчика массового расхода воздуха. По факту выявленных нарушений в работе автомобиля специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок для восстановления корректной подачи топлива в двигатель внутреннего сгорания.*** истец и ее муж вновь обратились к специалистам данного автосервиса с повторной жалобой на неисправность двигателя внутреннего сгорания, его задымления. Специалистами автосервиса были проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы.*** истец снова приехала в автосервис «Автомоё» ИП ФИО2 и рассказала сотрудникам, что уровень масла повышен, увеличился расход топлива, и по-прежнему слышны посторонние шумы в области двигателя. Автомобиль забрали на диагностику. Через два часа сотрудники сказали, что на диагностике не выявлено никаких проблем, и дополнили, что после ремонта форсунки должны приработаться. Стоимость выполненных работ у индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 26060 рублей. Однако, поскольку неисправность автомобиля так и не была устранена (двигатель внутреннего сгорания по-прежнему работал неисправно, были слышны стук и вибрация дизельных топливных форсунок, двигатель дымил), *** истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Стар», расположенный по адресу: ***.Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» были проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высокого давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена сечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена рекомплекта топливного насос высоко давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора. Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 рублей. В дальнейшем истец еще несколько раз вынуждена была обращаться в автосервисе ООО «АвтоСтар», где были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС. Стоимость указанных выше ремонтных работ, выполненных специалистами ООО «АвтоСтар», и запасных частей составила 71 150 руб.Также для определения причин неисправности автомобиля истец обратилась к эксперту ***6 Экспертом ***6 был сделан следующий вывод: зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. При этом эксперт сделал вывод, что проведенные работы ООО «Сестры» в автосервисе «Грот», а также в автосервисе ИП ФИО2 в полном объеме не привели к устранению имевшейся в автомобиле неисправности и не могут быть приняты как необходимые и достаточные ремонтные воздействия по устранению неисправности автомобиля, не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя. В заключении экспертом было указано, что выявленные в ходе осмотра транспортного средства неисправности имеют очевидную связь с заправкой некачественным топливом.Экспертомбыло отмечено, что в процессе проведения работ ООО «Сестры» в автосервисе «Грот» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля «HyundaiGrandStarex». Претензии, направленные ответчикам, оставлены ими без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 203 435 руб. 04 коп. (в том числе:26 060,0 руб. – понесенные расходы за некачественно оказанный ремонт; 297,20 руб. – понесенные расходы по отправлению телеграммы; 7 500,0 руб. – понесенные расходы по оплате услуг эксперта; 92 575,0 руб. – понесенные расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 942,84 руб. – понесенные расходы по отправлению претензии; 26 060,0 руб. – неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с *** по ***; 50 000,0 руб. – компенсацию морального вреда; взыскать с ООО «Сестры» денежные средства в сумме 271 262 руб., в том числе: 59 900,0 руб. – понесенные расходы за некачественно оказанный ремонт; 287,0 руб. – понесенные расходы по отправлению телеграммы; 7 500,0 руб. – понесенные расходы по оплате услуг эксперта; 92 575,0 руб. – понесенные расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»;1 100,0 руб. – понесенные расходы по отправлению претензии; 59 900,0 руб. – неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с *** по ***; 50 000,0 руб. – компенсацию морального вреда; взыскать с ИП ФИО2 и с ООО «Сестры» штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец в обоснование требований ссылается на статьи 10,15, 309, 702, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 1, 4, 7, 12, 13, 18, 21, 22, 27,30, 38, 39, 40, 41, 50, 53, 54 Постановление Правительства Российской Федерации от *** N 290"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", статьи 4, 7,10,12,13,15,29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Истец просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в сумме 208 435 руб. 04 коп. (в том числе:26 060,0 руб. – понесенные расходы за некачественно оказанный ремонт; 297,20 руб. – понесенные расходы по отправлению телеграммы; 7 500,0 руб. – понесенные расходы по оплате услуг эксперта; 92 575,0 руб. – понесенные расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 942,84 руб. – понесенные расходы по отправлению претензии; 26 060,0 руб. – неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с *** по ***; 50 000,0 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – понесенные расходы на оплату услуг эксперта;взыскать с ООО «Сестры» денежные средства в сумме 276 262 руб., в том числе: 59 900,0 руб. – понесенные расходы за некачественно оказанный ремонт; 287,0 руб. – понесенные расходы по отправлению телеграммы; 7 500,0 руб. – понесенные расходы по оплате услуг эксперта; 92 575,0 руб. – понесенные расходы за полное надлежащее восстановление автомобиля в автосервисе ООО «АвтоСтар»; 1 100,0 руб. – понесенные расходы по отправлению претензии; 59 900,0 руб. – неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требований потребителя в период с *** по ***; 50 000,0 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 рублей – понесенные расходы на оплату услуг эксперта; взыскать с ИП ФИО2 и с ООО «Сестры» штраф в размере 50 % от цены иска за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании ордера от *** и доверенности от ***, на исковых требованиях настаивали с учетом уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ИП ФИО2 ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили оставить исковые требования без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что расходы по ремонту автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными в автосервисе ИП ФИО2 в *** года. Работы по ремонту транспортных средств проводятся на договорной основе. Диагностику всех агрегатов ФИО3 ответчику не заказывал, ремонтировать автомобиль в большем объеме, чем было согласовано в заказ-наряде, был не намерен. После выполнения заказ-нарядов все системы автомобиля работали исправно. ФИО3 с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не обращался. В *** года истец проводит ремонт в ООО «Автостар», и затем в течение *** года чистит в этом же автосервисе форсунки. Спустя 2 и 3 года истец обращается с претензиями о компенсации расходов по всем ремонтам автомобиля, выполненным в ООО «Автостар», и возврату денег за ранее выполненные ремонты. Засорение топливной системы никак не связано с ремонтными воздействиями, выполненными в автосервисе ИП ФИО2

Ответчик ООО «Сестры», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика, нет доказательств того, что дальнейшие расходы по ремонту автомобиля в ООО «АвтоСтар» возникли в результате некачественных работ, выполненных в автосервисе ответчика, причинно-следственная связь между расходами истца на ремонт автомобиля и действиями ответчика ничем не подтверждена.Доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля, на момент обращения истца в автосервис ООО «Сестры», а также после выдачи автомобиля из ремонта владельцу, материалы дела не содержат, следовательно, достоверно установить факт некачественно выполненных работ невозможно. Наряд-заказы, подтверждающие выполнение работ ответчиком, подписаны истцом без замечаний и нареканий. Автомобиль выдавался истцу в исправном состоянии, о чем свидетельствует подпись истца на каждом акте. Кроме того, претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока - 30 календарных дней с момента выдачи автомобиля Заказчику, указанного в наряд-заказах, истцом не предъявлялось. Автомобиль неоднократно подвергался ремонту, как до обращения истца в автосервис ответчика ООО «Сестры», так и после. Во всех случаях причина неисправности автомобиля - заправка некачественным топливом. Этот факт подтверждают заключения двух специалистов (ИП ***6 и ***9) и заключение эксперта ***12 *** от ***, содержащиеся в материалах дела.При обращении в автосервис ООО «Сестры» истец заполнял заявки на производство работ, в которых истцом указаны работы по очистке либо замене форсунок, которые выходили из строя после заправки автомобиля некачественным топливом. Перечень работ, которые производились ООО «Сестры» всегда согласовывался с Заказчиком (истцом), в том числе исходя из платежеспособности истца на момент проведения работ и сроков их выполнения. Навязывать какие-либо услуги или работы Исполнитель (ответчик) не вправе. За услугами диагностики и чистик всей топливной системы истец к ООО «Сестры» не обращался.Ответчик неоднократно доводил до сведения истца, что без устранения основной проблемы (заправка некачественным топливом) неисправности в автомобиле будут возникать и далее, более того, со временем они могут усугубиться и привести к появлению новых неисправностей (ст. 736 Гражданского кодекса РФ). Это подтверждается и выводом из заключения эксперта ООО «МирЭкс» ***12 *** от ***, который резюмировал, что неисправности форсунок могут объясняться загрязнением топливной системы, даже если ремонт форсунки был произведен, и ее работоспособность восстановлена, то при работе на автомобиле с загрязненной топливной системой форсунка очень быстро выйдет из строя, а многочисленные ремонты форсунок связаны не с некачественным их проведением, а с загрязнением топливной системы.Согласно материалов дела истец направил первую претензию по качеству выполненных работ в виде электронного письма в ООО «Сестры» ***, то есть спустя 2 года и один день с момента получения автомобиля после выполнения работ, за пределами установленного законом разумного срока.Исковое заявление было принято судом ***, то есть по истечении 3 лет со дня получения автомобиля заказчиком (истцом) после выполнения работ.Следовательно, истец пропустил все сроки исковой давности по заявленным требованиям.Истец всегда знал о том, что является первопричиной постоянно возникающих неисправностей автомобиля, однако не предпринял никаких действий по ее устранению.Таким образом, вины ответчика ООО «Сестры» в причинении убытков ФИО1 нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представило заключение, согласно которому заказ-наряды на работы ***, ***, ***, *** не содержат следующую информацию: сведения о месте нахождении организации, телефон и адрес потребителя, номера основных агрегатов, цену автотранспортного средства, определяемую по соглашению сторон, должность, фамилию, имя и отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, что не соответствует пункту 15 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать:а) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания;б) наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы);в) сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший);г) цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты;д) гарантийные сроки, если они установлены;е) сведения о сроках выполнения заказов;ж) указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

В силу пункта 16 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 27 указанных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу положений пункта 39 Правил, если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге (работе), он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за услуги (работы) суммы и возмещения других убытков.Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 40 указанных Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:а) безвозмездного устранения недостатков;б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;в) безвозмездного повторного выполнения работы;г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «HyundaiGrandStarex», г/н ***, VIN ***, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 21, 22)

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась в автосервис Группы компаний «Автомоё» ИП ФИО2, расположенный по адресу: ***, по причине неисправности работы принадлежащего ей транспортного средства марки «HyundaiGrandStarex 2,5 CRDI», г/н ***, VIN ***, со ссылкой на то, что пропала тяга двигателя, плохо запускается. В результате выполнения заказ-наряда были проведены мойка автомобиля и диагностика ДВС. Автосервисом даны рекомендации о том, что требуется ремонт 4 форсунки, эксплуатация автомобиля не рекомендована, может быть гидроудар.

*** истец обратилась в автосервис ООО «Сестры», расположенный по адресу: ***, с указанием на следующие неисправности: ДВС троит, данный автомобиль поступил с очень низким уровнем топлива, из-за отсутствия топлива в автомобиле, топливная система завоздушена.В период с *** по *** специалисты ООО «Сестры» провели следующие ремонтные работы в отношении автомобиля: снятие-установка топливных форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи, установка клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, снятие установка топливных форсунок, диагностика топливных форсунок. После проведения ремонтных работ в автосервисе было рекомендовано дозаправить автомобиль. Тесты-рапорты на ремонт форсунок и на прогон завоздушивания получила на руки истец.Согласно подписанным заказ-нарядам ФИО1 с объемом работ с первоначальной стоимостью была согласна.

За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 39 400 руб. (37 500,0 руб. + 1 900,0 руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 7 500 руб., договором наряд-заказа на работы *** на сумму 37 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 1 900 руб. и договором наряд-заказа на работы *** на сумму 1 900 руб.

*** истец обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по снятию – установке топливных форсунок, диагностике до и после ремонта форсунок, прописке форсунки и доставке форсунок. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 5 000 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы *** на сумму 5000 руб.

*** истец обратилась в автосервис «Грот» ООО «Сестры», где специалистами автосервиса были осуществлены работы по замене масла, снятию – установке форсунок, снятию - установке жабо, снятию - установке датчика тнвд, выносу сажевых фильтров, компьютерной диагностике, проверке форсунок на стенде. За выполненные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» истец заплатила 15 500 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы *** на сумму 15 500 руб.

В итоговой стоимости за проведенные работы в автосервисе «Грот» ООО «Сестры» за период с *** по *** истец заплатила 59 900 руб. (39 400 руб. + 5 000 руб. + 15 500 руб.).

*** истец вновь обратились в автосервис «Автомоё» ИП ФИО2 со ссылкой на то, что двс дымит. Специалистами автосервиса были проведены работы по адаптации топливных форсунок и диагностике ДВС, слесарные работы.

*** по обращению истца о том, что периодически дымит ДВС, специалистами автосервиса«Автомоё» ИП ФИО2 были проведены повторные диагностические мероприятия, после чего было предложено заменить моторное масло, масляный и топливный фильтр, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества работы.

Стоимость выполненных ремонтных работ у ИП ФИО2 составила 26 060 руб., что подтверждается актом выполненных работ по заказу-наряду *** от *** на сумму 4 000 руб. и актом выполненных работ по заказу-наряду *** от *** на сумму 22 060 руб.

*** истец обратилась в автосервис ООО «Авто-Стар», расположенный по адресу: ***, с которым был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств *** от ***, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика: диагностика и ремонт топливной аппаратуры дизельных двигателей.

Специалистами автосервиса ООО «АвтоСтар» были проведены диагностические действия, после чего были осуществлены следующие работы: компьютерная диагностика, снятие-установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (без замены распылителя), снятие-установка топливного насоса высокого давления, диагностика топливного насоса высокого давления, снятие-установка топливной рампы, чистка топливной рампы, опрессовка топливной рампы, снятие-установка чистка топливного бака, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена сечей накаливания, дефектовка турбокомпрессора, замена рекомплекта топливного насос высоко давления, снятие-установка выпускного коллектора, чистка коллектора.

Стоимость выполненных ремонтных работ и запасных частей в автосервисе ООО «АвтоСтар» составила 114 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств *** от ***, актом приема-передачи транспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 114 000 руб., актом выполненных работ *** от *** на сумму 114 440 руб.

В дальнейшем в автосервисе ООО «АвтоСтар» были проведены следующие работы: снятие/установка форсунки, диагностика форсунки, ремонт форсунки (замена распылителя, эл. магнита), чистка топливного бака, чистка топливной рампы (со снятием), замена топливного фильтра, замена масла ДВС.

Согласно отчета об исследовании специалиста ***6 *** от *** зафиксированные неисправности автомобиля преимущественно касаются системы питания двигателя, а также системы смазки двигателя исследуемого автомобиля. При этом, сделан вывод, что зафиксированные неисправности связаны с использованием некачественного топлива (наличие в топливе грязи и металлической стружки). Выполненные работы» в автосервисе «Грот» (ООО «Сестры»), а также в автосервисе ИП ФИО2 не устранили главную причину утраты работоспособности исследуемого автомобиля (засорение топливной системы в результате заправки некачественным топливом), что находится в причинно-следственной связи с проявляющимися неисправностями двигателя автомобиля.Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля требуется комплексное проведение следующих мероприятий (перечень не является исчерпывающим, возможны скрытые неисправности): очистка топливной системы с заменой фильтрующих элементов, контроль качества моторного масла, ремонт либо замена ТНВД, топливных форсунок, выявление причин образования значительных маслянистых отложений на впускном тракте, общая диагностика электронных систем автомобиля, считывание кодов неисправности, проверка параметров работы всех систем двигателя. Перечень работ по восстановлению работоспособности автомобиля не является исчерпывающим, возможны скрытые неисправности и дефекты, которые можно выявить при проведении углубленной диагностики с использованием соответствующего оборудования для принятия решения о ремонте либо замене в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

При этом в процессе проведения работ ООО «Сестры» в автосервисе «Грот» был допущен ряд упущений, которые могли привести к появлению новых неисправностей автомобиля «HyundaiGrandStarex», в том числе:

? при приемке автомобиля в ремонт сотрудники сервиса обнаружили низкий уровень топлива (заказ-наряд ***), но ничего не сделали для предотвращения возможности попадания воздуха в систему питания и в заказ-наряде *** констатировали попадание воздуха в систему питания двигателя (автомобиль был принят в ремонт *** с пробегом 82474 км, и находился в ремонте до ***, т.е. более двух месяцев);

? работа по замене масла в двигателе автомобиля не была выполнена в необходимом объеме (количество отпущенного моторного масла по расходной накладной) не соответствует заправочным данным исследуемого автомобиля – около 6,5 л., а также отсутствует замена фильтрующего элемента системы смазки двигателя (в расходной накладной *** отсутствует указание на реализацию фильтрующего элемента);

? при наличии работы по удалению сажевого фильтра (наряд-заказ на работы ***) отсутствует соответствующая работа по изменению алгоритма работы систем двигателя (перепрограммирование ЭБУ ДВС), исключающее попадание топлива в выпускную систему двигателя для запуска процесса активной регенерации.

*** ФИО1 обратилась с претензией о возмещении ущерба в ООО «Сестры» и к ИП ФИО2

Согласно ответу на претензии ФИО2 *** ФИО3 впервые обратился в автосервис с жалобой, что пропала тяга, двигатель плохо запускается. В результате диагностики была выявлена неисправность четвертой форсунки. Эксплуатация автомобиля исполнителем заказчику была не рекомендована, так как мог произойти гидроудар. После выполнения диагностики заказчик ремонтировать автомобиль не стал. *** ФИО3 обратился в автосервис с жалобой, что ДВС дымит. После диагностики ДВС было установлено, что в блоке управления ДВС не были прописаны топливные форсунки, в результате система управления ДВС некорректно осуществляла работу топливных форсунок, режим подачи топлива в ДВС был неисправен. Также после диагностики были выявлены другие неисправности: люфт турбины и необходимость очистки ДМРВ. ФИО3 решил выполнить работы исключительно по адаптации форсунок для восстановления корректной подачи топлива в ДВС, что и было выполнено автосервисом. *** ФИО3 обратился с жалобой, что периодически дымит ДВС. Автосервисом повторно проведена диагностика ДВС автомобиля, по согласованию с заказчиком решено провести замену моторного масла, масляного и топливного фильтров, установить на форсунки уплотнительные кольца для улучшения качества их работы. При обращении с жалобами заказчик не сообщал исполнителю, что неисправности в автомобиле возникли в результате его заправки некачественным топливом, поэтом исполнитель осуществлял поиск причины возникшей неисправности по жалобам заказчика. Фильтрацию топливной системы, диагностику ТНВД и иных агрегатов топливной системы двигателя заказчик у исполнителя не заказывал. После выполнения заказ-нарядов все системы работали исправно. Заказанные работы выполнены качественно

Ответ ООО «Сестры» на претензию не был дан.

*** в адрес ответчиков были направлены повторные претензии.

ИП ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Альтернативное решение» ***9 от ***, согласно выводам которого обращения владельца транспортного средства связаны с проведением очередных плановых технических обслуживаний с устранением последствий непрерывного использования для заправки в топливный бак грязного дизельного топлива, последствий режима интенсивной нещадной эксплуатации, последствий несоблюдения требований заводского руководства по эксплуатации.

По ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза,наразрешение которой поставлены следующие вопросы: какова причина неисправности автомобиля «Хендай Гранд Старекс», государственный регистрационный знак <***>, на момент обращения ФИО1 в ООО «Сестры», ИП ФИО2, какие работы по ремонту автомобиля должны были выполнить ООО «Сестры», ИП ФИО2 для восстановления работоспособности автомобиля, какой объем ремонтных работ произведен ООО «Сестры», ИП ФИО2 и являлся ли он достаточным для восстановления работоспособности автомобиля, имеются ли недостатки в выполненных ООО «Сестры», ИП ФИО2 работах? Причинены ли какие-либо повреждения автомобилю в результате выполненных работ, имеется ли причинно-следственная связь между работами по ремонту автомобиля, выполненными ООО «Сестры» и ИП ФИО2, и повреждениями автомобиля, в частности, указанными в отчете об исследовании***, составленным ИП ***6, находятся ли в причинно-следственной связи работы, проведенные в ООО «Автостар», с недостатками работ, выполненных ООО «Сестры» и ИП ФИО2, производство которой поручено эксперту ***12.

Как следует из заключения эксперта ***12 причинами неисправностей автомобиля «HyundaiGrandStarex 2,5 CRDI»,roc. номер ***, VIN *** в период с момента первого зафиксированного в материалах дела обращения к ИП ФИО2 *** до момента последнего обращения к ИП ФИО2 *** являлось: многочисленные неисправности форсунок в период с *** по *** имели место по причинам эксплуатации автомобиля с некачественным или засоренным топливом, неисправным топливным насосом и вероятно физический износ форсунок.Повреждения топливного насоса образовались по причине заправки автомобиля некачественным топливом и, вероятно, по причине эксплуатации с пониженным уровнем топлива. Определить, когда были образованы, повреждения топливного насоса не представляется возможным. Повреждения топливного насоса в виде царапин и коррозии с большой долей вероятности образовались до *** и в процессе последующей эксплуатации (помимо других факторов) вызвали систематические неисправности форсунок.Наличие в топливной системе автомобиля загрязнений и продуктов износа является следствием заправки автомобиля некачественным топливом и эксплуатация поврежденного топливного насоса. Не представляется возможным определить периоды эксплуатации с некачественным топливом, поскольку в период с *** по *** не проводилась разборка топливной аппаратуры (бака насоса, кроме снятия форсунок). Наиболее вероятным является эксплуатация автомобиля с некачественным топливом и поврежденным топливным насосом до и после *** в процессе эксплуатации (помимо других факторов) вызвало систематические неисправности форсунок.Масляные отложения и впускном коллекторе, зафиксированные ***, люфт турбины произошли по причине неисправности турбины двигателя. Определить, когда начально возникла неисправность турбины не представляется возможным. Определить причину повышения уровня масла в двигателе не представляется возможным.Отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных по состоянию на*** (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказ-наряде *** ИП ФИО2), возникло в результате некачественно проведенных работ по заказ наряду *** ООО «Сестры».Загрязнение датчика массового расхода воздуха (по состоянию на ***) произошло в результате нормальной эксплуатации. Определить, когда первоначально возникло засорение датчика не представляется возможным.Повышение дымности двигателя произошло по следующим причинам 1) удаление сажевого фильтра (по заказу собственника ***) 2) неисправность турбины (попадание масла моторного во впускной коллектор) 3) неисправная работа топливной аппаратуры а) отсутствие адаптация форсунок (по состоянию на ***) б) неисправность форсунок, 4) засорение датчика массового расхода воздуха; более вероятно, что дымность появилась, от сочетания этих факторов, наиболее существенным вторых является удаление сажевого фильтра.Повышение расхода топлива шумность работы двигателя, вибрация на которые указывает собственник, могли быть вызваны следующими обнаруженными на автомобиле неисправностями: неисправная работа форсунок (причины описаны выше) по состоянию на *** засорение датчика расхода воздуха, отсутствие адаптации форсунок. Повышенная шумность работы двигателя, вибрация, стук более вероятно вызваны неисправностью турбины.

Экспертом было установлено, что были проведены следующие виды работ:

- *** заказ-наряд *** от *** ИП ФИО2, акт выполненных работ к нему пробег 82152 км. Задание заказчика: пропала тяга двигателя, плохо запускается, со слов истца сообщала, что возможная причина неисправностей заправка некачественным топливом.Проведены работы: Диагностика ДВС. Рекомендации: требуется ремонт 4 форсунки эксплуатация автомобиля не рекомендуется, может быть гидроудар (т.2, л.д. 201,202).

- *** -*** оформлено двумя договорами заказ-нарядов на работы:***-*** *** ООО «Сестры» пробег 82474 км (т.1, л.д. 24) и ***-*** *** ООО «Сестры» пробег 82474 км (т.1, л.д. 26). Причина обращения в заказ-нарядах не указана, со слов истца сообщала, что возможная причина неисправностей заправка некачественным топливом. Обнаруженные сотрудниками сервиса неисправности:*** двигатель троит, автомобиль поступил с очень низким уровнем топлива. Рекомендации дозаправить автомобиль. *** из-за отсутствия топлива, топливная система завоздушена.Проведены работы: з/н *** от ***-***: снятие-установка форсунок, замер компрессии, компьютерная диагностика, замена свечи накаливания 4 цилиндра, замена клапанов форсунок, диагностика форсунок, адаптация форсунок, замена распылителя форсунки.з/н *** от ***-***: снятие-установка форсунок, диагностика форсунок на стенде, кольца форсунок - замена.Имеются пометки о получении заказчиком тест рапортов. В материалах дела имеются протоколы диагностики от ***-*** (т2 л.144-159) протокол тестов четырех форсунок, все форсунки в норме. Судя по содержимому данные тесты выполнены после ремонта.

*** договор заказ-наряда на работы *** ООО «Сестры» пробег 90574 км, (т.1, л.д. 27). Причина обращения и обнаруженные неисправности не указаны. С слов истца обратилась по причине того, что после предыдущего ремонта «автомобиль продолжал работать неисправно». Проведены работы: диагностика до и после ремонта форсунок, прописка форсунки, кольца форсунок уплотнительные-замена.В материалах дела имеются протокол диагностики одной форсунки от *** «исполнитель ДТА-ремонт» параметры форсунки с отклонением. Имеются протокол диагностики одной форсунки от *** «исполнитель ДТА-ремонт» параметры форсунки в пределах нормы. Не ясно имеют ли отношение данные протоколы к работам по заказ-наряду на работы *** и не до конца ясно какое отношение к ремонту автомобиля в описываемый период имеет организация «ДТА-ремонт». Других протоколов диагностики, которые могут относиться данному ремонту в материалах дела не имеется. Не исключено, что заказ-наряд оформлен после диагностики на стороннем стенде «исполнитель ДТА-ремонт».

***-*** договор заказ-наряда на работы *** ООО «Сестры» пробег не указан (т.1, л.д. 28).: Причина обращения и обнаруженные неисправности не указаны. С слов истца обратилась по причине того, что после предыдущего ремонта «автомобиль продолжал работать неисправно». Проведены работы: замена масла, снятие установка форсунок, с/у датчика ТНВД, вынос сажевых фильтров, компьютерная диагностика проверка форсунок на стенде, использованы материалы дизельное топливо, масло. В материалах дела имеются протокол диагностики четырех форсунок от *** исполнитель ДТА-ремонт тест четырех форсунок, отклонение четвертой форсунки. Не ясно имеет ли отношение данный протокол к работам по заказ-наряду на работы ***. Не исключено, что заказ-наряд оформлен после диагностики на стороннем стенде «исполнитель ДТА-ремонт».

***- *** заказ-наряд ***Д4П ФИО2, акт к нему (т.л. 29, т.2 л.204,205) пробег 83359 км. Причина обращения ДВС дымит. С слов истца отсутствовала тяга, плохо запускался двигатель, задымления двигателя. Проведены работы: диагностика ДВС, форсунки топливные адаптация. В разделе рекомендации указано: люфт турбины, в блоке управления двигателя не прописаны форсунки топливные, чистка ДМРВ (датчик массового расхода воздуха).

***- *** заказ-наряд *** ИП ФИО2 пробег 83359 (т.1, л.д. 30, т.2 л.207,208): Причина обращения периодически дымит ДВС. Проведены работы: диагностика ДВС, форсунки топливные с/у замена, двигатель замена масла, фильтр топливный замена, форсунки топливные ремонт. В материалах дела имеется протокол диагностики четырех форсунок от *** тесты четырех форсунок, имеются отклонения от нормы всех четырех форсунок на некоторых режимах.

***-*** Акт выполненных работ ООО «АвтоСтар» *** Пробег 175 км (т.1.л.35) акт приема передачи ТС ООО «АвтоСтар» *** от *** (т.1, 33). Зафиксировано, со слов заказчика: ДВС стук, вибрация, дизельные топливные форсунки - дымность. Работы: Компьютерная диагностика Снятие- установка форсунок, ремонт форсунок, снятие/установка ТНВД, диагностика ТНВД, снятие/установка топливной рампы, замена топливного фильтра, замена моторного масла, снятие-установка турбокомпрессора, замена свечей накаливания, дефектовке турбокомпрессора, замена ремкомплекта ТНВД, снятие-установка впускного коллектора, чистка коллектора. Заменены следующие детали: фильтр топливный, дозировочный блок ТНВД, свечи накаливания, фильтр масляный.

В материалах дела имеются протоколы тестов форсунок т2 л. 129-162, на различные даты:

***-*** тест четырех форсунок, все форсунки в норме - *** тест одной форсунки, имеются отклонения по утечке.

*** исполнитель ДТА-ремонт - тест одной форсунки, отклонения от номинальных параметров

*** исполнитель ДТА-ремонт - форсунка в норме

*** исполнитель ДТА-ремонт тест четырех форсунок, отклонение четвертой форсунки.

*** тесты четырех форсунок, имеются отклонения всех четырех форсунок на некоторых режимах.

*** проводило ООО «АвтоСтар» все форсунки имеют отклонения, 1-3 по параметрам подачи. 4-я форсунка по обратному сливу.

*** все форсунки в норме (те же форсунки что и ***).

*** проводило ООО «АвтоСтар» имеются небольшие отклонения 1,4 форсунки (другой комплект форсунок)

Согласно выводам экспертадля устранения неисправностей которые имелись (или вероятно имелись) на автомобиле «HyundaiGrandStarex 2,5 CRDI»: ***: на момент обращения в ИП ФИО2,*** на момент обращения в ООО «Сестры: вероятно, требовалась диагностика и чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт. Точный перечень определить не представляется возможным, поскольку точно не установлен перечень имевшихся на этот момент неисправностей.*** на момент обращения в ООО «Сестры» требовался ремонт или замена как минимум 1 форсунки. Вероятно, требовалась диагностика и чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт. Точный перечень определить представляется возможным, поскольку точно не установлен перечень имевшихся на момент неисправностей.*** на момент обращения в ООО «Сестры»: требовалась, чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт или замена, требовалась процедура адаптации форсунок. Требовался ремонт или замена как минимум 1 форсунки. Ремонт или замена турбины. Вероятно, требовалась замена сажевых фильтров.*** на момент обращения к ИП ФИО2: требовалась, чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт или замена, требовалась процедура адаптации форсунок. Требовался ремонт или замена турбины, требовалась установка сажевых фильтров.Требовалась, чистка всей топливной системы с разборкой, диагностика топливного насоса и форсунок на стенде и при необходимости ремонт или замена, требовался ремонт или замена турбины. Требовалась установка сажевых фильтров.Исследованием была установлена следующая неисправность, связанная с некачественным проведением ремонтных работ ИП, ФИО2 и ООО «Сестры»: Отсутствие адаптации (прописки) форсунок топливных по состоянию на *** (в случае действительного наличия дефекта, зафиксированного в заказ- наряде *** ИП ФИО2), возникло в результате некачественно проведенных работ по заказ наряду *** ООО «Сестры».Данная неисправность была устранена на момент обращения в ООО «Автостар» и заявления отчета об исследовании ***, составленного ИП ***6 Других неисправностей связанных с некачественным проведением ремонтных ООО «Сестры», ИП ФИО2 не выявлено.

Анализируя представленные материалы следует учитывать, что в рассматриваемый период техническое состояние многократно изменялось (проводилась ремонты), состояние автомобиля могло изменяться по причине эксплуатации с *** (первое обращение к ИП ФИО2) по *** (передача автомобиля в ООО «АвтоСтар») автомобиль преодолел около 16023 км (98175 км - 82152 км), при ремонтах проводимых ИП ФИО2 и ООО «Сестры» состояние топливной системы не фиксировалось достаточно полно, не проводилась объективная фиксация (фото, видео и т.п.). Указанные факты частично не позволяют сделать категоричных выводов по поставленному вопросу и обуславливают их вероятностную форму.

В период с *** по *** автомобиль почти все время находился в ремонтах, из этого следует, что вероятно пробег автомобиля на момент обращений. 11.2018 в ООО «Сестры» и ***, *** к ИП ФИО2 был близким 175 км.

Из анализа данных следует, что в рассматриваемый период ***-***, пробег автомобиля составил 16 023 км (98175 -82152 =16023), между многократными ремонтами было два периода продолжительной эксплуатации: *** - *** пробег 8420 км (90574 -82152), *** - *** пробег 7601 км (98175- 90574).В эти периоды эксплуатации состояние автомобиля могло существенно измениться по эксплуатационным причинам. Остальное время автомобиль находился на ремонте, либо имелись небольшие периоды эксплуатации между повторными обращениями в сервис.

***: на момент обращения в ИП ФИО2 пробег 82152 км: вероятно, имелась неисправность топливной форсунки (четвертой), в чем именно заключалась неисправность установить не представляется возможным, (вероятно, повышенная подача либо протечка) на что указывает рекомендация о запрете эксплуатации во избежание гидроудара. Не исключено, что на тот момент могло иметь место загрязнение топливной системы, однако признаков загрязнения в этот момент не зафиксировано, и установить это не представляется возможным. Загрязнение топливной системы продуктами износа и непредусмотренными компонентами топлива зафиксированное при осмотре 16.01.2019г. могло возникнуть как до, так и после ***. В рамках работ по данному обращению, неисправности автомобиля не устранялись.

*** на момент обращения в ООО «Сестры» пробег 82474 км: Поскольку зафиксирован низкий уровень топлива, вероятно имелось попадание воздуха в топливную систему. Вероятно, имелась неисправность форсунок. Нестабильная работа двигателя могла быть вызвана как неисправностью форсунок, так и попаданием воздуха в топливную систему. Не исключено, что на этот момент могло иметь место загрязнение топливной системы продуктами износа и непредусмотренными компонентами топлива, однако признаков загрязнения в этот момент не зафиксировано и установить это не представляется возможным.

*** на момент обращения в ООО «Сестры» пробег 90574 км: Перед обращением по состоянию на от *** (согласно протоколу диагностики) имелась неисправность как минимум 1 форсунки. Не исключено, что на этот момент могло иметь место загрязнение топливной системы продуктами износа и непредусмотренными компонентами топлива, однако признаков загрязнения в этот момент не зафиксировано, и установить это не представляется возможным.

*** на момент обращения в ООО «Сестры» пробег менее 98175 км (точно неизвестен):Перед обращением, по состоянию на от *** имелась неисправность одной форсунки (согласно протоколу диагностики). Имелось загрязнение топливной системы продуктами износа и непредусмотренными компонентами топлива, имелись механические повреждения и коррозия рабочих поверхностей топливного насоса. Требовалась процедура адаптации форсунок. Вероятно, имелась неисправность сажевых фильтров. Люфт турбины, зафиксированный при обращении ***, присутствовал уже в данный момент. Люфт турбины, как правило, сопровождается течью масла во впускной коллектор, что влечет засорение коллектора масляными отложениями (было зафиксировано ***), из коллектора масло попадает в рабочий цилиндр что вызывает дымность газов.

*** на момент обращения к ИП ФИО2 пробег менее 98175 км (точно неизвестен):

Имелись следующие неисправности: не были адаптированы (прописаны) форсунки топливные, имелась неисправность турбины (люфт), загрязнение топливной системы продуктами износа и непредусмотренными компонентами топлива, механические повреждения и коррозия рабочих поверхностей топливного насоса, загрязнение датчика массового расхода воздуха. Неисправная работа всех форсунок (работа по форсункам при данном ремонте не проводилась, но после него протоколом диагностики от *** зафиксирована неисправность). Отсутствие сажевого фильтра также является неисправностью. Повышение дымности происходило по следующим причинам: 1) удаление сажевого фильтра; 2) неисправность турбины (попадание масла моторного во впускной коллектор; 3) неисправная работа топливной аппаратуры; За) отсутствие адаптация форсунок; 36) неисправность форсунок; 4) загрязнение датчика массового расхода® воздуха. Более вероятно, что дымность появилась, от сочетания этих факторов, наиболее существенным из которых является удаление сажевого фильтра. При этом, судя по протоколу диагностики форсунок от *** зафиксированная неисправность самих форсунок будет оказывать на дымность минимальное влияние, поскольку отклонения не большие и имеются только на некоторых режимах.

*** на момент обращения к ИП ФИО2 пробег менее 98175 км точно неизвестен.Имелись следующие неисправности: неисправность турбины (люфт), загрязнение топливной системы продуктами износа и непредусмотренными компонентами топлива, механические повреждения и коррозия рабочих ‘поверхностей топливного насоса, неисправная работа всех форсунок (работа по форсункам при данном ремонте не проводилась, но после него протоколом диагностики от *** зафиксирована неисправность). Отсутствие сажевого фильтра. Повышение дымности (по причинам: удаление сажевого фильтра, неисправность турбины, неисправная работа топливной аппаратуры).

В рассматриваемый период на автомобиле зафиксированы многочисленные неисправности топливных форсунок. При этом после проведения ремонтов рабочие свойства форсунок восстанавливались, после чего опять обнаруживались неисправности форсунок. Основными причинами неисправностей форсунок, которые будут проявляться в виде отклонений параметров подачи от номинальных значений, являются эксплуатация с некачественным или засоренным топливом и физический износ форсунок, при этом чем форсунка имеет больший износ, тем быстрее могут сказаться последствия загрязнения.

Под некачественным топливом понимается топливо, содержащее повышенную концентрацию вредоносных примесей, вода, сера, парафины, механические примеси и другие. При эксплуатации негативные факторы (некачественное или засоренное топливо, и физический износ) могут суммироваться и приводить к быстрому отклонению от номинальных параметров. В данном случае, источником засорения топлива также являлась неисправность топливного насоса. С учетом многократности проявлений неисправностей форсунок можно сделать вывод что её причинами являлось эксплуатация с некачественным или засоренным топливом и вероятно физический износ форсунок.

Повреждения топливного насоса в виде царапин на рабочих поверхностях и коррозии образовались по причине заправки автомобиля некачественным топливом. Царапины на рабочих поверхностях насоса топливного также могли образоваться по причине эксплуатации с пониженным уровнем топлива, что было зафиксировано ***. Определить, когда были образованы, повреждения топливного насоса не представляется возможным. При эксплуатации насоса происходило прогрессирование степени износа насоса и попадание частиц износа в топливо и на форсунки, вызывая их неисправности. Повреждения топливного насоса в виде царапин и коррозии с большой долей вероятности образовались до *** и в процессе последующей эксплуатации (помимо других факторов) вызвали систематические неисправности форсунок. В таком виде насос является неисправным, визуально оценивая степень повреждений секции высокого давления можно сделать вывод, что, вероятно, насос был способен выдавать при работе требуемое давление и обеспечивать функционирование автомобиля, что также косвенно подтверждается тем что замена насоса не была произведена и при ремонте автомобиля ООО «АвтоСтар», был произведен его ремонт. Проверка насоса на стенде не проводилась, исследование насоса на предмет значения рабочих параметров (давления) не имеет смысла, поскольку работ по ремонту или диагностике топливного насоса ООО «Сестры», ИП ФИО2 не производили и установление параметров работы топливного насоса не имеет значения для ответа на поставленные вопросы, и не позволит установить причины неисправностей выявленных на автомобиле при экспертизе проведенной *** и при дефектовке в ООО «АвтоСтар». Кроме того, при наличии имеющихся повреждений (коррозия царапины) состояние насоса прогрессивно ухудшалось и его исследование на текущий момент (спустя почти 4 года после исследуемого периода) не имеет смысла.

Вопрос о том, какие работы по ремонту автомобиля должны были выполнить в ООО «Сестры», ИП ФИО2, для восстановления работоспособности автомобиля, некорректен, поскольку подразумевает, что ООО «Сестры» и ИП ФИО2 должны были при проведении работ восстановить работоспособность автомобиля. Полное гарантированное восстановление работоспособного состояния автомобиля подразумевает детальную диагностику всех узлов и систем автомобиля. Ремонты, проведённые ООО «Сестры» и ИП ФИО2, согласно договорам заказ-нарядов, не подразумевали полного и всестороннего восстановления работоспособности автомобиля. Перечень работ по ремонту определяется в зависимости от жалоб заказчика на техническое состояния автомобиля (от перечня проявлений неисправностей). Диагностика и ремонт могут касаться как всех систем, неисправность которых может повлечь проявления неисправностей, указанные заказчиком, так и части систем или отдельных узлов, деталей, которые, наиболее вероятно, повлияли на работу автомобиля. Перечень работ определяется по согласованию сторон.

В данном случае, вопрос может быть исследован не в рамках работоспособности автомобиля в целом, а только в рамках устранения тех неисправностей автомобиля наличие которых установлено (в категоричной или вероятностной форме). Решить вопрос об объеме работ необходимых для устранения каких-либо неизвестных, но потенциально возможных неисправностей не представляется возможным.

Все неисправности форсунок могут объясняться загрязнением топливной системы даже если, ремонт форсунки был произведен, и её работоспособность восстановлена, то при работе на автомобиле с загрязненной топливной системой форсунка очень быстро выйдет из строя. В этой связи следует вывод, что многочисленные ремонты форсунок связаны не с некачественным их проведением, а с загрязнением топливной системы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Из заключения следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучил имеющуюся документацию, провел необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование для проведения экспертизы.В целом заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта научно обоснованы, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным.

Эксперт ***12 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно выводов, сделанных в заключении эксперта. Согласно данным пояснениям автосервис должен делать только те работы, которые определены в договоре, а именно заказ-наряде. Если разборка топливной системы или полная диагностика не включены в заказ-наряд, то автосервис обоснованно их не проводит. Если на автомобиле есть перечень неисправностей, не всегда заказывают и оплачивают полную диагностику. Время возникновения неисправностей определить невозможно. По заказ-нарядам работы были выполнены. Неисправность в виде отсутствия адаптации форсунок зафиксировано только со слов ФИО2. Качество выполнения работ в полном объеме не представляется возможным установить, однако признаков некачественных работ не было выявлено. Вред в результате действий ответчику истцу не был причинен. В основном, неисправности возникли из-за использования некачественного топлива. ООО «Автостар» устранили не все неисправности автомобиля, у них было несколько заказ-нарядов, были даны рекомендации. Возможно, все неисправности возникли до первого обращения в автосервис. Форсунки могут постоянно ломаться также из-за износа. К автосервисам, которые не являются дилерскими, некорректно применять технические регламенты, предусмотренные для дилеров. Работы по форсункам был сделаны автосервисами, их работа восстановлена согласно представленным тестам. Выполненные работы соответствуют жалобам истца, указанным в заказ-нарядах.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

По требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год, а в отношении зданий и сооружений - три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом. При наличии гарантийного срока на результат работ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о наличии недостатков (п. п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ).

В случае, когда на результат работ не был установлен гарантийный срок, у заказчика имеется право заявить о недостатках в разумный срок, но в пределах двух лет с момента его передачи, если иной срок не установлен законом, иными правовыми актами, договором подряда или обычаем. Предельный срок обнаружения недостатков в качестве строительных работ составляет 5 лет. Соответственно, срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работы, в этом случае начинает течь на следующий день после заявления заказчиком о наличии недостатков результата работы, сделанного в рамках двухлетнего (пятилетнего) срока со дня передачи работы (ст. 191, п. 2 ст. 724, ст. 756 ГК РФ).

Согласно наряд-заказам на работы, выполненные ООО «Сестры», представленным в материалы дела самим истцом, гарантийные срок по текущему ремонту составляет - 30 календарных дней с момента выполнения работ и выдачи автомобиля заказчику.

Последний наряд-заказ *** был выполнен ответчиком ООО «Сестры» ***, в тот же день автомобиль был выдан Заказчику (истцу), что подтверждается самим истцом в исковом заявлении.

В течение гарантийного срока истец к ответчику ООО «Сестры» никаких претензий по качеству выполненных работ не предъявлял и с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ не обращался.

Согласно материалов дела, истец направил первую претензию по качеству выполненных работ в виде электронного письма в ООО «Сестры» ***, то есть спустя 2 года и 1 день с момента получения автомобиля после выполнения работ, за пределами установленного законом срока.

Требования к ИП ФИО2 по качеству работу заявлены впервые в претензии ***, работы по последнему заказ-наряду проведены ***, то есть истец обратился с требованием в пределах двухлетнего срока.

Суд полагает, что пропуск срока в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Сестры» в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает, что, рассматривая требования по существу к обоим ответчикам, они не подлежат удовлетворению.

Все доводы стороны истца сводятся к тому, что ей неоднократно были проведены поверхностные ненужные работы, не была предложена автосервисами полная диагностика автомобиля, всех узлов и деталей, а также полная чистка топливной системы.

Как следует из заключений специалистов, заключения эксперта, пояснений эксперта в судебном заседании,неисправность автомобиля была вызвана заправкой автомобиля некачественным топливом. Недостатков в работе автосервисов, кроме отсутствия адаптации форсунок,экспертом не установлено. Таким образом, в совокупности установлена причинно-следственная связь между возникшими неисправностями в автомобиле и использованием некачественного топлива. Как следует из представленных договоров, объем работ, который должен произвести эксперт, ограничено перечнем, которые в них указаны. Объем работ определяется сторонами совместно в ходе обсуждения с учетом платежеспособности клиента. Истец указывает, что ему не была предоставлена достоверная информация об услуге, в связи с чем она понесла убытки в виде уплаченных денежных средств по договором. Однако истцом не конкретизировано,непредоставление какой конкретной информации автосервисом привело к возникновению убытков. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между тем, что автосервис не предоставил какую-то информацию,и в результате такого непредоставления у истца возникли убытки в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил эксперт в судебном заседании, все работы, проведенные в автосервисах, были необходимыми и не являлись излишними, многократная чистка форсунок была обусловлена тем, что в ходе эксплуатации они быстро засорялись, согласно представленным результатам тестов после каждой чистки работа форсунки была восстановлена.Многократность устранения обусловлена не тем, что работы были проведены некачественно, из представленных отчетов, подтверждено экспертом, что работы были проведены надлежащим образом, а, как следует пояснений эксперта, тем, что в ходе эксплуатации происходило новое засорение форсунки. Эксперт предположил, что заправка некачественным топливом производилась в период проведения всех работ автосервисами.Доказательств того, то истцу было навязано выполнение работы, указанных в заказ-нарядах, суду не представлено.

Из выводов эксперта не следует, что указанные в заказ-нарядахработы не требовалось проводить. Установленным порядком проведения технического обслуживания не предусмотрена обязанность пообращениюпотребителя предлагать полную диагностику автомобиля. Согласно собственноручно написанным заявлениям в ООО «Сестры» истец указывала на необходимость ремонта форсунок. При этом эксперт указывает на то, что обязанностью автосервисов, если это прямо не предусмотрено договором, не является полное восстановление работоспособности автомобиля. Согласно представленным документам впоследствии истец обратился за полной диагностикой автомобиля уже в ООО «Автостар». Кроме того, как следует из пояснений истца в ООО «Автостар», ей сказали, что ей нужны новые форсунки, ТНВД, сажевый фильтр, но она не была платежеспособна для проведения всего объема работ, вследствие чего полный объем работ для устранения всех неисправностей не проведен также и в ООО «Автостар».

Истец в обоснование требований указывает на положения пунктов 39-40 Правил, которые по сути являются специальными положениями по отношению к статье 12 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей. Суд принимает во внимание, что согласно приведенным положениям правил предусматривается возможность обратиться в суд за взысканием убытков в связи с непредоставлением информации автосервисом в разумный срок. Как следует из заключения эксперта, непосредственно осмотр автомобиля при подготовке заключения не производился, некоторые выводы носят вероятностный характер, поскольку прошло значительное время с момента производства работ, в связи с чем существенно изменились эксплуатационные характеристики. Истец, получив заключение специалиста, в случае если полагала ее права нарушенными,имела реальную возможность обратиться в автосервис с претензией. Согласно представленным документам истец обращается с первой претензией более чем черезгод после получения заключения специалиста и ремонта автомобиля в ООО «Автостар» и еще через год с исковым заявлением в суд.Суд полагает, что проанализировав последовательной действий истца, можно сделать вывод о том, что истцом нарушены разумные сроки обращения в суд, имеет место злоупотребление правом.

Выводы специалиста ***6 о том, что упущения в процессе проведения работ могли привести к появлению новых неисправностей, не принимаются судом во внимание, поскольку являются по своей сути вероятностными, не подтверждены выводами эксперта, не представляется возможным установить, что указанные новые неисправности фактически возникли.

Относительно неадаптации форсунок, на которую указывает эксперт в своем заключении, эксперт пояснил, что указанная неисправность установлена со слов ФИО2, самим экспертом указанный недостаток не установлен, из представленных заказ-нарядов не следует, что ИП ФИО2 адаптация форсунок проведена ввиду такого упущения именно автосервисом ООО «Сестры». Кроме того, истец между указанными обращениями к ответчикам мог обратиться за выполнением работ и в иные организации. Суд полагает, что данный вывод носит предположительный характер, достаточной совокупностью доказательств не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства на основании положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и заявленными убытками не установлена, исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению. При этом нарушения, выявленные Управлением Федеральном службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, не принимаются судом, поскольку никак не связаны с качеством выполненных работ.

Ввиду того, что экспертом также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ремонтными работами в ООО «Автостар», суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на ремонт в данной организации. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд также отказывает в удовлетворении производных от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам (т. 3 л.д. 1-14) не проведена оплата проведенной судебной экспертизы в сумме 30000 рублей. Экспертом выставлен счет за участие в судебном заседании и дачу пояснений в размере 5000 рублей.Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении исковых требования в полном объеме, суд полагает, что с истца как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы в размере 35000 рублей в пользу ***12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью «Сестры» (ИНН ***), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) в пользу ***12 (ИНН ***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова