УИД 77RS0004-02-2022-003284-87
Дело № 2-106/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика фио, представителя финансового управляющего фио – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску ФИО2 ... к Волыку ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что он исполнил свои обязательства в рамках договора поручительства перед КБ «Русский Народный Банк» адрес. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в рамках кредитного соглашения истец обратился к нему с требованиями в порядке регресса.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним, просили также о применении срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело в отсутствии фио, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, возражения на него, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из материалов дела, ...ода между КБ «Русский Народный Банк» адрес и ООО «Ломбард на Красносельской» в лице генерального директора ФИО1 (далее – Заемщик) было подписано соглашение о кредитовании № ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредиты за период с ...ода по ... года в размере сумма на срок до ... года.
В обеспечение исполнения взятых на себя Заемщиком обязательств ...ода между КБ «Русский Народный Банк» адрес и ФИО2 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № ... по условиям которого Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств вытекающие из соглашения о кредитовании № ... от ...ода.
... года поручителем ФИО2 во исполнение взятых на себя обязательств выплатил Банку сумму сумма в том числе: сумма (основной долг) и сумма (неустойка).
Решением Арбитражного суда адрес от 09.06.2022 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден фио
Истец в обоснование своих требований предъявляя требования к ФИО1 ссылается на полученный от ответчика ответ на претензию датированный 01.08.2020 в котором ФИО1 подтверждает на наличие у него договора поручительства с Банком, в связи с чем обязался выплатить ФИО2 денежные средства в сумме сумма
Оспаривая представленный истцом документ в материалы дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об установлении кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись, расположенная на строке между словами «С уважением, » и «/ФИО1/». Производство исследования поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России эксперт пришел к выводу о том, что подпись в ответе на претензию вероятно выполнена не самим ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи. Вероятностный вывод сделан по причине того, что исследуемая подпись по транскрипции практически полностью состоит из буквенных элементов и безбуквенных штрихов простого строения.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При этом, суд обращает внимание на то, что иных доказательств, имеющие признаки относимого и допустимого, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал обязательства перед истцом по оплате половины выплаченной Банку суммы материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит правовых оснований для принятия доводов истца в данной части во внимание.
Суд также обращает внимание истца на следующее.
Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).
Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.
Отсутствие в материалах дела договора поручительства заключенного между Банком и ФИО1 по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Ломбард на Красносельской» вытекающие из соглашения о кредитовании № ... от 01.08.2014 является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Ответчиком в том числе заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).
Ссылки истца на введение в отношении фио процедуры банкротства не влечет за собой течение срока исковой давности на предъявления настоящих требований с даты вынесения решения о признании должника банкротом подлежат отклонению в связи со следующим.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Признание гражданина банкротом и передача полномочий на предъявление требований материального характера финансовому управляющему, что является выступает формой материального правопреемства.
Назначение финансового управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Учитывая, что совершенные фио платежи были датированы ... года, тогда как исковое заявление подано в суд только ... года, суд полагает что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с фио в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к Волыку ... о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с ФИО2 ... (ИНН ...) в пользу Волыка ... расходы по оплате юридических услуг представителя сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Судья: Е.И. Гуляева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.