УИД: 39RS0002-01-2024-009534-32
гражданское дело № 2-1514/2025 (2-7728/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 22 апреля 2025года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Бабуровой Л.Г.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 2650000 руб., почтовых расходов в размере 544 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истцом были переданы денежные средства в размере 2650000 руб. ответчикам, путем предоставления нотариальной доверенности ФИО2 для продажи квартиры принадлежащей истцу на праве собственности по < адрес >, в этот же день между ФИО2, действующим в интересах истца, и Я.Т.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по названному адресу, стоимость которой составляла 2650000 руб., данная сумма была переведена на расчетный счет ФИО2 < Дата > между продавцами Н.М.А., Н.А.В. и покупателями ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по < адрес >, стоимостью 2800000 руб., оплата стоимости данной квартиры осуществлялась путем перевода денег с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет продавцов с использованием средств материнского капитала. Приобретение ответчиками квартиры осуществлено за счет заемных средств, которые принадлежали истцу от продажи принадлежащей ему квартиры, ответчики приняли на себя обязательства по возврату денежных средств в ближайшие 10 лет, поскольку в 2013 году у них имелись 2 малолетних ребенка. В 2014 году ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств от истца с продажи квартиры, в 2020 году истец с супругой решили приобрести земельный участок для строительства дачи, в связи с чем обратились к ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, чего последний не произвел, ссылаясь на трудное финансовое положение, после истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг, однако получал обещания о том, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены с процентами, на что истец согласился. В 2023 году истец обнаружил пропажу расписки от 2014 года, в результате чего он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчик сообщил о том, что долг он признает и < Дата > составил новую расписку о получении денежных средств в 2013 году со сроком возврата до конца 2023 года. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены, ответчики в 2013 году на момент получения денежных средств находились в зарегистрированном браке, в результате чего обязательство по возврату денежных средств существует у обоих ответчиков, которые на претензии истца от < Дата > о возврате денежных средств не ответили.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме, представив об этом соответствующее письменное заявление, с указанием на осведомленность о последствиях признания иска.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым у ФИО3 отсутствуют какие-либо долговые обязательства перед ФИО1, возникшие по данному делу правоотношения между истцом и ФИО2 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются, в материалы дела не представлена расписка 2014 года, ее содержание ФИО3 и суду не известно, о ее существовании известно лишь со слов истца и ФИО2, которые являются близкими родственниками отцом и сыном, в связи с чем именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у истца денежной суммы, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу денежных средств ФИО3, о наличии договора займа (расписки) последняя узнала в данном деле, согласие на получение денежных средств супругом она не давала, расписка от < Дата > была написала ФИО2 уже после расторжения брака с ФИО3, в связи с чем с чем у нее отсутствует обязанность по возврату взятой в долга ФИО2 у ФИО1 денежной суммы, также ФИО3 и ее представитель ссылались на пропуск истцом срока исковой давности, принимая во внимание дату написания расписки в 2014 году, срок возврата денежных средств (день предъявлении заимодавцем требования) в 2020 году, дату обращения с претензией к ответчикам < Дата > и с исковым заявлением < Дата >, а также день возникновения обязательства в 2013 году, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд за пределами десятилетнего срока с момента возникновения обязательства, и за пределами трехлетнего срока с момента предъявления требования о возврате денежных средств.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Порядок заключения договора займа между гражданами регламентирован ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с < Дата > по < Дата > состояли в браке, от которого у них имеются несовершеннолетние дети.
Истец ФИО1 приходится отцом ответчику ФИО2, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
< Дата > ответчик ФИО2, действуя по доверенности в интересах ФИО1 (продавец), и Я.Т.И. заключили договор купли-продажи квартиры по < адрес >, стоимость которой составила 2650 000 руб., денежные средств в данном размере получены продавцом.
< Дата > продавцы Н.М.А., Н.А.В. заключили с покупателями ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей С.М.Д., < Дата > года рождения, и С.М.Д., < Дата > года рождения, договор купли-продажи квартиры по < адрес >, стоимостью 2800000 руб.
В материалы дела представлена расписка от < Дата >, составленная после расторжения брака между ответчиками, согласно которой < Дата > С.Д.АБ. получил от ФИО1 денежные средства в размере 2650000 руб. с продажи квартиры по адресу: < адрес >, для приобретения квартиры по < адрес >, обязуясь их возвратить < Дата >.
Согласно доводам истца вышеуказанная расписка была составлена по причине не возврата ответчиками истцу заемных денежных средств в размере 2650000 руб. и утраты расписки о получении денежных средств в названном размере от истца с продажи квартиры, составленной ответчиком ФИО2 в 2014 году.
< Дата > истец адресовал ответчикам претензии о возврате заемных денежных средств в размере 2650000 руб. в течение 10 календарных дней, письменные ответы на которые в материалы дела не представлены.
Заявляя настоящие требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, истец ФИО1 фактически ссылается на то, что полученные действующим в интересах истца ответчиком ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от < Дата > в размере 2650000 руб., были затрачены последним и его бывшей супругой ФИО3 на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от < Дата >, и возвращены истцу не были, в связи с чем ответчиком ФИО2 в 2014 году была составлена расписка о возвращении денежных средств истцу, не представленная в материалы дела со ссылкой на ее утрату.
То есть согласно доводам истца указанная выше задолженность является совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и подлежит взысканию с последних в солидарном порядке.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования, полагая их законными и обоснованными, представив об этом соответствующее заявление.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно положения ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 ГПК РФ, правовые последствия такого признания ответчику разъяснены и понятны.
Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
В связи с чем, заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворения.
Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований С.А.АБ. к ФИО3 не имеется.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.
Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такового имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных выплат по договору.
Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из содержания подписанной ФИО2 расписки от < Дата >, составленной после расторжения брака с ФИО3, следует, что именно он < Дата > взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2650000 руб., обязавших вернуть названную денежную сумму до < Дата >, указаний на то, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы в расписке не имеется.
Требования гражданского законодательства при оформлении договора займа истцом и ответчиком ФИО2 соблюдены, факт заключения договора займа ими не оспаривался и нашел свое подтверждение.
Вместе с тем, никаких оснований для выводов о возникновении у С.С.СБ. каких-либо обязательств по указанному договору перед С.А.АВ. по делу не установлено.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательно обогащения, а также их иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307).
Однако таких оснований для возникновения у ФИО3 обязательств по спорному договору займа не установлено.
Вопрос о распоряжении предоставленными истцом заемными денежными средствами ФИО2 решал самостоятельно, не ставя об этом в известность ФИО3 и не получая ее согласия, доказательств обратного представлено суду не было.
Стороной заемных обязательств ФИО3 не являлась, договор займа не подписывала, обязательств по возращению ФИО1 суммы займа не имела.
Согласно доводам истца и ответчика ФИО2 полученные заемные денежные средства в сумме 2650000 руб. были использованы для приобретения жилого помещения по < адрес >, находящегося в общей долевой собственности ответчиков и их детей.
Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ФИО3 заемных обязательств перед истцом, правоотношения между истцом и ответчиком ФИО2 по указанному договору займа находятся вне зоны ответственности ФИО3
Таким образом, именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы, оснований для ее взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца не имеется.
Возражая против удовлетворения заявленных требований по существу, стороной ответчика ФИО3 также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к настоящему спору.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно доводам истца, подтвержденным ответчиком ФИО2, оформленный составленной в 2014 году распиской договор займа о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 с продажи квартиры в размере 2650000 руб. был заключен < Дата >, первоначальное требование о возврате заемных денежных средств истцом было выставлено ФИО2 в 2020 году, в связи с утратой вышеназванной расписки последним < Дата > была повторно составлена расписка по тем же обязательствам, которые по настоящее время не исполнены.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском < Дата > истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с момента предъявления первоначального требования о возврате денежных средств в 2020 году, при этом составление ответчиком ФИО2 новой взамен утраченной расписки в 2023 году о получении денежных средств и их возврате, не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по тем же обязательствам заново.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Учитывая, что предметом спора являются денежные обязательства, являющиеся делимыми, суд приходит к выводу о том, что заявление С.С.СБ. о применении срока исковой давности не распространяется на ФИО2, признавшего заявленные исковые требования.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2650000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41500 руб., почтовых расходов в размере 481 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт гражданина №), в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт гражданина №), задолженность по договору займа в размере 2650000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 41500 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.