Решение по делу № 02-4304/2024 от 17.01.2025 | Тимирязевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании задолженности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с <ФИО> в пользу адрес задолженность по кредитному договору от 27 января 2017 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма; сумма

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 27 января 2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и <ФИО> заключен кредитный договор №45-00-98373-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок, составляющий 48 мес

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком <ФИО> не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательства по договору, взысканию с ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к <ФИО> о взыскании задолженности удовлетворить.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4304/24 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, Мулину Руслану Иcраиловичу, фио фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> от 27 января 2017 года в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом - сумма; сумма задолженности по пене - сумма; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, 2834E9, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: D4BFC007668, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 27 января 2017 года; взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма; взыскать с ФИО2 в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-98373-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9% процентов в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021 г., наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

«06» апреля 2022 г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит (далее - во множественном числе - «Кредитные договоры», в единственном числе - «Кредитный договор»), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1,4 настоящего Договора.

Согласно Реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору Nº 45-00-98373-АПНА от 27 января 2017 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Должник».

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели:

сумма на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

сумма на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между заемщиком и компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в адрес условий предоставления кредита;

сумма на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному между заемщиком Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «VIP. assistance» указана в адрес условий предоставления кредита.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита Nº 45-00-98373-АПНА условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

27.01.2017 года между ООО «Атлант Трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: 28349, год выпуска: 2012, VIN: VIN-код, модель и № двигателя: D4BFC007668.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, до настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на 21 июня 2024 года задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору <***> составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма, сумма задолженности по пене – сумма

Сведения о нахождении автомобиля 2834E9 в залоге у банка 30.01.2017 года внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Nº 2017-001-134210-149 Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Так, поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио фио.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст.167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27 января 2017 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-00-98373-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере сумма на срок, составляющий 48 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 28.9% процентов в год.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумма на текущий счет заемщика.

По состоянию на 21 июня 2024 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору <***> составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом – сумма, сумма задолженности по пене – сумма

Расчет задолженности подтверждается выпиской по счету, отражающей частичную оплату задолженности, размер внесенных платежей.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением обязательства по договору, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность в размере сумма

Поскольку условия договора надлежащим образом не исполнены, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество в целях исполнения условий договора.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной УМВД России по адрес от 04.04.2024 года автотранспортное средство марка 28349, год выпуска: 2012, VIN: VIN-код, модель и Nº двигателя: D4BFC007668, имеющее регистрационный знак ТС А948УН777 с 19.10.2017 г. принадлежит ФИО2. Автомобиль приобретен у ФИО1 по договору купли-продажи от 12 октября 2017 года.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи заложенного транспортного средства от 12 апреля 2024 года фио фио. Сведений о постановке на учет транспортного средства на фио в материалах дела не имеется, однако, с учетом представленного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО3

Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в настоящее время у истца есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО3о транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО1, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено.

При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге.

Баланс интересов обеих сторон в этом случае соблюдается следующим образом.

Лицо, приобретающее автомобиль или другое движимое имущество, убедившись в отсутствии сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, может рассчитывать на то, что данное имущество залогом не обременено и на него впоследствии не будет обращено взыскание по долгам первоначального залогодателя,

Залогодержатель же, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Следовательно, ничто не мешало ответчику ФИО2, ФИО3о на момент приобретения автомобиля обратиться к общедоступным и бесплатным сведениям нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 не проявили должную степень заботливости и осмотрительности и потому не может являться добросовестным приобретателем.

С 01.07.2014г, залогодержатели обязаны вносить сведения в нотариальный реестр уведомлений о залоге. Последствиями же неисполнения данной обязанности является невозможность залогодержателя ссылаться на наличие залога в отношении лиц, которые приобрели данное заложенное имущество у залогодателя по сделке, совершенной после 01.07.2014 г.

Предполагается, что в отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества новый приобретатель не может знать о наличии залога в отношении этого имущества. Именно для этих целей и было введено правило о прекращении залога в случае, если приобретатель является добросовестным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по его текущему счету, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка 28349, год выпуска: 2012, VIN: VIN-код, модель и Nº двигателя: D4BFC007668, имеющее регистрационный знак ТС А948УН777, принадлежащее ФИО3 на основании представленного договора купли-продажи, определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

При этом в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств за автомобиль вопрос о погашении задолженности из личного имущества подлежит рассмотрению в рамках исполнительного производства.

Поскольку ФИО2 произведено отчуждение автомобиля, требования к указанному ответчику об обращении взыскания на заложенное имуществ подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с фио фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к фио фио об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль 2834Е9, год выпуска 2012 VIN VIN-код, модель, номер двигателя D4 BFC007668, зарегистрированный органами ГИБДД на имя ФИО2, принадлежащий по договору купли-продажи фио фио путем продажи с публичных торгов, начальную продажную дену определить в порядке ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Взыскать с фио фио госпошлину в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в размере сумма.

Вырученные от продажи транспортного средства денежных средства направить на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору 45-00-98373 от 27 января 2017 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с дат изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

СудьяН.С. Баранова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 года.