Решение по делу № 2-165/2025 от 16.05.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, возложении обязанности производить оплату коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, определении суммы долга, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, оплате услуг пусконаладочных работ, по встречному иску <ФИО>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об определении порядка пользования жилым домом и разделе лицевых счетов.

Дело № 2-165/2025

УИД 36RS0005-01-2024-005017-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 апреля 2025г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, возложении обязанности производить оплату коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, определении суммы долга, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, оплате услуг пусконаладочных работ, по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и разделе лицевых счетов,

установил:

истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником № доли жилого помещения <адрес>. Вторым собственником № доли является ответчик ФИО2 В доме с июля 2022г. проживают истец и супруг. Между собственниками отсутствует соглашение относительно пользования жилым домом, существуют конфликтные отношения. Ответчик не производит оплату за газ, вывоз ТБО согласно своей доле в домовладении, чинит препятствий в пользовании жилым помещением.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 210,247,292,539 ГК РФ, истец обратился в суд и просил определить порядок пользовании жилым домом в жилом помещении №, расположенным по адресу: <адрес>, в части пользования жилой пользования 56,8 кв.м. и подсобной площадью 19,3 кв.м.; обязать собственника ФИО2 оплачивать в течение отопительных сезонов ежегодно по общему газовому счетчику согласно доли ежемесячно за пользование истцом плитой и газовой колонкой; устранить в кратчайший срок нарушение жилищных прав в общее пользование еще одной жилой комнатой, признать за ФИО1 право на пользование жилым помещением №, комнатой № (17,3 кв.м.) совместно со ФИО2; разделить лицевой счет и составить договор на обслуживание с ООО «Межрегионгаз Воронеж» с каждым собственником, назначить решением суда на кого будет оформлен договор на проведение технического обслуживания за последующие годы и оплату работ по обслуживанию газового оборудования (поскольку ТО платная услуга, по тарифу 2023 года за газовую плиту 439 руб., за газовую колонку 710 руб., за газовый котел 759 руб.), обязать ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в договоре в строке ИО вписывать двух собственников и в едином платежном документе обязать писать двух собственников и оплату по ТО производить всеми собственниками в долях; определить сумму долга по общедомовому счетчику за период с 01.01.2022 по 13.06.2024 сходя из № доли; обязать взимать плату за газ согласно законодательству на основании права собственности; обязать ФИО1 к оплате за пользование газовой плитой и газовой колонкой из расчету куб.м. ежемесячно в течение 12 календарных месяцев, среднее показание за летние месяцы без отопления за июнь, июль, август 2022г.) с 01.11.2021; разрешить спор вопроса на кого из собственником будут оформлены квитанции за свет, воду и вывоз ТБЛ; обязать ПАО «ТНС Энерго Воронеж», АО «Экотехнологии», ООО «РВК-Воронеж» спорном жилом помещении заключить отдельные соглашения на лицевые счета и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения на ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>; возложить обязанность по оплате услуг пусконаладочных работ и услуг по приостановке газоснабжения от 13.06.2024 по причине задолженности на двух собственников (т.1 л.д. 4-25).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10 и ФИО9 (т.2 л.д.81об.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.10.2024, ФИО10 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т.2 л.д.129об.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.01.2025 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 (т.3 л.д. 61).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.02.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3 (т.3 л.д. 63об.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2025, приняты встречные исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 (т.3 л.д. 105).

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1 и ФИО3 исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили определить порядок пользования жилым домом следующим образом:

- выделить в общее пользование ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 помещения: тамбур, площадью 1 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., ванная, площадью 3,6 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м., а также чердачное помещение над фактически занимаемой сторонами частью жилого дома;

- истцам ФИО1 и ФИО3 в общее пользование выделить жилые комнаты, площадью 17,3 кв.м. и 20,4 кв.м., а всего площадью 37,7 кв.м.; гараж № (с чердаком);

- ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО8 выделить в общее пользование жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 8,6 кв.м., а всего общей площадью 19,1 кв.м.; сарай №

- ответчикам ФИО9 и ФИО10 оставить в пользование часть жилого дома, обозначенную в техпаспорте как <адрес>; сарай №

- определить порядок и размер внесения платы сторонами за коммунальные услуги по газоснабжению (включая обслуживание газового оборудования), водоснабжению и водоотведению, электроснабжения, вывозу ТКО в <адрес> в равных долях с учетом показаний приборов учета: за ФИО1 и ФИО3 50% и за ФИО2, ФИО8, ФИО4 50%;

- указать, что решение суда является основанием для раздельного начисления платежей и заключения отдельных соглашений на оплату и выставление отдельных платежных документов;

- взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 356 руб. за понесенные расходы по отключению и подключению газоснабжения;

- взыскать расходы по оплате госпошлины (т.3 л.д. 40-43,112-113).

Во встречных исковых требованиях ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 просили:

- оставить ранее сложившийся порядок пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей совладельцев;

- выделить в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 тамбур, площадью 1 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., ванная, площадью 3,6 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м.; выделить в пользование ФИО2 и ФИО8 по № жилой комнаты, площадью 20,4 кв.м., в пользование несовершеннолетнего ФИО4 – комнату, площадью 17,3 кв.м., ФИО1 – жилую комнату, площадью 10,5 кв.м., ФИО3 – жилую комнату, площадью 8,6 кв.м.;

- разделить лицевые счета по оплате газа и обязать ФИО1 совместно установить прибор учета газа на котле отопления «Счетчик № 2», в месте подключения данного котла и газопровода; возложить обязанность производить начисления по оплате за газ ФИО16 по формуле: 0,5 х показания счетчика № 2; С-выми – показания счетчика №№ 0,5 х показания счетчика №2;

- обязать ФИО1 и ФИО3 оплачивать водоснабжение и водоотведение, электроснабжение по установленным счетчикам воды и электроэнергии;

- расчет оплаты за ТКО производить из числа проживающих ФИО1 и ФИО3;

- взыскать расходы по оплате госпошлины (т.3 л.д. 79-91,142-158).

Истец (встречный ответчик) ФИО1 (она же представитель истца ФИО3 по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. суду пояснила, что стороны приходятся друг другу родными братом и сестрой. В жилом доме по ул. Пешеходная д. 50 она проживает с 2021 года со своим супругом. В данном доме имеется 4 жилых комнаты, она с супругом занимает маленькие комнаты жилого дома. Ответчик ФИО2 в жилом доме не проживает, проживает совместно со своей семьей (супругой и сыном) в ином жилом помещении, однако в спорном доме занимает две большие комнаты, которые закрыты к ее доступу, ей чинятся препятствия в пользовании ими. Фактически интереса в использовании комнат ответчик не имеет, поскольку проживает в лучших условиях. В предварительных судебных заседаниях 26.09.2024 и 16.10.2024 выражала требование определить порядок пользования жилым домом и выделить ей и супругу комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 8,6 кв.м., а комнату, площадью 17,3 кв.м.. оставить в общем пользовании сторон, поскольку данная комната является проходной из комнаты площадью 20,4 кв.м., будет использоваться ею и супругом как гардероб, что приблизит к соблюдению права пользования принадлежащей ей долей. После проведения по делу судебной экспертизы истцы просили определить порядок пользования жилым домом таким образом, чтобы те комнаты, которые закрыты ответчиком, площадью 20,4 кв.м. и 17,3 кв.м., были выделены ей и ее супругу, поскольку они проживают в доме, не имеют иного жилья, в связи с чем, нуждаются в жилой площади, тогда как семья С-вых не имеет намерения проживать в данном доме. Кроме того, истцы просили выделить им в пользование гараж, поскольку у семьи имеется транспортное средство, сарай определить в пользование ответчиков, поскольку у ФИО2 имеется два гаража, фактически он не проживает в спорном доме. Просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет расходов, понесенных за услуги отключения и подключения газоснабжения, которые произведены ею, поскольку из-за возникшей задолженности дом был обесточен от газа. Не поддержала требования о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в договоре в строке ИО вписывать двух собственников и в едином платежном документе обязать писать двух собственников и оплату по ТО производить всеми собственниками в долях; определении суммы долга по общедомовому счетчику за период с 01.01.2022 по 13.06.2024 исходя из ? доли; возложении обязанности взимать плату за газ согласно законодательству на основании права собственности; возложении обязанности на ФИО1 к оплате за пользование газовой плитой и газовой колонкой из расчету куб.м. ежемесячно в течение 12 календарных месяцев, среднее показание за летние месяцы без отопления за июнь, июль, август 2022г.) с 01.11.2021, а также об определении задолженности по ТКО, поскольку ответчик произвел оплату.

Ответчик (встречный истец) ФИО2 (он же законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 и представитель ФИО8 по доверенности) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования в окончательной редакции, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он со своей семьей проживает в квартире, расположенной по ул. <адрес>. В спорном жилом доме по <адрес> фактически проживает его сестра со своим супругом. Жилой дом представляет собой 4 комнаты, две из которых занимает семья С-вых. Отметил, что до 2021г. сестра проживала по другому адресу, однако затем вселилась в спорный жилой дом, определила себе комнаты, в которых она будет проживать. Он, в свою очередь, занимает две комнаты в данном доме, которые им закрыты на ключ, в этих комнатах хранятся его вещи, которыми он пользуется. В настоящее время не проживает в доме, но имеет намерение заселиться в него и проживать там. Полагает, что между сторонами сложился порядок пользования домом и его следует оставить без изменения, поскольку при таком порядке соблюдаются доли собственников жилого помещения. Иной порядок пользования повлечет уменьшение права на пользование идеальными долями и нарушит минимальный размер жилой площади, которая должна принадлежать собственнику. Полагал, что пользование гаражом должно быть совместным между собственниками. В части требований о разделении лицевых счетов возражал, поскольку он не проживает в жилом помещении, все коммунальные ресурсы снабжены индивидуальными приборами учета, он не пользуется ресурсами, в связи с чем, не должен нести расходов за потребленные семьей С-вых ресурсы. При посещении им жилого дома, он снимает показания приборов учета, после чего использует ресурсы и снова фиксирует их показания, на основании производимых вычислений он производит оплату по выставляемым счетам. Полагает такой подход справедливым. Возражал против взыскания денежных средств за услуги газоснабжения, поскольку его отключение возникло по вине ФИО1

В судебном заседании 22.04.2025 объявлен перерыв до 28.04.2025.

Истец (встречный ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д.159,165).

Ответчик (встречный истец) ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 161,166).

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 160,162).

Третьи лица ОАО «Газпром межрегионгаз Воронеж», ОАО «Экотехнологии», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не направили своих представителей, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.167-168об.).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, разрешая первоначальные уточненные исковые требования и встречные уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения в суд с исковыми требованиями жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве долевой собственности ФИО10 (№), ФИО9 (№ доли), ФИО2 (№ доли), ФИО1 (№ доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 214-217).

Стороны ФИО1 и ФИО2 являются родными братом и сестрой. Право собственности по № доли приобретено ими на указанные объекты недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца ФИО11 (т.1 л.д.65).

В ходе рассмотрения дела сторонами произведено отчуждение принадлежащих им долей, в результате которого на день рассмотрения дела судом, собственниками спорного жилого дома и земельного участка под ним являются: ФИО10 (№ долей) и ФИО9 № доли); ФИО2 (№ доли), его супруга ФИО8 (№ доли), их общий несовершеннолетний ребенок ФИО4 № доли); ФИО1 (№ доли) и ее супруг ФИО3 (№ доли), что подтверждается выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о заключении брака и о рождении (т.2 л.д.239-241, т.3 л.д. 19,20,24-33,36-37,38-39,48-51,130-132).

Согласно техническому паспорту, по состоянию на 03.08.2023, жилой дом состоит из литер А-А5, из которых ФИО10 и ФИО9 занимают часть литер А, а также литеры А1,А3,А5; ФИО6 занимает часть литер А, ФИО5 и ФИО7 – литер А4 (т.1 л.д. 138-149).

На земельном участке расположены хозяйственные постройки: сарай литер №, находящийся в пользовании ФИО10 и ФИО9, гараж № и сарай №, находящиеся в пользовании семей С-вых и С-вых.

Спор о порядке пользования жилым домом с правообладателями Горловыми у сторон отсутствует.

Согласно экспликации, часть жилого дома, находящегося в пользовании спорящих сторон, состоит из следующих помещений: тамбур, площадью 1 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., ванная, площадью 3,6 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м., жилая комната, площадью 20,4 кв.м., жилая комната, площадью 17,3 кв.м., жилая комната, площадью 10,5 кв.м., жилая комната, площадью 8,6 кв.м. (т.1 л.д.146).

В указанной части жилого дома, ФИО1 и ее супруг ФИО3 занимают и фактически проживают в комнатах, площадью 10,5 кв.м. и 8,6 кв.м., тогда как ФИО2 занимает, но фактически не проживает в комнатах, площадью 20,4 кв.м. и 17,3 кв.м.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 вселилась в жилое помещение с 01.11.2021, где проживает по настоящее время с супругом, а ФИО2 со своей семьей в жилой дом после заключения брака не вселялся и не проживал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, первоначальный истец просил определить порядок пользования жилым домом, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение, а также произвести раздел лицевых счетов, соразмерно доле сособственников, тогда как встречный истец указывал на сложившийся порядок пользования жилым помещением и отсутствие оснований для раздела лицевых счетов, поскольку в жилом доме установлены индивидуальные приборы учета и фактически проживает только первоначальный истец со своей семьей, которые потребляют коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на жилой дом, относительно владения и пользования им, порядок пользования таким имуществом подлежит определению судом.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца определением суда от 16.10.2024 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т. 2 л.д.131-136).

Согласно экспертному заключению № 399 от 29.11.2024 (т.2 л.д. 146-159), определить порядок пользования жилым домом <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным. Экспертом предложен вариант определения порядка пользования жилым домом с отступлением от идеальных долей совладельцев, согласно которому в пользование ФИО10 и ФИО9 выделяются: литер А с помещениями площадью 11,7 кв.м., 8,4 кв.м., 17,0 кв.м.; литер А1 с помещениями площадью 7,0 кв.м., 7,7 кв.м.; литер А2 с помещениями площадью 14,5 кв.м., литер А5 с помещениями площадью 8,0 кв.м., 4,3 кв.м.;

В пользование одного совладельца, имеющего ? долю, литер А с помещениями площадью 20,4 кв.м. и 17,3 кв.м., второму совладельцу ? доли выделяется литер А4 с помещениями площадью 8,6 кв.м. и 10,5 кв.м.; в общее пользование совладельцев ? долей выделяется литер А4 с помещениями 8,8 кв.м., 3,6 кв.м., 0,8 кв.м., 4,9 кв.м.,1,0 кв.м.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что сторонами заключение не оспорено, суд считает возможным положить выводы экспертного заключения в основу принимаемого решения.

При выделении помещений в пользование спорящих сторон, суд учитывает, что первоначальный истец ФИО1 вселилась и проживает в жилом помещении с 01.11.2021, с момента вселения заняла комнаты площадью 8,6 кв.м. и 10,5 кв.м., в которых проживает со своим супругом по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском, до проведения по делу судебной экспертизы, ФИО1 просила определить порядок пользования, в соответствии с которым оставить за ней занимаемые комнаты, а также выделить в общее пользование комнату, площадью 17,3 кв.м. в литере А, которая закрыта ответчиком для ее доступа. После проведения экспертизы, ФИО1 изменила свои требования и просила определить порядок пользования, выделив в пользование ее и супруга ФИО3 комнаты, площадью 17,3 кв.м. и 20,4 кв.м., поскольку их совокупная площадь больше и интересам их семьи, как фактически проживающей в жилом помещении, такой порядок соответствует в наибольшей степени, тогда как ответчик в жилом помещении со своей семьей не проживает, интереса в его использовании не имеет.

По ходатайству встречного истца в судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, пояснившая суду, что является матерью сторон. В жилом доме по адресу: <адрес> проживает ее дочь ФИО1 со своим супругом ФИО3 Ее сын ФИО2 проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, поскольку внук пошел в школу. До этого времени сын проживал на Московском проспекте. Ее сын в спорном жилом доме не проживает с 2013 года, с момента когда вступил в брак. Он имеет намерение проживать в спорном доме, перевести сына в гимназию, которая расположена по этому месту жительства. Дочь ФИО1 вселилась в дом в 2021 году и сама выбрала себе комнаты, которые ей понравились. Установила в них кондиционер. Она постоянно меняла замки, препятствий ей никто не чинил в пользовании домом. Выбранные ею комнаты с большими окнами, выходящими во двор. Другие комнаты, окна которых выходят на улицу ранее занимал брат мужа, который умер, затем они перешли в собственность супруга, а после его смерти в них никто не проживает, там находятся ее вещи и вещи сына. Эти комнаты закрыты сыном, поскольку ФИО1 в случае ее доступа в них выбросит все вещи. Указала, что между ней и дочерью существуют конфликтные отношения с июня 2024г., когда дочь с ее счета сняла денежные средства и ей не отдала. Между сыном и дочерью также существует конфликт, о чем ей известно с их слов, а также со слов соседей.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель имеет конфликтные отношения с истцом, а также ввиду того, что в ходе допроса свидетеля установлено, что до судебного заседания она ознакомилась с документами и письменными возражениями по делу.

Указывая на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым домом, ФИО1 ссылалась на ограничение к доступу в жилые помещения, которые она имеет намерение в настоящее время занять.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обращалась в органы полиции с заявлениями об обеспечении доступа в комнаты, занимаемые ФИО2, вместе с тем, такое обращение не было вызвано намерением стороны занять их для проживания, истец имел иное намерение - составить технический паспорт БТИ (т.1 л.д.175-179).

Материалы дела также содержат сведения об обращении ФИО2 в органы полиции по факту вскрытия комнат, занимаемых им, но не занятия их ФИО1 для проживания (т.2 л.д.37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2024, усматривается, что в ходе проведенной проверки и получения устных объяснений по факту вскрытия замков в комнату ФИО2, ФИО1 (отказавшаяся от дачи письменных объяснений) указала, что в жилом доме, принадлежащем ей на законных основаниях, она вправе пользоваться любыми комнатами, поскольку нет судебного решения (т.2 л.д. 230-231).

При этом, суд отмечает, что данные действия со стороны первоначального истца возникли в ходе рассмотрения дела, тогда как до подачи иска документов, бесспорно свидетельствующих о наличии истинного намерения занять жилые комнаты площадью 17,3 и 20,4 кв.м. для проживания в них, в материалах дела не содержится.

Более того, до проведения судебной экспертизы истец не выражал намерение проживать в испрашиваемых в настоящее время комнатах, ФИО1 просила обеспечить общее пользование проходной комнатной в целях размещения гардероба, в своих письменных пояснениях по иску указывала на то, что комнаты выбрала для проживания по своему усмотрению (т.2 л.д.88-91).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между спорящими сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом, а ссылки первоначального истца на отсутствие такового не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом выводов экспертного заключения, следующим образом:

выделить в пользование ФИО9 и ФИО10 часть жилого дома: литер А жилые комнаты, площадью 11,7 кв.м., 8,4 кв.м., 17,0 кв.м., литер А1 жилую комнату, площадью 7,0 кв.м., коридор, площадью 7,7 кв.м., литер А2 котельную, площадью 14,5 кв.м., тамбур, площадью 1,4 кв.м., литер А3 туалет, площадью 0,9 кв.м., ванную, площадью 4,3 кв.м., литер А5 кухню, площадью 8,0 кв.м.;

выделить в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 литер А4 тамбур, площадью 1 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., ванная, площадью 3,6 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м.;

выделить в пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО8 жилые комнаты, площадью 20,4 кв.м. и 17,3 кв.м.,

выделить в пользование ФИО1 и ФИО3 жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 8,6 кв.м.

Суд считает необходимым отметить, что вариант определения порядка пользования и закрепления частей комнат за собственниками, предложенный встречными истцами, не может быть принят судом, поскольку распределение комнат внутри одной семьи в отсутствие спора возможно на основании их взаимного соглашения, в связи с чем, судом определяется порядок пользования жилым помещением между двумя спорящими семьями.

Доводы ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом с соблюдением нормативов предоставления площади жилого помещения на человека не имеют правового значения в рассматриваемом случае. Более того, стороны совершением действий по отчуждению долей в праве собственности на спорный дом, самостоятельно привели себя к множественности лиц на стороне собственников.

Разрешая первоначальные и встречные требования сторон при определении порядка пользования хозяйственными постройками, суд учитывает фактическое проживание ФИО1 и ФИО3 в жилом доме, фактическое использование ими гаража и наличие в собственности транспортного средства (т.2 л.д.175-176), а также фактическое непроживание семьи С-вых в спорном жилом доме, признания встречным истцом факта принадлежности ему на праве собственности двух гаражей и наличия одного транспортного средства на семью, при этом, встречный истец отказался от предоставления таких правоустанавливающих документов, в связи с чем, суд считает возможным определить порядок пользования хозяйственными постройками и выделить в пользование ФИО10 и ФИО9 - сарай Г, в пользование ФИО1 и ФИО3 - гараж Г1, в пользование ФИО2, ФИО4 и ФИО8 – сарай Г2.

Разрешая требования ФИО1 о возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в договоре в строке ИО вписывать двух собственников и в едином платежном документе обязать писать двух собственников и оплату по ТО производить всеми собственниками в долях; определении суммы долга по общедомовому счетчику за период с 01.01.2022 по 13.06.2024 сходя из ? доли; возложении обязанности взимать плату за газ согласно законодательству на основании права собственности; возложении обязанности на ФИО1 к оплате за пользование газовой плитой и газовой колонкой из расчету куб.м. ежемесячно в течение 12 календарных месяцев, среднее показание за летние месяцы без отопления за июнь, июль, август 2022г.) с 01.11.2021, а также об определении задолженности по ТКО, суд исходит из того обстоятельства, что истец не поддержал свои требования, но и не заявил от них отказ, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Разрешая взаимные требования сторон о разделе лицевых счетов, суд исходит из следующего.

По делу установлено, что соглашения о порядке и размере внесения платы за оказание коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 5 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, этой управляющей организации.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи отдельного платежного документа.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (вопрос 27).

Как следует из объяснений сторон, что также подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому дому (т.1 л.д. 79-104,161,162), начисления за газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение производятся на основании индивидуальных приборов учета за каждую коммунальную услугу в отдельности по открытым лицевым счетам: в АО «Газпром межрегионгаз Воронеж» по лицевому счету <***> (газоснабжение); в ПАО «ТНС Энерго Воронеж» по лицевому счету <***> (электроснабжение); в ООО «РВК-Воронеж» по лицевому счету <***> (холодное водоснабжение, водоотведение).

Лицевые счета оформлены на имя ФИО11.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Законодательное и нормативно-правовое регулирование газоснабжения в Российской Федерации основывается на Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения отнесено утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

Пунктом 24 Правил установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 41 Правил также предусмотрено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, на основании прибора учета (счетчика) производится единый расчет потребляемых ресурсов, в данном случае газоснабжения, электроэнергии, холодного водоснабжения, для расчета и оплаты которых открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ по лицевому счету.

Для открытия отдельного лицевого счета необходима установка индивидуальных приборов учета для конкретных помещений жилого дома; технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя; раздел жилого дома в натуре, предусматривающий техническую возможность учета потребляемой электроэнергии в местах общего пользования, и наличие оборудования, обеспечивающего учет потребляемой электроэнергии; а также договора, заключенного между сетевой организацией и физическим лицом.

Учитывая отсутствие необходимых условий для открытия истцам и ответчикам отдельных лицевых счетов по газоснабжению, электроснабжению и холодному водоснабжению их раздел невозможен, поскольку один прибор учета не позволяет установить объем потребления нескольких потребителей.

Требования о разделе жилого дома в натуре по делу не заявлялись, и, как следствие, доказательств в их обоснование не предоставлялось.

На основании изложенного, учитывая, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, газа и холодной воды, каждым из собственников жилого дома, а также нормы обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию, газ и холодную воду при наличии одного присоединения и одного прибора учета действующим законодательством не предусмотрено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг газоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, и разделе указанных лицевых счетов.

При этом, суд отмечает, что оснований для возложения на сторону встречного ответчика обязанности по установке дополнительных приборов учета потребления ресурсов, как о том просили встречные истцы, в настоящее время не имеется.

Требования встречных истцов о возложении обязанности на стороны по несению расходов по газоснабжению в летний период на семью С-вых в размере 100%, а в зимний период в соотношении ФИО1 и ФИО3 70%, ФИО2 30%, а также о возложении обязанности производить оплату по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению на ФИО1 и ФИО3 в соотношении 100%, как и требования по начислению по предложенным формулам встречных истцов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Разрешая исковые требования о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и обращению с ТКО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее также - Правила № 354), расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения № 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 148(36) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2022 № 1714-О современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику содержания данной коммунальной услуги, которая в настоящее время практически исключает возможность установления как самого факта ее потребления конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме или жилого дома, так и точного объема такого индивидуального потребления.

Соответственно, сама по себе обязанность собственника жилого дома по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии жилого дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Именно в силу этих обстоятельств, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилого дома коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников жилых домов от оплаты данной коммунальной услуги.

Доводы ответчика о том, что в жилом доме производится начисление ТКО по одному лицевому счету, за фактически проживающих лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о разделе лицевых счетов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В соответствии с пунктом 128 Правил № 354 исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Пунктом 43 Правил № 410 предусмотрена обязанность исполнителя по указанному договору осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, - не реже одного раза в три года.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства, с целью разрешения спора между сособственниками жилого дома, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и по обращению с ТКО и о разделе указанных финансовых лицевых счетов, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о непроживании в жилом доме и отсутствии оснований для начисления расходов за ТКО, подлежат отклонению, поскольку отсутствие по месту нахождения принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности жилого дома, в соответствии с вышеизложенными нормами права не является основанием для освобождения сособственника названного жилого помещения от оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО и техническому обслуживанию газового оборудования, размер платы за которые в рассматриваемом случае устанавливается для собственника жилого дома и не связан с количеством лиц, фактически в нем проживающих.

Разрешая требования первоначального истца ФИО1 о взыскании со ФИО2 расходов по оплате услуг отключения и подключения газоснабжения, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены расходы по оплате приостановления и возобновления газоснабжения в размере 2 416 руб. и 6 296 руб. соответственно (т.2 л.д. 181-182,183).

Принимая во внимание, что на момент приостановления и возобновления газоснабжения ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками жилого дома в равных долях (по 1/4), отключение газоснабжения произошло вследствие образования задолженности, что не оспаривалось сторонами, следовательно, учитывая равную обязанность собственников по несению бремени расходов, на обе стороны в равном размере подлежат распределению расходы по оплате данных услуг.

Таким образом, суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 356 руб. ((2 416 + 6 296) / 2).

Кроме того, сторонами заявлены взаимные требования о распределении расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначальным истцом ФИО1 произведена оплата государственной пошлины при подаче иска за восемь требований неимущественного характера в размере 2 800 руб., что подтверждается чек-ордерами (т.1 л.д.48,49).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых ФИО1 заявляла 3 требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера при цене иска 4 356 руб. Отказ от ранее заявленной части исковых требований истцом не заявлялся.

Исковые требования ФИО1 предъявлены в суд до изменений, внесенных в законодательство в ст. 333.19 НК РФ, а следовательно в отношении истца подлежат применению нормы старой редакции статьи на момент возникновения правоотношений.

Таим образом, общее количество требований истца ФИО1 составило 8 требований не имущественного характера (размер госпошлины 300 руб.) и одно требование имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. (размер госпошлины 400 руб.).

При разрешении исковых требований судом удовлетворены два требования неимущественного характера и одно требование имущественного характера, а, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

При распределении расходов между ответчиками, суд учитывает, что привлечение ответчиков ФИО9 и ФИО10 не связано с нарушением прав истца, в связи с чем, на них не могут быть распределены судебные расходы. В свою очередь, ответчики ФИО2, ФИО8 возражали по иску и подали встречные исковые требования. Таким образом, учитывая, то ФИО2 действовал в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в соотношении ФИО2 2/3 и ФИО8 1/3, с учетом округления 667 руб. и 333 руб. соответственно.

Истцом ФИО13, вступившим в дело после внесения изменений в части размера госпошлины в НК РФ, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., заявлено два требования неимущественного характера, в связи с чем, оплате подлежала госпошлина в размере 6 000 руб. (т. 3 л.д.52).

С учетом приведенных выше оснований, суд производит распределение расходов по оплате госпошлины между ответчиками ФИО2 и ФИО8 в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Кроме того, встречными истцами при подаче иска произведена оплата госпошлины в размере 6 000 руб. (оплата ФИО2) за два требования неимущественного характера (т.3 л.д.92), данные требования также частично удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со встречных ответчиков ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание, что со сторон взысканы суммы уплаченной госпошлины, суд считает возможным произвести зачет расходов между ФИО1 и ФИО2, в результате которого, окончательно определить ко взысканию с ФИО14 в пользу ФИО2 2 333 руб. (3 000 – 667).

Помимо прочего, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО8 в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж госпошлину в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, поскольку истцом ФИО3 при подаче иска госпошлина недоплачена, тогда как требования частично удовлетворены.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками, возложении обязанности производить оплату коммунальных услуг, разделении лицевых счетов, определении суммы долга, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, оплате услуг пусконаладочных работ, по встречному иску ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом и разделе лицевых счетов, частично удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО9 и ФИО10 часть жилого дома: литер А жилые комнаты, площадью 11,7 кв.м., 8,4 кв.м., 17,0 кв.м., литер А1 жилую комнату, площадью 7,0 кв.м., коридор, площадью 7,7 кв.м., литер А2 котельную, площадью 14,5 кв.м., тамбур, площадью 1,4 кв.м., литер А3 туалет, площадью 0,9 кв.м., ванную, площадью 4,3 кв.м., литер А5 кухню, площадью 8,0 кв.м.; сарай Г;

- выделить в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 литер А4 тамбур, площадью 1 кв.м., коридор, площадью 4,9 кв.м., кухня, площадью 8,8 кв.м., ванная, площадью 3,6 кв.м., туалет, площадью 0,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО1 и ФИО3 жилые комнаты, площадью 10,5 кв.м. и 8,6 кв.м., гараж Г1;

- выделить в пользование ФИО2, ФИО4, ФИО8 жилые комнаты, площадью 20,4 кв.м. и 17,3 кв.м., сарай Г2.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), начисляемых по адресу: <адрес>, установив за ФИО1 и ФИО3 в размере ? доли, за ФИО2, ФИО4, ФИО8 в размере ? доли от общей суммы начисленных жилищно - коммунальных платежей.

Указанное решение является основанием для формирования отдельных платежных документов.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства в счет компенсации оплаты услуг приостановления и возобновления газоснабжения в размере 4 356 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки г. Воронеж, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 667 руб.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки г. Воронеж, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 333 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Произвести взаимозачет требований по оплате расходов по оплате госпошлины, окончательно взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 2 333 руб.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья А.С. Голубцова