Дело №2-3031/2025

УИД25RS0005-01-2025-003771-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.11.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего – судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз № произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, грз №. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 142 800 руб. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в нарушение п.п.«з» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в размере 142 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 2840 руб.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились; представитель истца просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения на исковое заявление.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, грз №. гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №; в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, грз № под управлением ФИО (собственник ФИО2), гражданская ответственность застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 названного закона, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п.3 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п.«з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч.3 ст.14 названного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты является виновное неисполнение требование страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размеров убытков, подлежащих по договору обязательного страхования.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что как виновник ДТП ФИО3 не исполнил обязанность по своевременному предоставлению автомашины на осмотр. Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; возвращено по истечению срока хранения. Суд принимает во внимание, что, осуществив ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату без осмотра транспортного средства виновника ДТП, страховщик признал событие страховым случаем.

В отсутствие доказательств наступления негативных последствий для страховщика в связи с непредставлением по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, суд приходит к выводу о том, что уведомление ФИО3 о необходимости представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, в связи с чем исковые требования и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 800 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 284 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2025