78RS0021-01-2025-000790-48

Дело № 2-865/2025 26 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

при секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Цветкова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту решения - АО «ТБанк») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 05.01.2024 за период с 17.08.2024 по 10.02.2025 в размере 803 821,19 руб., из которых: 721 306,25 руб. – основной долг, 70 643,99 руб. – проценты, 11 870,95 руб. – иные платы и штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 076 руб., указав, что 05.01.2024 года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор в офертно-акцептной форме, обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом (л.д. 6-7).

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 – адвокат Цветков Д.Ю., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

05.01.2024 года между АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых (л.д. 67 оборот).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графику платежей (предварительному), кредитная задолженность погашается 60 ежемесячными платежами в размере 19 800 руб., за исключением последнего в размере 19 039,52 руб., каждое 16 число месяца (л.д. 68).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение условий договора денежные средства в сумме 750 000 руб. были зачислены на указанный в анкете-заявлении счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 25). Факт заключения кредитного договора ответчиком также не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма, у ответчика образовалась задолженность, в связи с чем 11.02.2025 Банк выставил ФИО1 заключительный счет, в котором сообщил должнику о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения всей задолженности в течение 30 дней (л.д. 66).

Данное требование осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309; ст. 819; абз.1 ч.1 ст.810; ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение факта заключения спорного кредитного договора и возражений относительно суммы долга ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № № от 05.01.2024 за период с 17.08.2024 по 10.02.2025 составляет 803 821,19 руб., из которых: 721 306,25 руб. – основной долг, 70 643,99 руб. – проценты, 11 870,95 руб. – иные платы и штрафы.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, по мнению суда, расчет соответствует условиям договора, математически верен. При этом сторона ответчика расчет задолженности не оспаривала.

Доказательств в опровержение суммы задолженности ответчиком не представлено. Учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ответчиком, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия договора, и требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафов (неустойки) по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер иных плат и штрафов с 11 870,95 руб. до 2 000 руб.

При определении суммы пени (неустойки), подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № № от 05.01.2024 за период с 17.08.2024 по 10.02.2025 в размере 793 950,24 руб., из которых: 721 306,25 руб. – основной долг, 70 643,99 руб. – проценты, 2 000 руб. – иные платы и штрафы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 076 руб. (л.д. 10), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом штрафов обусловлено применением к ним ст. 333 ГК РФ, а не отсутствием оснований для их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № № от 05.01.2024 за период с 17.08.2024 по 10.02.2025 в размере 793 950,24 руб., из которых: 721 306,25 руб. – основной долг, 70 643,99 руб. – проценты, 2 000 руб. – иные платы и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 076 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 ноября 2025 года.