№ **

УИД: 42RS0№ **-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 09 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Жилиной П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Олы, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ..., в интересах ФИО1, обратился в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения мотивировав тем, что прокуратурой ... в рамках надзора изучено уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного № ** УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО1 от **.**,** о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения ФИО1 следует, что неизвестные лица в период с 20 по **.**,** введя её в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили её денежные средства в размере 1 093 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО1 причинён имущественный вред на сумму 1 093 000 рублей, который является для неё значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что **.**,** она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, находясь в ... Республики Марий Эл, перевела через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный по адресу: РМЭ, ..., имеющиеся у неё денежные средства в общем размере 175 000 рублей на номер счёта, продиктованный ей мошенником. В последующем она поняла, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела № ** установлено, что **.**,** ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 175 000 рублей на банковский счет № **, открытый на имя ФИО2, **.**,** г.р. следующими платежами: **.**,** в 19 час. 33 мин. в размере 25 000 руб., **.**,** в 19 час. 12 мин. в размере 50 000 руб., 20.03.2023 в 19 час. 08 мин. в размере 50 000 руб., **.**,** в 19 час. 31 мин. в размере 50 000 руб. Каких-либо взаимоотношений у ФИО1 с ФИО2 не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Исходя из того, что суд предпринял достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела он были извещен заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины его неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что в производстве СУ УМВД России по ... находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5(л.д. 7).

Согласно копиям чеков о внесении наличных средств в АО «Альфа-банк» **.**,** в 19:08:32 истцом внесены наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-банк» № ** на счет № ** в сумме 50 000 рублей, **.**,** в 19:31:07 истцом внесены наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-банк» № ** на счет № ** в сумме 50 000 рублей, **.**,** в 19:33:58 истцом внесены наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-банк» № ** на счет № ** в сумме 25 000 рублей, **.**,** в 19:12:13 истцом внесены наличные денежные средства через банкомат АО «Альфа-банк» № ** на счет № ** в сумме 50 000 рублей.(л.д. 8).

Согласно сведений АО «Альфа-Банк», ФИО2, **.**,** г.р. является владельцем счета № ** (л.д.16).

Таким образом, по делу бесспорно установлено, что принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 руб. были зачислены на принадлежащий ФИО2 банковский счет. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

На стороне ФИО2 как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

Поскольку средства за счет ФИО1 получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора ..., в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины в случае предъявления иска в защиту прав и законных интересов граждан.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6250 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Большакова Т.В.

изготовлено **.**,**.