Решение по делу № 2-3647/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-3647/2023

УИД 16RS0042-03-2023-001465-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее-истец, Принципал) обратился в суд с иском к ИП С.Н. Мережко (далее- ответчик, Агент) о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор на сопровождение процедуры банкротства ..., согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с признанием Принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ... истцом оплачено ответчику 97 600 рублей (88 600 + 500 + 8 500), что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, 09 ноября 2021 года между сторонами заключен агентский договор на сопровождение процедуры сложного банкротства ..., на основании которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с признанием Принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора ... истец оплатил ответчику 45 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На момент заключения агентских договоров ... и ... истец оплачивал по кредитным обязательствам в разных банках, задолженность отсутствовала. Ответчик ввел истца в заблуждение, пообещав закрыть все кредитные обязательства, и пояснил истцу, чтобы тот не оплачивал имеющиеся кредиты. Истец прекратил платить по кредитным обязательствам, в результате чего образовалась задолженность.

В настоящее время судебные приставы взыскивают с пенсии истца денежные суммы в погашении задолженности по судебным следующим приказам:

- 02-1461/13/2021 от 26 октября 2021 года, взыскатель ПАО «Совкомбанк»,

- 02-1262/13/2021 от 10 сентября 2021 года, взыскатель ПАО «Совкомбанк»,

- 2-0532/13/2022 от 11 марта 2022 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России»,

- 02-0529/13/2022 от 11 марта 2022 года, взыскатель АО «Тинькофф Банк»,

- 02-0454/13/2022 от 25 февраля 2022 года, взыскатель ПАО «Сбербанк России»,

- 02-0405/13/2022 от 18 февраля 2022 года, взыскатель ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, в результате действий ответчика истец несет убытки.

Ответчиком было обещано истцу в течение 3-6 месяцев собрать необходимые документы и отправить исковое заявление в суд. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия о расторжении агентских договоров ... и ... и возврате денежных средств, данная претензия ответчиком получена, но проигнорирована.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть агентские договоры ... ... и ... от 9 ноября 2021 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем С.Н. Мережко, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 143 500 рублей 00 копеек (97 600 + 45 900), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 %.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, истец извещен надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя поступили возражения относительно предъявленных требований в которых стороной ответчика требования истца признаются частично на сумму 117 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска просят отказать указывая на то, что ответчиком оказаны истцу следующие услуги на общую сумму 27 500 рублей: анализ ситуации клиента на сумму 9 000 рублей, три звонка, каждый по 4 500 рублей, справка из ГИБДД, росреестра, ГИМС, Гостехнадзор в сумме 11 000 рублей, консультация клиента 3 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие:

отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор на сопровождение процедуры банкротства ..., согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, связанные с признанием Принципала несостоятельным (банкротом) через Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 1.1 Договора) (л.д. 7-14).

Во исполнение условий Договора ... истцом оплачено ответчику 97 600 рублей (88 600 + 500 + 8 500), что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 23, 24, 25).

Во исполнение условий Договора ... истец оплатил ответчику 45 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26).

Разрешая требование о расторжении указанных договоров, суд исходит из следующего.

Как частью 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от исполнения договора договор прекращается.

Кроме того, поскольку агентские договора заключены истцом с ответчиком для удовлетворения его личных нужд, то к спорным правоотношениям применим в том числе и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена копия заявления ФИО1 о расторжении агентского договора ... от 14 мая 2021 года и даны пояснения по данному факту, что договор был расторгнут по соглашению сторон а взамен него был заключен агентский договор ... от ..., при этом оплата произведенная по агентскому договору ... от ... зачтена в счет оплаты по агентскому договору ... от 9 ноября 2021 года.

Кроме того, в своей претензии истец просит возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства в размере 143 500 рублей, что однозначно свидетельствует о его намерении об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Поскольку агентский договор ... от 14 мая 2021 года расторгнут по соглашению сторон, а истец, воспользовавшись своим правом предусмотренным статьями 977, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 отказался от исполнения договоров, то агентский договор ... от 9 ноября 2021 года также прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в части расторжения договоров, на момент рассмотрения дела в суде, не имеется.

Разрешая требования иска в части взыскания оплаченных по договорам денежных средств в размере 143 500 рублей, являющиеся вознаграждением агента, суд исходит из следующего.

Стороной ответчика признается факт необходимости возврата денежных средств на сумму 117 800 рублей, а потому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в судебном заседании.

Касательно оставшейся денежной суммы в размере 27 500 рублей, которые, как следует из пояснений ответчика удержаны в счет оплаты фактически оказанных услуг, суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к следующему.

Нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей порядок заключения и прекращения агентского договора не содержат норм права касательно порядка возврата агентского вознаграждения в случае прекращения подобного рода договора.

Вместе с тем, указанная глава допускает применение к указанным правоотношениям норм глав 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора ... агент действует от имени и за счет принципала, а следовательно к данным правоотношениям применимы нормы главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении.

Как уже указывалось выше в соответствии с частями 1 и 2 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Доказательством надлежащего исполнения агентом своих обязательств по договору является отчет агента.

В частности в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

По настоящему делу ответчик не представил отчетов, которые направлялись бы им истцу и свидетельствовали бы об исполнении им своих обязательств по договору. Указанное обстоятельство фактически лишило возможности истца возражать о факте оказанных услуг и их качестве.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что какие-либо услуги ему по договорам не оказывались, цели для которых заключены договора не достигнуты.

Бремя доказывания того, что услуги оказаны в данном случае лежат на ответчике, который не представил допустимых и относимых доказательств того, что услуги оказаны, а оказанные услуги приняты истцом.

Представленные ответчиком справки, ответы и ходатайства, без выполнения требований статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о надлежащем выполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Также стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несения им расходов при исполнении агентского договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование иска в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 143 500 рублей в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 74 250 рублей (143 500 рублей + 5 000 рублей/2).

Ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиком не заявлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 4 370 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии 92 02 ...) с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №<***>) уплаченные денежные средства в размере 143 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 74 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №<***>) в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 4 370 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин