дело № 2-577/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года село Илек
Илекского района
Оренбургской области
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 21 января 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма ... на предоставление микрозайма в размере 236 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под ...% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма 21 января 2019 года между сторонами заключен договор залога ... транспортного средства марки ГАЗ, ..., уведомление о возникновении залога от 22 января 2019 года .... Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 28 июля 2022 года составляет 497086, 28 рублей, из которой: 186536,95 рублей сумма- основного долга, 169988,73 рублей- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 140560, 60 рублей- сумма неустойки (пени).
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва суду не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 вышеуказанного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающий один миллион рублей (п. 30, соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).
Судом установлено, что 21 января 2019 года между истцом ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № ... по условиям которого ООО МФК «КарМани» предоставило ФИО1 заем в размере 236000 рублей, а ФИО1 принял на себя обязательства по возвращению суммы займа в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2 договора установлен срок возврата микрозайма 24 месяца. В пункте 4 договора также указано, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере ...% годовых.
Согласно графику платежей дата ежемесячного платежа, включающего уплату долга и процентов за пользование заемными средствами, установлена 21 числа, размер платежа 22 327 рублей.
В силу п. 8 договора микрозайма датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет кредитора.
Указанный договор подписан сторонами, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленным законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма ФИО1 предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля транспортного средства марки ГАЗ, ..., в связи с чем, 21 января 2019 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога указанного транспортного средства .... Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 337500 рублей сторон (п. 1.2 договора залога).
При этом положениями договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем (п. 1.3 договора залога): сумма микрозайма 236000 рублей (п. 1.3.1); проценты за пользование микрозаймом 84 процентов годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование займом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (п. 1.3.6). Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).
Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, ФИО1 получил от ООО МФК «КарМани» 21 января 2019 года денежные средства в сумме 236000 рублей.
Как следует из графика расчета задолженности, обязательства по вышеуказанному договору микрозайма исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, добровольно задолженность по договору микрозайма ответчик не погашает.
Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 28 июля 2022 года составляет 497 086, 28 рублей, из которой: 186 536,95 рублей сумма- основного долга, 169 988,73 рублей- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 140 560, 60 рублей- сумма неустойки (пени).
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и доказательств погашения задолженности не представлено. Суд признает расчет задавленности верным
22 апреля 2020 года в адрес ФИО1 истцом была направлена претензия с требованием возврата образовавшейся по договору микрозайма задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По смыслу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Поскольку обязательства ФИО1 по возврату денежных средств по договору микрозайма обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.
По информации базы данных зарегистрированных транспортных средств, автомобиль марки ГАЗ, ..., принадлежит ФИО1
Учитывая изложенное, требование истца ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ... от 21 января 2019 года на имущество – автомобиль марки ГАЗ, ..., подлежит удовлетворению.
Порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 21 января 2019 года ... - автомобиль марки ГАЗ, ..., принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, направив вырученные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 21 января 2019 года ....
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Илекский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Т. Турмухамбетов
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.
Судья М.Т. Турмухамбетов