***
Дело № 2-1687/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
г.Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Чугай Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ***, признать прекращенным право залога ФИО2 в отношении автомобиля ***. В обосновании иска ФИО3 указал, что *** между ним и ФИО4, при посредничестве ООО «Авто Лига», был заключен договор купли-продажи транспортного средства *** Согласно указанному договору купли-продажи он выполнил все условия договора, из содержания которого следует, что спорный автомобиль никому не отчужден, не заложен, не обещан в дарение, не обременен иным способом, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Истцом и ООО «Авто Лига» перед заключением договора автомобиль был проверен, в том числе и в реестре уведомлений о залоге, в указанном реестре машина не значилась. В *** года истцу с сайта «Госуслуги» стало известно, что транспортное средство находится в залоге, уведомление о котором было зарегистрировано только *** на основании договора залога от ***. С учетом того, что автомобиль приобретен им до внесения сведения о залоге возмездно, он в свою очередь, совершая сделку купли-продажи автомобиля не знал и не должен был знать о наличии залога, считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля, просит прекратить залог в отношении автомобиля.
Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, обратились в суд с ходатайством о рассмотрении дела без их участия, указывая, что против принятия заочного решения не возражают.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, указывая, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Авто Лига» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Из статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что *** между ФИО1 и ФИО4, при посредничестве ООО «Авто Лига», был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***
Согласно указанному договору купли-продажи ФИО1 передал ФИО4 в оплату указанного автомобиля денежные средства в размере 1990000 рублей.
Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом был передан оригинал ПТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении, на автомобиль не был наложен арест.
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от *** № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после ***, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ***.
При оценке значимых по делу обстоятельств, суд принимает во внимание факт того, что договор купли-продажи транспортного средства марки ***, заключенный между Белым СВ. и ФИО1 от *** был зарегистрирован в органах РЭО ГИБДД МО МВД России *** без каких-либо ограничений.
В договоре купли-продажи от *** указано, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, не обещан в дарение, не обременен иным способом, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.
В момент регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, факт нахождения транспортного средства под арестом установлен не был. Смена собственника автомобиля была зарегистрирована в ГИБДД, о чем истцу выдали свидетельство о регистрации транспортного средства серии №. Кроме того, данные сведения носят открытый характер.
Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Таким образом, законодательно определено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1 отсутствовали. Залог был зарегистрирован ***.
В этой связи истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи от *** не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом договора залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
ФИО2 в течение значительного периода времени, а именно: с *** по *** не осуществлял регистрацию права залога движимого имущества.
Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ***.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог знать при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля о том, что данный автомобиль является предметом залога.
Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль был возмездно приобретен истцом, который не знал и не мог знать о том, что это имущество является предметом залога, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным его приобретателем.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на ***, после отчуждения продавцом автомобиля ФИО1, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы ФИО6 по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей подтверждены документально (л.д.14-16).
В соответствии с приведенной нормой гражданского процессуального законодательства требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными, поскольку решение суда было вынесено в его пользу.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей (л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 *** к ФИО2 *** о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - удовлетворить.
Признать ФИО1, *** года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля ***
Признать прекращенным право залога ФИО2 в отношении автомобиля ***
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 9600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
***
*** Судья Н.П. Архипчук