Дело N 2№
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года
Дубненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, финансовому ФИО2 ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3, ФИО14, ФИО4 обратились в суд иском к финансовому ФИО2 ФИО6, ФИО5, в котором просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в. 115 с кадастровым номером №, заключенный на основании торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. В обоснование требований указали, что истцы являлись собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый. В рамках дела о банкротстве ФИО4 были проведены торги, победителем которых стала ФИО5. По результатам торгов между финансовым ФИО2 ФИО6 и ФИО5, заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, При этом, финансовый ФИО2 ФИО6 не имел права на заключение договора, поскольку у него отсутствовали полномочия по реализации квартиры с торгов. Имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, в виду того, что решением дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ членство ФИО6 в Ассоциации ФИО2 «Достояние» было прекращено. Кроме того, определением ФИО7 суда <адрес> от 06 апреля в рамках рассмотрения заявления истцов о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому ФИО2 ФИО10 заключать договор купли-продажи квартиры с победителем торгов по продаже залогового имущества – спорной квартиры. По условиям договора купли-продажи квартиры кредитные обязательства в рамках дела о банкротстве не были погашены, денежные средства на счет кредитора не поступали, обязательства по договору купли-продажи не исполнены, квартира покупателю по акту приема- передачи не передана, что также является основанием для признания сделки недействительной. В качестве основания истцы ссылаются на положения стати 166, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО11 исковые требования поддержали по доводам иска. ФИО14 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО11.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО12 исковые требования не признала, указав, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, ФИО6 не был отстранен от полномочий финансового ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи заключен правомерно и на законных основаниях. Финансовый ФИО2 был вправе распоряжаться имуществом в полном объеме путем реализации на торгах и отчуждению его победителю торгов, ввиду того, что имущество было обременено действительным залогом, и в отношении него применялся специальный режим законодательства о банкротстве. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела решением ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым ФИО2 утвержден ФИО6.
Залоговым кредитором – АО "Тинькофф Банк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Финансовым ФИО2 ФИО6 проведены торги по реализации имущества должника.
По результатам торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника победителем по приобретению лота: жилое помещение (квартира) площадью 45,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, признана ФИО5 (далее - Победитель торгов, Покупатель). Договор купли-продажи заключен с победителем торгов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ФИО7 суд <адрес> поступило заявление ФИО3 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4:
-1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1;
-1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3.
Также заявители просили признать недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.
Определением ФИО7 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому ФИО2 ФИО4 – ФИО6 заключать договор купли-продажи с победителем торгов по продаже залогового имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В ходе рассмотрения дела в суде истцы ссылаются на то, что ФИО6 не имел права на заключение договора в виду наличия вышеуказанных обеспечительных мер.
Суд не может согласиться с позицией истцов учитывая следующие обстоятельства.
29 января ФИО7 судом <адрес> вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 принадлежащих заявителям долей в праве собственности на спорную квартиру, а также в признании недействительными торгов по реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве отказано. Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые ФИО7 судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, ФИО7 судом проверена законность проведения торгов залогового имущества в рамках дела о банкротстве с участием финансового ФИО2 ФИО6.
При этом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры, обеспечительные меры в виде запрета финансовому ФИО2 ФИО4 – ФИО6 заключать договор купли-продажи с победителем торгов по продаже залогового имущества, судом наложены не были.
Кроме того, принятие указанных обеспечительных мер было связано с оспариванием состоявшихся торгов по заявлению ФИО3 и ФИО1. После рассмотрения указанных требований и отказу в их удовлетворении, обеспечительные меры были отменены судом.
Таким образом, нарушений прав истцов при заключении договора купли-продажи залогового имущества, по указанному основанию, финансовым ФИО2 допущено не было.
Рассматривая доводы истцов об отсутствии у финансового ФИО2 ФИО6 полномочий на заключение договора купли-продажи в виду его исключения и СРО, суд принимает во внимание следующее.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для установления ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагентов по сделке, а также то обстоятельство, что стороны сделки действовали злонамеренно, имея намерение причинить вред третьим лицам (лицу).
Доводы заявителя со ссылкой на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки в связи с отсутствием у конкурсного ФИО2 права на подписание договора, поскольку в период заключения спорного договора конкурсный ФИО2 ФИО6 был исключен из числа членов Ассоциацией ФИО2 "Достояние", а также применении в отношении него меры дисциплинарного воздействия, являются несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ассоциацией ФИО2 "Достояние" принято решение об исключении из состава членов организации ФИО6, в связи с нарушением ФИО2 требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", других Федеральных законом, иных нормативных актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного ФИО2 до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного ФИО2, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае исключения ФИО2 из саморегулируемой организации в связи с нарушением ФИО2 условий членства в саморегулируемой организации, нарушения ФИО2 требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности ФИО2 отстраняется ФИО7 судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.
Как следует из материалов настоящего дела, Ассоциация ФИО2 "Достояние" в течение десяти дней не уведомила суд об исключении финансового ФИО2 ФИО6 из членства в СРО. Доказательства обратного, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в течение десяти дней ФИО7 суд <адрес> не имел информации об исключении финансового ФИО2 ФИО6 из членов СРО.
Только в июне 2025 года в ФИО7 суд поступили сведения о прекращении членства ФИО6 в СРО. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отстранен от обязанностей финансового ФИО2 ФИО4.
В соответствии статьей 2 и пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве обязательным условием осуществления ФИО2 профессиональной деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является его членство в СРО.
В случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным ФИО2, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным ФИО2, конкурсный ФИО2 может быть отстранен ФИО7 судом от исполнения обязанностей конкурсного ФИО2 (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Таким образом, данными нормами права устанавливается специальный порядок отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей и назначения нового ФИО2. Данное право Законом о банкротстве возложено исключительно на суд.
Само по себе исключение финансового ФИО2 из саморегулируемой организации не означает автоматического прекращения исполнения им обязанностей ФИО2 в конкретном деле о банкротстве, а лишь является в силу части 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для рассмотрения ФИО7 судом вопроса о его отстранении и утверждении нового ФИО2.
Следовательно, исключенный из саморегулируемой организации ФИО2, должен исполнять возложенные на него обязанности до момента его отстранения и/или освобождения судом.
Учитывая, что на момент совершения действий по подписанию оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый ФИО2 ФИО6 не был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного ФИО2 в деле о банкротстве ФИО4, он исполнял возложенные на него Законом о банкротстве функции, а заключение оспариваемого договора не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы истцов об отсутствии подписанного между конкурсным ФИО2 ФИО6 и ФИО5 акта приема-передачи квартиры, не поступлении денежных средств от продажи квартиры кредитору должника ФИО4 – в АО "Тинькофф Банк", наличие возбужденного уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку правового значения для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям не имеют.
Также суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцами срока на обращения в суд за защитой своих прав (пропуске срока исковой давности).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Согласно пункту 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривание, по которому истцы просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, относится к оспоримой сделке, в связи с чем, к ней применяется годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцы узнали либо должны были узнать о заключенном между финансовым ФИО2 ФИО6 и ФИО5 договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при обращении истцов в суд об оспаривании договора залога квартиры, заключенного с АО "Тинькофф Банк". В указанном деле по ходатайству стороны истцов ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. В суд с исковым заявлением истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд истек. Данное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к ФИО5, финансовому ФИО2 ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов между финансовым ФИО2 ФИО4 - ФИО6 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись