Дело № 2-653/2022

34RS0018-01-2022-000913-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Калач-на-Дону Волгоградской обл.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, 2002 года выпуска, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована и в ДТП имелись пострадавшие, страховая компания истца АО «Альфастрахование» отказало в урегулировании убытка. По направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион составляет с учетом износа 160 663 рубля, без учета износа 223 669 рублей. В результате виновных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Причиненный ответчиком моральный вред выражается в причинённых ему физических и нравственных страданиях. Кроме того, при подаче искового заявления он понес расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по направления почтовой корреспонденции. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 663 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 4 460 рублей, почтовые расходы 73 рубля 50 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 84 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебный расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 460 рублей и почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек. Однако, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в части взыскания возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 84 395 рублей, почтовых расходов в сумме 73 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины просила уменьшить в связи с уточнением исковых требований, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами С. и Б., следовал по асфальтированной автомобильной дороге «Донской-Ляпичево-Крепь» в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося совместно с пассажирами К. и Р. во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года с последующими изменениями (далее ПДД РФ), согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, двигаясь вместе с находящимися в салоне указанного автомобиля пассажирами С. и Б., следовал по асфальтированной автомобильной дороге «Донской-Ляпичево-Крепь» в направлении <адрес>.

В пути следования, в районе 4 километра вышеуказанной автомобильной дороги, на территории Калачевского района Волгоградской области, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушив требования п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому, «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, двигавшегося совместно с пассажирами К. и Р. во встречном направлении.

В результате грубо нарушенных пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., Правил Дорожного Движения РФ, водителем ФИО1 допущено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, С. причинено телесное повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Вина (степень вины) ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возмещен.

При этом из представленной в дело карточки учета транспортных средств, сведениях о собственниках транспортного средства, следует, что право собственности на транспортное средство марки LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился ФИО1, зарегистрировано за ФИО3

По направлению АО «Альфастрахование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля ФИО3 обратился Региональное агентство независимой экспертизы, специалистами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион составила 223 700 рублей без учета износа.

С целью проверки доводов ответчика ФИО1 о несогласии с размером заявленного истцом ущерба, судом по ходатайству представиителя ответчика ФИО2. была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля марки LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 727 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 927 рублей; стоимость годных остатков автомобиля LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 332 рубля.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует. При этом суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. В данном же случае ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Тогда как выводы судебной экспертизы согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности с заключением эксперта, представленным истцом.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что в данном случае с очевидностью усматривается экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, реальный размер причиненного истцу ущерба составляет 84 395 рублей (93727-9332=84395).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 разницы между рыночной стоимостью автомобиля LADA 110 2110 государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью годных остатков, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд принимает во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, тогда как доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части требований истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 4 460 рублей, кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию понесенных им почтовых расходов в размере 73 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 2731 рубля 85 копеек.

Также, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 84 395 рублей, расходы по оплате почтовых расходов размере 73 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 731 рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 728 рублей 15 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2022 года.

Судья С.В. Дьяконова