Дело № 2-852/2025

24RS0040-02-2024-000677-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре Пустохиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каиш № к ФИО1 № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 136 550 рублей в счет возмещения ущерба, 28 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 5 097 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, причина залития не известна, стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, кухня, коридор, ванная комната; залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик; в результате залития квартире истца причинены повреждения помещению; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», где была определена стоимость восстановительных работ и материалов – 136 550 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО7 ФИО11, который является собственником <адрес> ООО «СеверныйБыт».

Стороны, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и его представитель ФИО4, представитель третьего лица ООО «СеверныйБыт» просили о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменное заявление; причина неявки ответчика неизвестна; направленная судом корреспонденция ответчиком получена посредством электронного уведомления, письменных заявлений суду не направил.

Представитель ООО «СеверныйБыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 часов в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка о том, что происходит течь сверху в туалете и кухне по адресу: <адрес>. В этот же день был составлен акт о причинении ущерба №, а именно акт о фиксации наступления аварийного случая, в котором зафиксированы последствия аварийного случая в виде остаточной течи сверху в зальной комнате, кухне, коридоре и ванной. В ходе осмотра специалистами АДС установлено, что причиной залития явилось жилое помещение №, из которого произошло распространение воды, что привело к несанкционированному поступлению воды в строительные конструкции и распространению влаги по межэтажным перекрытиям в нижерасположенные жилые помещения № и №. На момент приезда специалистов АДС активное поступление воды в указанные жилые помещения прекратилось, визуальных признаков продолжающегося залива не зафиксировано. При визуальном осмотре жилого помещения № установлено, что в помещении находится собственник, однако на неоднократные звонки и стук в дверь не реагировал, доступ в жилое помещение № не предоставил. При обследовании вышерасположенного жилого помещения №, следов залития и повреждений не обнаружено. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признаков аварии на общедомовых коммуникациях, отсутствие повторных заявок от собственников жилых помещений № и №, а также других жильцов <адрес> о возобновлении залития не поступало, что подтверждает ненадлежащее содержание жилого помещения № со стороны собственника. Залитие жилых помещений № и № произошло по вине собственника <адрес>.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на пятом этаже многоквартирного жилого дома.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на шестом этаже по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежавшей истцу <адрес>. При этом истец с заявкой о наступлении аварийного случая в ООО «СеверныйБыт» не обращался.

Вместе с тем с такой заявкой обращался собственник жилого помещения № ФИО7, расположенного ниже этажом по одному стояку с квартирами № и №.

Согласно акту о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что по приезду АДС имеется остаточная течь по всей квартире с <адрес>, при этом дверь <адрес> жильцы не открывают. В <адрес> имелись следы залития в зале, кухне, коридоре, ванной. Установлена вина в произошедшемзалитии собственников <адрес>.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца в вышеуказанную дату произошло по вине жильцов и собственника <адрес>, то есть ФИО3, ФИО6, которые допустили затопление квартиры истца и квартиры третьего лица ФИО7, собственника <адрес>, о чем составлен Акт о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения ее квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как собственника квартиры.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», и акту осмотра имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца имелись следующие повреждения:

в кухне и коридоре: натяжной потолок с 7 встроенными светильниками и люстрой – деформирован, растянут, плита перекрытия отслоена окрас слоя, пятна, разводы на плите и полотне; обои виниловые улучшенного качества – повреждены залитием; линолеум, плинтус ПВХ – без видимых повреждений;

в санузле: панели ПВХ с 4 встроенными светильниками – пятна желтого цвета на панелях с двух сторон без деформации основного материала; плитка керамическая – на момент осмотра вымыта собственником; ПВХ – без повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила 136 550 рублей.

Возражений относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба от ответчика при рассмотрении дела не поступило.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности с 1987 г. - специалист ФИО8, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации специалиста: ФИО8, в ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения и определить к взысканию с ответчика ФИО3 136 550 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 28 500 рублей, то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2,10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска истец ФИО2 обратился в экспертную организацию – ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», которое на основании заключенного договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение о стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец уплатил 25 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика ФИО3

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Помимо этого, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они понесены в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каиш ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Каиш ФИО13 в счет возмещения ущерба 136550 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 28500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5097 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 195 рублей 74 копейки, а всего 200342 рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено в окончательной форме 01 декабря 2025 года.

Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина