Мотивированное решение изготовлено 11.09.2022

КОПИЯ.Дело №

УИД 66RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 08.09.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата в дата ФИО5, управляя автомобилем « *** » (VIN №) государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серия <адрес>9 от дата, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю « *** » (VIN №) государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный АО «Группа Ренессанс Страхование». дата истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов. дата автомобиль «Hyundai Creta» (VIN №) государственный регистрационный знак № был осмотрен страховщиком и выявлены дополнительные скрытые дефекты, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, дата проведена независимая экспертиза и дефектовка автомобиля. дата АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 45528 руб. 57 коп., дата поступила страховая выплата в размере 160410 руб. 47 коп. Истец считает, что суммы в размере 205939 руб. 04 коп. не достаточно для восстановления нарушенных прав, в связи с чем дата истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза 96» для оценки ущерба, причиненного автомобилю «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***>. Согласно проведенной дефектовке от дата сумма ущерба, причиненного в результате ДТП дата составляет 582982 руб. Согласно заключению № от дата, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № составляет 543248 руб. 84 коп. дата истец направила в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с приложением заключения № от дата, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 172299 руб. 91 коп. дата истец обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299710 руб. 38 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб., расходы на дефектовку в размере 5500 руб. 00 коп. дата АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 145072 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о защите своих прав. На основании решения Финансового уполномоченного от дата № №, дата АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 90498 руб. 96 коп. Учитывая, что автомобиль « *** » (VIN №) государственный регистрационный знак <***> пострадал по вине ФИО3, нанимая эвакуатор в мороз -30 С вынуждена была транспортировать свой автомобиль для прохождения дефектовок, независимой технической экспертизы, в связи с этим истец испытывала физические, моральные и нравственные страдания, которые оценивает в размере 10000 руб. На сегодняшний день проведена дефектовка автомобиля по ремонту от дата, которая увеличила стоимость запасных частей до 705155 руб. 00 коп. На фоне экономической ситуации в стране запасные части для ремонта подорожали, и купить их по цене, которую выставляли ранее, не представляется возможным. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 512924 руб. 85 коп., в том числе : 408717 руб. стоимость восстановительного ремонта, 38121 руб. 60 коп. утрата товарной стоимости, 10000 руб. моральный вред, 1500 руб. расходы на оплату услуг эвакуатора, 8500 руб. расходы на дефектовку, 5000 руб. расходы на осмотр и фиксацию повреждений, 3162 руб. расходы по расчету величины УТС, 4834 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 350 руб. 25 коп. судебные расходы по оплате телеграммы, 240 руб. судебные расходы по почтовому отправлению иска, 17500 руб. расходы по проведению судебной технической экспертизы, 10000 руб. расходы по составлению отзыва на судебную техническую экспертизу, 5000 руб. расходы по вызову специалиста в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.56 том 2).

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что при разрешении дела надлежит принять во внимание выводы, изложенные в заключении специалиста №, выполненном ИП ФИО6 Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предпринимал попыток к торможению, его вина установлена органами ГИБДД. Также суду пояснила, что автомобиль « *** » (VIN №) государственный регистрационный знак № истцом до настоящего времени в полном объеме не отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП от дата пояснил, что дата он управлял транспортным средством « *** » государственный регистрационный номер №, двигался со стороны <адрес> в крайней левой полосе, со скоростью движения 50-60 км/час. При подъезде к перекрестку по <адрес> загорелся желтый сигнал светофора на перекрестке, принял решение пересечь перекресток. На перекрестке стоял автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № перед пересечением <адрес> свой маневр - движение на перекресток, автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № уже стоял на перекрестке поперек <адрес> движущийся впереди « *** » государственный регистрационный номер № проехало, и автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № сразу же начал пересекать <адрес> он увидел, что автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № завершает свой маневр поворота, предпринял экстренное торможением, но столкновения избежать не удалось. Своим автомобилем « *** » государственный регистрационный номер № левой частью переднего крыла ударил в переднюю часть правого крыла автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №. Автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № получил повреждения передняя часть крыла, бампер, капот незначительно, свет горел, двигатель работал, ходовая была повреждена, передвигаться автомобиль своим ходом не мог. Полагает, что водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № при повороте обязан был его пропустить. Не имел возможности остановиться перед перекрестком, сразу начал тормозить, когда увидел, что автомобиль «Hyundai creta» совершает маневр поворота, но произошло столкновения. Считает, что если бы водитель со стороны истца был внимательнее, то столкновения не было бы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Также суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло вследствие неправильных действий водителя автомобиля « *** » государственный регистрационный знак №, что подтверждается заключением специалиста, выполненным ООО «Региональный центр «Экспертизы и Оценки» № от дата, заключением эксперта № от дата, выполненным экспертом ООО «МирЭкс» ФИО7 Кроме того, дата истец обращаясь в АО «Группа Ренессанс Страхование» выбирает вид возмещения ущерба - ремонт на СТОА, впоследствии по заявлению представителя истца ФИО1- ФИО2 от дата изменяет на выплату страхового возмещения в денежном выражении, отказываясь от урегулирования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Ответчик полагает, что при производстве ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, ремонт был бы произведен в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО. Также указал, на несогласие с заключением специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак №, выполненным дата ООО «Автоэкспертиза 96» ввиду следующего. Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от дата, в ходе рассмотрения обращения от дата ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению эксперта ООО Калужское экспертное бюро» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 281100 руб. 00 коп., с учетом износа 208000 руб. 00 коп. Истец с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 от дата согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, направили в адрес суда возражения (л.д.21 том 3).

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (л.д.176 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное объяснение (л.д.26 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП от дата пояснил, что дата он управлял автомашиной марки « *** » государственный регистрационный знак №, двигался со стороны центра <адрес> в крайней левой полосе, подъехал к перекрестку, сигнал светофора был зеленый, остановился, поворот налево был включен, пропускал встречный транспорт. Затем цвет поменялся с зеленого на желтый, на перекрестке останавливаться стали машины, и как загорелся красный, он пошел на поворот. Стал покидать перекресток, в это время в него в правое переднее колесо врезалась машина марки « *** », которая двигалась со стороны ЖБИ. Автомобиль «Тойота Камри» передней левой частью допустила столкновение, далее автомашину марки « *** » развернуло, вынужден был остановиться, автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № тоже остановился. С перекрестка самостоятельно автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № уехать не мог, увезли эвакуатором в районное отделение ГИБДД. ФИО3 уехал своим ходом. Виновником в ДТП считает ФИО3

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен : Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (л.д.125-128 том 2, л.д.3-4 том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела допрошен специалист ФИО6, который суду пояснил, что по обращению представителя истца выполнил заключение специалиста №. Также суду пояснил, что не уполномочен устанавливать виновников ДТП. Полагает, что водитель транспортного средства «Тойота Камри» нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку запрещается движение на запрещающий сигнал светофора желтого цвета. В п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что сигналы светофора бывают : зеленый, зеленый мигающий, желтый, красный. Зеленый мигающий разрешает движение, и не запрещает, но он для того и мигает, чтобы показать, что через некоторые секунды включится запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель должен для себя установить, что он при данной ситуации может сделать, чтобы не оказаться на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, а именно либо слегка увеличить скорость движения, либо снизить скорость движения, чтобы была возможность остановиться, три секунды полноценные, чтобы остановится, либо, если расстояние позволяет, ехать на разрешающий сигнал светофора. Соответственно водитель автомобиля « *** », как показано на видеозаписи, въехал на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом эксперт приходит к выводу, что водитель не имеет технической возможности остановиться, ссылаясь на п.6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Желтый сигнал светофора, для того чтобы водитель мог выехать с него, а не въехать на перекресток. Также суду пояснил, что водитель автомобиля « *** » имел ли техническую возможность ответчик остановиться до стоп-линии, имелось достаточное время для экстренного торможения. В данной ситуации водитель автомобиля « *** » должен был принять решение, что он не успевает закончить маневр. Аварийную ситуация создал водитель автомобиля « *** *** », он въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не учел расстояние, водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, находился в пересечении проезжих частей. В момент включения желтого сигнала он должен начать процесс по предоставлению дороги, при этом автомашины не должны были уже ехать. Расстояние от стоп – линии до автомобиля « *** позволяло водителю автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № убедиться движутся ли транспортные средства от стоп-линии. Водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № имел возможность свой маневр остановить и избежать ДТП.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что является экспертом ООО «МирЭкс», при даче заключения эксперта № от дата руководствовался информацией, которая имеется в материалах дела. В ходе экспертизы установил, что автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № пересек стоп линию на желтый сигнал светофора. Согласно положениям п. 6.14 Правил дорожного движения РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно положениям пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В момент включения запрещающего желтого сигнала водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп линией. На стр. 16 экспертного заключения посчитана остановочная скорость. Даже если бы была скорость 40 км/час или 60 км/час. ФИО11 не располагал технической возможностью остановиться до стоп линии, на перекресток выезжал на красный сигнал. Также пояснил, что не важно на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля « *** », важно, исходя из Правил дорожного движения РФ на какой сигнал светофора он пересек стоп линию. Реакция водителя составляет 0,6 секунд, он должен ожидать смены сигнала. Это значение принято в соответствии с рекомендациями, указаны в списке литературы п. 10 заключения эксперта. Водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.(Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

С учетом мнения представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, специалиста ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля « *** » (VIN №) государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 является собственником автомобиля « *** » (VIN №) государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом РЭО ГИБДД ОМВД России (л.д. 46 том 2).

Из материалов дела следует, что дата в дата в <адрес> произошло столкновение транспортных средств «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № и «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ №.(л.д.67 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

дата от представителя истца в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. Выбранная представителем истца форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. (л.д.75-79 том 1).

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра №. (л.д.82-85 том 1).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Респонс-Консалтинг», согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « *** » государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 61395 руб. 00 коп., с учетом износа 45528 руб. 57 коп.

дата представитель истца обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на составление экспертного заключения в размере 17000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб., расходов на дефектовку. В обоснование заявленных требований истец представил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключение № от дата, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 543200 руб. 00 коп., с учетом износа 436400 руб. 00 коп.

дата истцу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (л.д.187 том 1).

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45528 руб. 57 коп.(л.д.16 том 2)

дата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 145072 руб. 47 коп., расходы на составление экспертного заявления в размере 4838 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10500 руб.(л.д.17 том 2).

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от дата по обращению ФИО1, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на дефектовку удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90498 руб. 96 коп. Требование ФИО1 о взыскании УТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.(л.д.142-151 том 2).

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от дата, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от дата, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от дата № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 281100 руб. 00 коп., с учетом износа 208000 руб. 00 коп. (л.д.153-162 том 2).

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение № о величине утраты товарной стоимости, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96», согласно которому суммарная величина утраты товарной стоимости может составить 38121 руб. 60 коп. (л.д.129-145 том 1).

Также истцом в обоснование заявленных исковых требований представлена предварительная дефектовка по ремонту от дата(л.д.115 том 3), заключение №, выполненное ООО «Автоэкспертиза 96» от дата, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 650100 руб., с учетом износа 520200 руб.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью с места ДТП, материалом АИУС № от дата (л.д.205-216 том 1) на регулируемом перекрестке улиц Малышева и Мира автомобиль « *** » государственный регистрационный знак № управлением ФИО5 выполнял маневр поворота налево с <адрес>, автомобиль « *** » государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении по <адрес> прямо.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата, ФИО3 нарушил п.6.3 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.21 том 1).

Как следует из постановления старшего инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от дата, протокола <адрес>9 об административном правонарушении ФИО3 свою вину в нарушении п. 6.3 ПДД РФ оспаривал. В объяснении указал, что с протоколом не согласен, согласно п. 6.14 ПДД РФ при включении желтого сигнала светофора не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению (л.д.21, 22 том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее Правила дорожного движения РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал светофора является запрещающим движение, водитель, продолживший движение через перекресток на желтый сигнал светофора должен доказать, что он имел право продолжить движение через перекресток в силу п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, поскольку у него отсутствовала техническая возможность остановиться в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не применяя экстренного торможения.

Согласно ответу МБУ «Центр организации движения» от дата № (л.д.26-27 том 3), дата в 07:00 светофорный объект работал в 4-х фазном режиме регулирования. Сбоев в работе светофорного объекта на данный период времени не зафиксировано. Согласно схемы работы светофорного объекта одинаковые сигналы светофора для автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак <***> и «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.96, 97 том 3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 в подтверждение отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от дата представлено заключение специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от дата, выполненное ООО «Региональный центр экспертизы и оценки»(л.д.91-117 том 2), в соответствии с выводами которого причиной рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, являются неправильные действия водителя автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный №, выразившиеся в невыполнении им требований п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При решении вопроса о вине в произошедшем ДТП необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

Принимая во внимание, что вопрос о правомерности действий каждого из участников ДТП, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, по ходатайству истца определением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата, проведение которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от дата, при проезде перекрестка водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.6.2, с учетом п.6.13, п.6.14 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, при обнаружении опасности в виде автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (азац 2) Правил дорожного движения РФ, то есть предпринять меры к торможению. Водитель автомобиля « *** » государственный регистрационный знак № повороте налево, на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п.6.2, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть должен был уступить дорогу автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № В действиях водителя «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям п.6.2, с учетом п.6.12, п.6.14 Правил дорожного движения РФ. Определить соответствие действий водителя автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный № требованиям п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № соответствовали требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, и не соответствовали требованиям п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № выехав на полосу встречного движения автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № создал опасность для движения автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от дата, автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № пересек стоп линию на желтый сигнал светофора, расстояние, которое преодолел автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № пересечения стоп-линии до момента включения красного сигнала светофора 12,5 м (до передней части автомобиля). Поскольку расстояние, на котором находился автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № от стоп-линии в момент включения для него желтого сигнала меньше остановочного пути автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № при экстренном торможении в условиях места происшествия, водитель автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией в момент когда для него включился желтый сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст. 67, ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд находит выводы эксперта ФИО7 мотивированными, они не содержат неясностей, противоречий, эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями и имеет длительный опыт работы в данной области. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Нарушений установленного порядка проведения экспертизы не установлено.

Суд также отмечает, что выводы эксперта ФИО7 также согласуются с заключением специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от дата, выполненным ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7, данным в ходе судебного заседания, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО6, поскольку усматривает заинтересованность данного специалиста в исходе дела, ввиду ранее заявления данного специалиста как кандидата, которому необходимо поручить проведение судебной экспертизы.

Суд также критически относится к выводам, содержащимся в заключении специалиста № от дата, выполненному ИП ФИО6, поскольку по сути является рецензией на заключение эксперта № от дата, и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах эксперта содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта и сделанных на их основании выводов. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Основываясь на анализе приведенных выше положений закона, а также установленных по делу обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***> имел преимущественное право на движение через перекресток, поскольку в момент включения запрещающего желтого сигнала водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не только не прибегая к экстренному торможению, но и применяя экстренное торможение.

Разрешая настоящий спор и вопрос о виновном в причинении вреда лице, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №, который совершал поворот налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что стало дата причиной дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п.6.14 Правил дорожного движения РФ следует сделать вывод о том, что водитель ФИО3, выехав за стоп-линию на желтый сигнал светофора и пересекая перекресток, требований Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4).

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7).

Применительно к сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п. 13.4, 1.2 Правил дорожного движения РФ. Однако, выполняя маневр левого поворота на перекрестке, не уступили дорогу автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся прямо на желтый сигнал светофора со встречного направления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежащий возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Поскольку суд установил отсутствие оснований для возмещения вреда ответчиком истцу, следовательно, требование истца о взыскании суммы причиненного вреда, в том числе УТС и убытков подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду отказа судом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы причиненного вреда, в том числе УТС и убытков, требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Как следует из определения Березовского городского суда <адрес> от дата бремя оплаты судебной экспертизы порученной эксперту ООО «МирЭкс» ФИО7 было возложено на истца ФИО1

Как следует из письма ООО «МирЭкс» от дата, оплата истцом произведена частично в сумме 17 500 руб.

С учетом положений ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***>) подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб.

В силу ч.4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7

Эксперт ООО «МирЭкс» ФИО7 был вызван и допрошен в судебном заседании.

Расходы, связанные с вызовом и явкой эксперта ООО «МирЭкс» ФИО7 составили 8000 руб.

С учетом положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***>) подлежат взысканию расходы по вызову и участию эксперта в судебном заседании в размере 8000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к ФИО3 (паспорт серия 37 05 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» (ИНН <***>) расходы по вызову и участию эксперта в судебном заседании в размере 8000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я.С. Шевчик

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

«11» сентября 2022 г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова

По состоянию на «11» сентября 2022года

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Шевчик

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> А.В.Миронова