Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы
в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
истца ...а ...,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4619/2022 по иску ...а ... к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
В августе 2021 года и в марте 2022 г. по вине ... адрес» произошел залив его квартиры, по причине течи пожарного гидранта на 17 этаже, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 252 604 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 252 604 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб.00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере и расходы на выписку из ЕГРН в размере 1126 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Истец ... ..., его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ... адрес» в лице представителя фио иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что ...у ... на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
В августе 2021 года и в марте 2022 г. по вине ... адрес» произошел залив его квартиры по причине течи пожарного гидранта на 17 этаже, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, о чем свидетельствует акт о заливе от 23.08.2021 г. и акт о заливе от 31.03.2022 г.
В обоснование суммы ущерба истец представил отчет ИП фио, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 252 604 руб. 00 коп.
Оснований не доверять представленному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба не оспорил.
26.04.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ... адрес» в пользу истца ущерб в размере 252 604 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 60 000 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно почтовые расходы и расходы на получение выписки в размере 1 126 руб.60 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 55 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 15 000 руб.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1 900 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 6 626 руб. 04 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к ... адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ... адрес» (ИНН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) сумму ущерба в размере 252 604 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы и расходы на выписку в размере 1 126,60 руб., штраф в размере 60 000 руб.
Взыскать ... адрес» (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 626,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова