Судья Передреева Т.Е. № 33-6177/2023
№ 2 – 16(1)\2023
64RS0034-01-2022-001663-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2021 года ФИО17 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска. Гарантийный срок до 20 декабря 2022 года. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились неисправности, а именно дисплей приборной панели горит красным, не работает круиз-контроль, нехарактерный стук в ходовой.
Для диагностики и ремонта ФИО18 обратился к официальному дилеру ООО «Элвис Премиум». 03 февраля 2022г. автомобиль был принят на диагностику, однако в проведении ремонта ему было отказано, со ссылкой на действия третьих лиц и необходимости проведения экспертизы.
11 марта 2022 года состоялся экспертный осмотр. 29 марта 2022 года также состоялся экспертный осмотр, в процессе которого эксперт сломал крышку считка приборов. После чего было предложено дать согласие на проведение разрушающих методов исследования. ФИО19 такое согласие не дал, заявив о недоверии эксперту.
По инициативе ответчика <данные изъяты> ФИО9 было подготовлено экспертное заключение № от 07 мая 2022 года, согласно выводам которого имеющиеся в автомобиле недостатки в виде нарушения в работе панели (горит красным цветом) являются результатом воздействия высокого напряжения, заводской брак исключен, дефект носит эксплуатационный характер. ФИО12 вновь было отказано в проведении ремонта, предусмотренный законом срок для устранения недостатков (45 дней) истек.
17 июня 2022 года ФИО12 обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
07 июля 2022 года ФИО12 заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля, договор уступки права требования, в соответствии с которым уступил все права требования к ответчику.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился с суд с иском.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года исковые требований удовлетворены в части.
С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО3 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 280 000 рублей, разница в цене товара в размере 13 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 рублей, неустойка, начиная с 29 марта 2023 года из расчета 1 % в день от стоимости товара 18 900 000 рублей до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате стоимости товара, неустойка за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 рублей, неустойка, начиная с 29 марта 2023 года из расчета 1% в день от стоимости товара 18 900 000 рублей до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара, штраф в размере 7 473 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 195 326 рублей.
Дополнительным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2023 года на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 года выпуска, в полной комплектации.
В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также требованиям разумности и справедливости. Указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Полагает, что так как автомобиль приобретался бывшим в употреблении, то требования о взыскании разницы в цене автомобиля не подлежали удовлетворению. Указывает, что в рамках договора цессии штраф взысканию не подлежал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <дата> выпуска.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет с момента первой регистрации.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову первым владельцем данного автомобиля в период с 17 октября 2019 года по 16 июля 2021 года являлось ЗАО НПЦ ИРС, с 18 августа 2021 года по 25 января 2023 года -ФИО12, с <дата> по настоящее время ФИО3
ФИО12 приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: X№, <дата> выпуска, на основании договора купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенного с ООО «ФИО1»», стоимость автомобиля составила 3 280 000 рублей.
В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки: дисплей на приборной панели горит красным цветом, стук в ходовой.
03 февраля 2022 года ФИО12 обратился в сервисный центр ООО «Элвис Премиум» для диагностики и ремонта возникших неисправностей, а именно: дисплей на приборной панели горит красным цветом, стук в ходовой.
Согласно заказ-наряду № от 03 февраля 2022г. сервисным центром указаны рекомендации: «1. на приборной панели дисплей горит красным цветом. На деталях интерьера присутствуют следы вмешательства третьих лиц, предположительно осуществлялся демонтаж приборной панели. Исходя из этого дилер не может провести диагностику до уведомления владельца. Диагностика будет проведена после ознакомления владельца с возможными последствиями и установки причины возникновения дефекта. Был составлен акт осмотра приборной панели с фотофиксацией следов вмешательства и подписан со стороны сотрудников дилерского центра. Клиент от диагностики отказался. Клиенту предложена досудебная автоэкспертиза. 2. стук в ходовой. В условиях дилерского центра дефект не проявился. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Согласно пункту сервисной книги 1.3.3 незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность а/м или его элементов не покрывается гарантией. Для более детальной диагностики клиенту была предложен тест-драйв. Клиент от тест-драйва отказался. Автомобиль является не подготовленным к погодным условиям, установлена разносезонная резина (на передней оси зимняя, на задней оси летняя резина).
Представителем ФИО12 в данном заказ-наряде была сделана запись: «от диагностики не отказывались, автомобиль будет предоставлен на досудебную экспертизу 09 февраля 2022 года в 13-00 час. (дата и время согласованы), фотофиксация (в надлежащем, цветном виде) предоставлена не была».
21 февраля 2022 года, 16 марта 2022 года ФИО12 были направлены в адрес ООО «Эллада Интертрейд» требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля.
11 марта 2022 года состоялся осмотр автомобиля, проведена проверка качества.
Письмом от 24 марта 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО12 о необходимости предоставить автомобиль 29 марта 2022 года в 12 час. 00 мин. для проведения проверки качества на территории дилерского центра ООО «Элвис Премиум».
29 марта 2022г. на территории дилерского центра ООО «Элвис Премиум» состоялась техническая экспертиза автомобиля с участием ФИО12, технического эксперта ФИО10, инженера по гарантии ФИО11. Составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому «неисправность в работе системы круиз контроля подтвердилась, вызвана внутренней неисправностью приборной панели».
ООО «Элвис Премиум» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в <данные изъяты>.
В ходе проведения исследования ООО «Элвис Премиум» направило в адрес ФИО12 телеграмму с просьбой дать согласие на применение разрушающего метода исследования, связанного с осуществлением пайки и последовательной заменой электронных компонентов.
06 мая 2022 года в адрес ООО «Элвис Премиум» поступило заявление от ФИО12 с указанием на отказ от применения разрушающего метода.
Согласно исследованию № от 07 мая 2022 года ООО «Сова Эксперт», составленному по инициативе ответчика, в представленном на экспертизу автомобиле имеются недостатки в работе приборной панели, выраженные в неправильной цветопередаче, сообщение о неисправности круиз-контроля. Недостатки в работе приборной панели возникли в результате воздействия высокого напряжения, что привело к выводу из строя электронных компонентов, расположенных на плате приборной панели.
Письмом от 19 мая 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО12 об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку неисправность приборной панели носит эксплуатационный характер.
17 июня 2022 года ФИО12 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за товар, выплате разницы в цене автомобиля, в связи с нарушением срока проведения ремонта и устранения недостатков.
Письмом от 21 июля 2022 года ООО «Эллада Интертрейд» уведомило ФИО12 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по причине того, что недостатки в автомобиле носят эксплуатационный характер.
07 июля 2022 года между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования к ответчику ООО «Эллада Интертрейд» уступлены ФИО3, а также заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, <дата> выпуска.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Института независимой автотехнической экспертизы (<данные изъяты>) № от 06 февраля 2023 года в автомобиле <данные изъяты>, <дата> выпуска, идентификационный номер №, установлен дефект дисплея приборной панели, который ранее заявлялся, как «горит красным и не работает круиз контроль». Причиной нехарактерных стуков в ходовой является повреждение облицовок нижней части кузова ТС и их креплений.
Причина возникновения дефекта дисплея приборной панели, который ранее заявлялся как – горит красным и не работает круиз контроль, носит производственный характер. Причиной нехарактерных стуков в ходовой части является повреждение облицовок нижней части кузова ТС в процессе эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер государственной регистрации К344ЕХ164RUS, по устранению выявленных производственных дефектов, составляет около 267 554 рубля 60 копеек, трудоемкость работ (временные затраты) составляет 1,0 нормо-часа.
Стоимость нового автомобиля (КТС) <данные изъяты> I-го поколения рестайлинг (11.2018 – по настоящее время), 2022 года выпуска, в комплектации «<данные изъяты> как транспортного средства, аналогичного (соответствующего, наиболее близкого) автомобилю <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер № номер государственной регистрации №, с учетом округления, составляет около: 18 900 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие в автомобиле недостатков производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный законом срок, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав с ответчика стоимость товара, разницу в стоимости товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен ст. 24 Закона о защите прав потребителей.
Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю по цене 5 000 000 рублей. В связи с чем, исходя из этой стоимости автомобиля судом верно определен размер причиненных потребителю убытков в размере 13 900 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 года по 28 марта 2023 года в размере 10 092 600 рублей, штрафа в размере 7 473 240 рублей не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела подтверждается, что претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за товар, выплате разницы между ценой товара установленной договором и ценой нового автомобиля была направлена истцом в адрес ответчика 17 июня 2022 года, получена 27 июня 2022 года. Оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции, с учетом постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», период неустойки определен с 02 октября 2022 года.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия учитывает, что сами по себе требования о снижении неустойки и штрафа, являясь производными от основного требования, неразрывно связаны с последним и позволяют суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленного к взысканию неустойки и штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения. При этом названный баланс должен исключать получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков, а также что размер неустойки и штрафа, определенные судом первой инстанции, в своей совокупности значительно превышают размер причиненных убытков, учитывая, что штрафные санкции не должны служить способом неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: платежное поручение от 30 марта 2023 года, которым ООО «Эллада Интертрейд» перечислило ФИО3 стоимость товара в размере 3 280 000 рублей, разницу в цене товара в размере 13 900 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязательство по выплате стоимости товара, разницы в цене товара исполнено 30 марта 2023 года, судебная коллегия полагает необходимым ограничить период взыскания неустойки с ООО «Эллада Интертрейд» до даты фактического исполнения обязательства – 30 марта 2023 года, а также учитывая несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, снизить неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года до 3 402 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года до 3 402 000 рублей, штраф до 2 998 125 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Государственная пошлина в доход муниципального бюджета подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 60 300 рублей.
Довод жалобы о том, что в рамках договора уступки права требования штраф взысканию не подлежит, является несостоятельным.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
В то же время присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки требования любому лицу.
По данному делу ФИО3 является цессионарием и потребителем, поскольку между ФИО12 и ФИО3 были заключены два договора: договор цессии и договор купли-продажи автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ФИО12 признаков злоупотребления правом не усматривается.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года изменить в части периода, размера неустойки, штрафа, судебных расходов.
Взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 3 402 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 3 402 000 рублей, штраф в размере 2 998 125 рублей.
Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 300 рублей.
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи