№2-3-73/2023

64RS0007-03-2023-00103-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Костоусовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК», куда 17 октября 2022 года направлено заявление и необходимые документы. 19 октября 2022 года данные документы были получены ответчиком. 02 ноября 2022 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 125 012 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 08 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую поступил ответ о выполнении обязательств. 23 ноября 2022 года ответчиком была произведена доплата в размере 1000 руб. 26 декабря 2022 года истец обратился к уполномоченному. 31 января 2023 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением истец не согласен, поскольку считает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа.

Истец ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 112 388 руб., штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке от размера взысканной судом страховой выплаты, неустойку с 09 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в сумме 133 741 руб. 72 коп., неустойку, начиная с 08 марта 2023 года по день исполнения решения суда в сумме 1 123 руб. 88 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 2440 руб., почтовые расходы 402 руб. расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о его рассмотрении, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Финансовый уполномоченный ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены о рассмотрении дела, в письменных объяснениях просили о его рассмотрении их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, в части рассмотренной финансовым уполномоченным, а в части, не заявленной истцом – оставить без рассмотрения.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика со ссылкой на невозможность произвести ремонт в течение 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. N 12-КГ21-5-К6.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 мин. около <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ему, осуществлявшего движение задним ходом и не убедившегося в безопасности маневра. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

17 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое ими получено 19 октября 2022 года; 24 октября 2022 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства; 02 ноября 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 125 012 руб.

Обстоятельств, дающих страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, судом не установлено. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Посчитав размер страховой выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истцом ФИО1 08 ноября 2022 года направлена в САО «ВСК» претензия с требованием о доплате страхового возмещения; 23 ноября 2022 года страховщиком была произведена доплата в размере 1000 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 126 012 руб.

31 января 2023 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

С решением финансового истец не согласен, поскольку считает, что взысканию подлежит сумма ущерба без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 16 января 2023 года « У-22-151476/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на 10 октября 2022 года составляет 238 400 руб., с учетом износа на 10 октября 2022 года составляет 134 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на 10 октября 2022 года составляет 610 470 руб.

Заключение судебной экспертизы суд считает понятным, логичным, соответствующим обстоятельствам дела и письменным доказательствам и кладет его в основу решения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа.

Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, размер выплаченного страхового возмещения (126 012 руб.), который не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 112 388 руб. (238 400 руб. -126012 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в размере 133 741 руб. 72 коп. и с 08 марта 2023 года по 1123 руб. 88 коп. в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец имеет право на получение неустойки за периоды 09 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года, и с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Представителем САО «ВСК» заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, размер страховой выплаты, период неисполнения обязательства, суд находит данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 66 870,86 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 1 123 руб., но не более 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая степень разумности и справедливости, заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает ее размер до 25 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 564,70 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить штраф. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определив ее размер в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То обстоятельство, что судом снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не является основанием для соответствующего уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 402 руб. (том.1 л.д.14).

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 2440 руб. судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание договор на оказание услуг представителя от 28 февраля 2023 года, заключенный ФИО2 и ФИО1, расписку ФИО6 о получении 15 000 рублей.

Учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, суд полагает, что разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ принимая во внимание, что заявленные имущественные и неимущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5748 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 112 388 руб., неустойку с 09 ноября 2022 года по 07 марта 2023 года в сумме 66870,86 руб., неустойку с 08 марта 2023 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 123,88 рубля за каждый день неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а всего неустойку в размере, не превышающем 400 000 рублей, штраф в размере – 45 564,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб., почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы на оформление доверенности 2 440 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 5 748 руб. 24 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 мая 2023 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий О.В. Понамарев