Приговор по делу № 1-801/2023 от 15.08.2023.

Уголовное дело № 1-801/2023 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2023-005387-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Голубева В.А.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Орлова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамриной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, осуществляющего трудовую деятельность водителем – экспедитором на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО «Воробушек», с ДД.ММ.ГГГГ являющегося военнослужащим на основании заключенного с ним от имени Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации контракта о прохождении военной службы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2022 года около 10 часов 55 минут он (ФИО1), управляя личным технически исправным автомобилем марки «ХУНДАЙ КРЕТА (HYUNDAI CRETA)» государственный номер №, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом перекрестке, образованном пересечением <адрес> и <адрес>, расположенного вблизи <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, при выполнении поворота налево на <адрес> в сторону <адрес> по зеленому сигналу светофора, избрал скорость около 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, при наличии пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть <адрес>, на которую он поворачивал, слева направо относительно направления движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО8 и на расстоянии около 7,0 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и 71,0 м до угла <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу – потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: закрытые косо-поперечные переломы нижней трети диафизов левых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков.

Данная травма, при наличии перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 13.1 - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, вину признал и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Орлов В.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем сообщила в ходе извещения о судебном заседании и представила суду соответствующее заявление.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначение данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Однако, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, поскольку предпринятые ФИО1 меры для заглаживания вреда путем передачи потерпевшей ФИО8 5 000 рублей и принесения извинений с учетом особенностей вменяемого деяния ФИО1, нельзя признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

При этом, иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступление вреда, ФИО1, не предпринято.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в поведении подсудимого после совершенного преступления, который принес потерпевшей ФИО8 извинения и передал последней 5 000 рублей, что подтверждается, в том числе, и распиской потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, факт заключения с Министерством обороны Российской Федерации, выступающем от имени Российской Федерации, контракта о прохождении военной службы, а также факт прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации в период с 1998 по 2000 год с присвоением военно-учетной специальности «водитель».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. Санкт-Петербурга, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, фактические осуществляет трудовую деятельность водителем – экспедитором на основании договора оказания услуг, заключенного с ООО «Воробушек».

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане (иностранные граждане), проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом.

ФИО1 в ходе судебного заседания представлен контракт о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и от имени Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации в лице ВрИО НПОВСК по г. Санкт-Петербургу ФИО6, который согласно условиям данного контракта вступает в силу со дня его подписания должностным лицом, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет статус военнослужащего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

ФИО1 является военнослужащим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и в виде лишения свободы, а соответственно и принудительных работ, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу положений, установленных Уголовным кодексом РФ, ФИО1, являющемуся военнослужащим, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ видов наказаний, суд полагает необходимым назначить ФИО1 иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его трудоспособность.

Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на привлечение подсудимого к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусматривающих ответственность по главе 12 КоАП РФ, за совершение которых ФИО1 назначалось административное наказание в виде штрафа, суд не находит. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также то обстоятельство, что данный вид деятельности связан с основным источником дохода для подсудимого, и в том числе, принимая во внимание, что с ФИО1, имеющим военно-учетную специальность «водитель» заключен контракт о прохождении военной службы, в связи с чем, суд признает возможным сохранить за ним соответствующе право.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ путем его хранения в течение всего срока хранения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск CD-R A313OAGI2145809LH с видеозаписью ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН – <***>

КПП – 784201001

БИК 014106101

ОКТМО – 40911000

счет получателя: № 40102810745370000006 в отделение Ленинградское Банка России

КБК 18811603127010000140,

УИН18857823010380001556

Наименование кода дохода: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации (100% - бюджет Санкт-Петербурга).

В назначении платежа необходимо указать № уголовного дела 1-801/2023 и Ф.И.О. осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова