Дело № 2-677/2022
УИД 34RS0038-01-2022-001112-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.
при секретаре Стрельцовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО15, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО2 Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Размер страховой выплаты составил 76 684 рубля 50 копеек. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Согласно экспертному заключению ФИО17 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 529 450 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 15 000 рублей. Истец просит взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 452 765 рублей 50 копеек, расходы на плату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 расходы на восстановительный ремонт в размере 216315 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 5363 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что выплату должна произвести страховая компания, которая не организовала ремонт автомобиля, просил в иске отказать и взыскать судебные расходы в пользу ответчика в размере 30 900 рублей на оплату экспертизы и расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать с истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку истец уточнил требования лишь на основании проведенной судебной экспертизы, что является злоупотреблением права, и следовательно судебные расходы необходимо распределить в соотношении к изначально заявленным требованиям.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО21, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.
Виновником ДТП признан ФИО2
Истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, указав, что желает получить страховую выплату в денежной форме.
Размер страховой выплаты составил 76 684 рубля 50 копеек.
Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.
Согласно экспертному заключению ФИО23. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 529 450 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 15 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика суммы недоплаты страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения определен верно и выплачен истцу в полном объеме.
В связи с наличием спора о размере убытков судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно экспертному заключению <.....> стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на дату ДТП составила 293 000 рубля.
Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт по ст. 307 УК РФ предупрежден.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения.
Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 76 684 рубля 50 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 216 315 рублей 50 копеек (293 000 – 76 684,50 = 216 315,50), поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта и представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей на оплату экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 5 363 рубля, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая представленные документы с учетом критерия разумности и необходимости несения судебных расходов в заявленном ФИО1 размере, суд принимает во внимание сложность дела, результат рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, а также стоимость аналогичных услуг (заключения эксперта по определение стоимости восстановительного ремонта в Волгоградской области), руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта частично в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рублей, отказав в остальной части требований.
Учитывая тот факт, что истец уменьшил исковые требования лишь после проведенной по делу судебной экспертизы и иных оснований не указано, суд полагает, что при данных обстоятельствах, ответчик имеет право в силу ст. 98 ГПК РФ на пропорциональное распределение судебных расходов относительно первоначально заявленных требований.
Поскольку требования истца от суммы первоначальных требований удовлетворены в размере 47,7%, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16160 рублей 70 копеек в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы, которая оплачена ответчиком в полном объеме (30900 рублей), а также с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы, также с учетом принципа разумности и справедливости в размере 8000 рублей, отказав в остальной части требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 216 315 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5363 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16160,70 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-677/2022,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде