Дело № 2-1759/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-005721-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 10 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Н.А.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее также ООО «Нэйва») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по договору займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Нано-Финанс», связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования задолженности перешло к ООО «Нэйва» по договору цессии, заключенному 02 марта 2020 года с АО «Анкор Банк», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 038 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 51 013 рублей 83 копейки, проценты в размере 32 024 рублей 74 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 05 июля 2022 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубля 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, в исковом заявлении ходатайствует рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Нано-Финанс» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № №, согласно условиям которого, ООО «Нано-Финанс» предоставил ответчику займ в размере 30 000 рублей.

Соглашением сторон установлено, что ООО «Нано-Финанс» обязуется предоставить клиенту займ, путем зачисления его на открытый счет, а заемщик обязуется в полном объеме возвратить предоставленный заем и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

В случае нарушения клиентом условий пользования займом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает штрафы в соответствии с тарифами, начисляемые на неуплаченные в срок суммы задолженности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Нано-Финанс» предоставило ФИО1 кредит, путем зачисления суммы в размере 30 000 рублей на счет Заемщика.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования ООО «Нано-Финанс» погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с договором цессии от 02 марта 2020 года № ООО «Нэйва» перешли права требования ООО «Нано-Финанс» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в размере суммы основного долга – 51 013 рублей 83 копейки, процентов в размере 32 024 рублей 74 копейки.

О состоявшейся уступке прав требований в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «Нэйва» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировал, задолженность не погасил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполняет, ООО «Нэйва» вправе требовать погашения уступленной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 038 рублей 57 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 51 013 рублей 83 копейки, проценты в размере 32 024 рублей 74 копейки, а также процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 05 июля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание следующее.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно условиям договора цессии к истцу перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

При этом указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, приведенные выше договора цессии прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 12522 от 20 июля 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 038 рублей 57 копеек, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 05 июля 2022 года по дату полного фактического исполнения обязательств по погашению займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Елистархова