Дело №а-7252/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022года
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.М.,
при секретаре Жур Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «Домовой» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений свадебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административный истец ООО «Домовой» обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу истца за услуги ЖКУ, пени, судебных расходов в общем размере 24977,29рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ адм.истцом подано заявление о розыске должника, обращении взыскания на его имущество, ограничении выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об отказе в удовлетворении ходатайства со ссылкой, что требований исполнены. Адм.истец полагает, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несовершении определенных действий, направленных на исполнение судебного акта. Адм.истец подал жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа, чем также нарушено его право на своевременное исполнение судебного акта. Адм.истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о совершении исполнительных действий, обязать рассмотреть заявление по существу, вынести соответствующие постановления, обязать вынести постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Медицинский Парк» за неисполнение требования судебного пристава, признать незаконными нарушение срока ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении информации.
В судебное заседание адм.истец не явился, извещался надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, представила материалы исполнительного производства.
Представитель начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Домовой» задолженности по ЖКУ, пени и судебных расходов в общем размере 24977рублей 29копеек. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домовой» направило через Госуслуги заявление о розыске должника, его имущества, об обращении взыскания на имущество должника, об ограничении выезда должника за пределы РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Медицинский парк».
ДД.ММ.ГГГГ подана через Госуслуги жалоба на бездействие судебного пристава ФИО1 на имя старшего судебного пристава ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, обязании рассмотреть данное заявление по существу, принятии мер по взысканию денежных средств в пользу взыскателя.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что судебным приставом приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о предоставлении сведений по исполнительному производству в связи с противоречиями в вынесенных постановлениях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на необоснованность указанных в заявлении обстоятельств.
Из представленных самым адм.истцом сведений с Госуслуг о ходе исполнительного производства усматривается, что с период с даты возбуждения исполнительного производства в течение мая – июля 2022года были направлены запросы в банки и получены ответы из банков относительно счетов и находящихся на них денежных средств, по результатам ответа из ПФР о сведениях по месте работы должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Медицинский Парк».
Из справки по исполнительному производству, представленной судебным приставом, усматривается, что необходимые по делу запросы пристав продолжал делать и после июля 2022года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Ответы из банков не содержали сведения о наличии денежных средств на счетах, в связи с чем оснований для обращения взыскания на данные счета судебный пристав обоснованно не усмотрел.
По состоянию на дату поступления ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства были совершены, в связи с чем судебный пристав обоснованно вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащихся в нем. Правомочий по составлению протоколов о привлечении к административной ответственности работодателя должнике у судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства не имелось,
Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Домовой» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.
При пересмотре данного постановления по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав по мнению суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления и признания незаконным бездействия судебного пристава ФИО1,И., т.к. оснований полагать. Что судебный пристав не предпринимал в указанный период меры к исполнению судебного акта, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.
Сам факт отсутствия перечисления денежных средств ввиду их отсутствия на счетах должника, либо ввиду отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не может быть признан бездействием судебного пристава. Непоступление денежных средств об организации-работодателя в течение двух месяцев со дня вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату также само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава, который обладает лишь той информацией, которая поступает к нему из государственных органов по его запросам (в случае неявки должника и непредставления им иных сведениях об имуществе и о доходах). Данных о том, что сам взыскатель направлял судебному приставу информацию о должнике и его имуществе, которой судебный пристав пренебрёг, не имеется.
Тот факт, что ответ на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ был дан старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, не делает данное постановление незаконным и не влечет его безусловной отмены, нарушение срока вынесения постановления по жалобе носило незначительный характер и по мнению суда само по себе не могло существенным образом нарушить права и законные интересы взыскателя.
После получения в августе 2022года сведений о наличии денежных средств у должника в Чувашском отделении ПАО Сбербанк и ПАО «МТС-Банк», ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в данных организациях.
Как следует из выписки по счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству в размере 24977,27рублей были перечислены взыскателю в полном объеме.
Таким образом, сумма, взысканная по судебному приказу, поступила должнику в течение 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, что не может свидетельствовать о незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо его руководства, т.к. все меры к скорейшему исполнению решения суда были предприняты.
Рассматривая требование о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении информации по исполнительному производству, суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, как следует из представленных взыскателем документов, у него имелся доступ данным по исполнительному производству в электронном виде через сайт Госуслуг, им отслеживались все совершаемые исполнительские действия. Кроме того, взыскатель не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме лично на приеме у судебного пристава.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17,11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и -законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть I статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ н глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), данное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
При исследовании всех материалов дела существенных нарушений действующего законодательства при ведении исполнительного производства со стороны пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава судом не выявлено. Правовая позиция адм.истца о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом, в обоснование удовлетворения иска.
Кроме того, поскольку на момент рассмотрения по существу данного адм.иска (принят к производству ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по исполнительному производству полностью взысканы с должника в пользу ООО «Домовой» (окончательно взысканы ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для окончания исполнительного производства, права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения и получение взысканных по решению денежных сумм таким образом суд полагает не нарушенными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ООО «Домовой» к судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений свадебного пристава-исполнителя, бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М.Миронова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.М.Миронова