К делу №2-4106/2025
УИД23RS0041-01-2024-018813-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю,
при секретаре Саркисян В.З.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 16.07.2024
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права. Так, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 при разрешении дела не применила закон, подлежащий применению, а именно требования ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты>, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 А.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
Указанное решение вынесено на основании обращения в отношении АО СО «Талисман» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управляющего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО3 А.В. транспортном средству Opel Astra, государственный регистрационный номер М319ХМ1Ц.
Гражданская ответственность ФИО3 А.В. на момент ДТП застрахована Финансовой организации по ФИО3 серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована САО «ВСК» по ФИО3 серии МММ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 А.В. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ФИО3, а именно надлежащим образом заверенной копии документа, подтверждающего право его собственности на Транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по ФИО3 в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО3 А.В. с требованиями о доплате страхового возмещения по ФИО3, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по ФИО3, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и Деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 А.В. и взыскании с Финансовой организации неустойки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.В. обратился в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 А.В. взыскано страховое возмещение по ФИО3 в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменен апелляционная жалоба — без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № и выпиской по лицевому счету.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление ФИО3 А.В. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ФИО3 в размере <данные изъяты>.
Письмом исх. № У-148 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО3 А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 А.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым принято обжалуемое решение.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Как следует из положений статьи 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия ФИО3 обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Как указано выше, решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что ФИО3 А.В. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, со дня начала периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты направления обращения заявителя к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что рассмотрению подлежат требования ФИО3 А.В. в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему ФИО3 с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции (штрафа), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в скрои, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по ФИО3 А.В. было отказано, в связи с чем он обратился в суд
Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией ФИО3 по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу ФИО3 А.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанное решение было оставлено без изменение апелляционным определением, в связи с чем решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с ФИО3 А.В. правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный также правомерно пришел к выводу, что на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО3 А.В. выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией решения суда), и составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, приведенные выводы финансового уполномоченного о праве ФИО3 А.В. требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем с АО СО «Талисман» в пользу ФИО3 А.В. правомерно взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.
В то же время, АО СО «Талисман» поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Однако в рассматриваемом случае, суд не находит оснований для снижения размера неустойка, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО СО «Талисман», заинтересованные лица: АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от 16.07.2024
– отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Председательствующий