Дело № 2-2181/2022
УИД 75RS0002-01-2022-004791-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,
при секретаре Егоровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю о признании приказа о месте дислокации незаконным и его отмене,
установил:
ФИО1 обратился с настоящим требованием, указывая, что не согласен с приказом от 03.06.2022 №-к о его месте дислокации. В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление, что с ДД.ММ.ГГГГ ранее занимаемая им должность <данные изъяты> (с дислокацией в <адрес>) переводится в <адрес> (дислокация <адрес>). Об оспариваемом приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на перевод в другую местность истец не давал, а это является существенным изменением условий труда, иные должности ему предложены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчику о нарушении его прав, на который ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что решение об изменении дислокации принято на основании обращения руководителя МСО ФИО2 от марта 2022 года. При этом из рапорта того же лица от ДД.ММ.ГГГГ этого не следует. Упразднение должности заместителя на территории <адрес> приведет к волоките, увеличению транспортных расходов. По выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец прикомандирован в <адрес> в <адрес>, поэтому считает, что решение о передислокации принято не в целях улучшения работы МСО, а по другим причинам. Просит приказ от 03.06.2022 №-к признать незаконным и отменить.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, указывал, что дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал, свое согласие на перевод в другую местность не давал.
Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю ФИО3 против иска возражал. Также в дело представлены письменные возражения (л.д№).
Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Читинской области и АБАО с ФИО1, последний принят на службу на должность <данные изъяты>. Приказом от 06.04.2021 №-к на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес> – <адрес>), на неопределенный срок (л.д№).
ДД.ММ.ГГГГ руководитель Шилкинского МСО ФИО2 обратился к руководителю Следственного управления с рапортом следующего содержания: «в связи служебной необходимостью, неравномерным распределением нагрузки (в 2021 году по <адрес> окончено 19 уголовных дел и 101 процессуальных проверок в том время как на территории <адрес> окончено 62 дела и проведено 274 проверки) прошу изменить место дислокации для <данные изъяты> ФИО1 с <адрес>» (л.д. №). На рапорте проставлена резолюция руководителя: «ОК. Согласен. В приказ»
Уведомлением (без исх. номера и даты) ФИО1 извещен, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в связи с организационными условиями труда, служебной необходимость. Дислокация замещаемой должности будет изменена и установлена в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях может быть предложена (при наличии вакансии) иная имеющаяся у работодателя должность, соответствующая квалификации. При отсутствии вакантной должности или отказе от должности трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к и.о.руководителя управления с заявлением о несогласии на перевод, указывая на то, что вакантные должности ему не предлагались, изменение условий труда является существенным и он вынужден с ДД.ММ.ГГГГ приступить к обязанностям в <адрес>, что понесет для него негативные последствия (л.д. №). На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление «считать его приступившим к обязанностям <данные изъяты> с 01.06.2022» (л.д. №
На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на исполнение решения суда и на принятие руководителем решения об изменении дислокации на основании рапорта ФИО2, о чем вручено уведомление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Также в материалы дела представлен рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указана численность населения <адрес> и <адрес>, штатная численность отдела, количество отработанных дел и материалов за 2022 года (л.д. №
ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к «О месте дислокации ФИО1», в соответствии с которым заместителю руководителя изменено место дислокации на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: рапорт руководителя МСО, согласие ФИО1, соглашение к трудовому договору (л.д. №). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и им указано «не согласен» (оборотная сторона приказа, копия которого представлена в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ).
Оспаривая данный приказ, ФИО1 указывает на отсутствие правовых оснований для изменения места его дислокации и несоблюдение процедуры такого изменения.
В силу статьи 26 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О Следственном комитете Российской Федерации" перевод сотрудника Следственного комитета в интересах службы в другую местность допускается с его письменного согласия, а при переводе в местность с особыми климатическими условиями также при наличии медицинского заключения о возможности данного сотрудника по состоянию здоровья проходить службу в соответствующей местности, форма которого утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 5-КГ18-187).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 78-КГ17-52).
Действительно, у руководителя управления есть право на изменение места дислокации работника, однако такое изменение должно быть оправданно объективными причинами, а именно изменениями организационных или технологических условий труда.
Суд на основе анализа представленных в дело доказательств приходит к выводу, что такие условия не соблюдены. Так, изложенные в рапортах руководителя МСО ФИО2 (в отсутствие иных доказательств) статистические данные по нагрузке в 2021-2022 годах, численности населения и количеству населенных пунктов, криминогенности территорий двух районов не свидетельствуют о таких изменениях. Эти данные ничем не подтверждены, сравнение показателей целого 2021 года и половины года 2022 года является несопоставимым и непоказательным. При этом в рапорте от марта 2022 года речь идет о количестве возбужденных уголовных дел и проведенных проверках, в то время как в рапорте от июня 2022 года – о количестве поступивших сообщений о преступлениях. Приводимые в судебном заседании представителем доводы о выполнении заместителем отдела в отсутствие руководителя его функций, которые эффективнее выполнять в <адрес>, где расположен весь штат следователей, не имеют правового значения, поскольку таких данных рапорты и приказ не содержат. Более того, должно произойти изменение условий труда ФИО1 для применения статьи 74 Трудового кодекса РФ, а он осуществлял свою деятельность в должности заместителя руководителя с дислокацией в <адрес> на протяжении многих лет и проблем с возложением на него обязанностей в период отсутствия руководителя не было.
Также суд полагает установленным, что кроме отсутствия оснований для внесения изменений ответчиком в одностороннем порядке в трудовой договор с ФИО1, ответчиком также грубо нарушена процедура проведения таких мероприятий.
Так, уведомление о дате изменения условий и основаниях для этого должно быть вручено не позднее чем за 2 месяца до фактических изменений. Уведомление (без указания оснований для изменений) вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты изменения условий – ДД.ММ.ГГГГ, но в эту дату изменения не произошли, приказ был издан только ДД.ММ.ГГГГ и введением в действие этих изменений с ДД.ММ.ГГГГ, но об этой дате ФИО1 не уведомляли.
Более того, в период предупреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое несогласие на работу в новых условиях, однако вакантные должности, соответствующие его квалификации предложены не были. Утверждения ответной стороны об обратном, подтвержденные свидетельскими показаниями С.Е.В., не принимаются во внимание, поскольку соблюдение порядка изменения трудового договора подтверждается только письменными доказательствами, которых не представлено. Из справок на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что имелось по 5 вакантных должностей только на эти даты, но доказательств их предложения, в том числе по телефону, нет. Из распечатки телефонных звонков истца не следует, что ему поступали звонки от сотрудников отдела кадров. Ссылка представителя ответчика на то, что некоторые должности уже были предложены иным сотрудникам, вновь свидетельствует о нарушении порядка, поскольку в этой ситуации работодатель должен был принимать решение с оценкой преимущественного права работника.
В качестве оснований для вынесения приказа указаны согласие ФИО1 и дополнительное соглашение к трудовому договору. Вместе с тем эти документы суду не представлены.
Что касается согласия, то ответчик расценил заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве его согласия, но суд, оценив содержание данного документа в совокупности с объяснениями истца и его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что оснований для такого вывода у ответчика не было. Имея опыт незаконного увольнения ответчиком, а также обладая сведениями из уведомления о введении изменений с ДД.ММ.ГГГГ, истец мог обоснованно опасаться своего увольнения в случае ненаписания такого заявления, однако о его согласии на измененные условия это заявление не свидетельствует, потому что место дислокации в нем не указано, само по себе согласие или несогласие на работу в новых условиях также отсутствует. Дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано ФИО1 При этом приказ издается на основании дополнительного соглашения, а не наоборот.
Согласно частям 5,6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Ответчиком в материалы дела представлена заверенная инспектором отдела кадров С.Е.В копия соглашения № с ксерокопией подписи ФИО1 Истец свою подпись на этом документе оспаривает, указывая, что этот документ не подписывал. При истребовании судом оригинала соглашения установлено, в том числе из повторного допроса С.Е.В что оригинала соглашения № с рукописной подписью ФИО1 в его личном деле нет. Есть только экземпляр, подписанный руководителем, но графа с подписью ФИО1 пуста. Из показаний С.Е.В. следует, что она заверила своей подписью верность копии той скан-копии, которая поступила ей из <адрес>. Однако такое заверение копии на соответствии копии правового значения для оценки допустимости доказательства не имеет.
К утверждениям ответной стороны о том, что в адрес ФИО4 для вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оспариваемым приказом по системе <данные изъяты> был направлен скан экземпляра с подписью ФИО5, суд относится критически. Из скриншота следует направление ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 пользователем с именем <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» (по объяснениям представителя ответчика - ФИО4) документов с наименованием «ФИО1 для ознакомления» в формате <данные изъяты>. При первоначальном допросе С.Е.В. указывала, что в этом файле были приказ от ДД.ММ.ГГГГ, лист ознакомления и заявление. В дальнейшем при повторном допросе С.Е.В. указала, что в этом же файле был проект соглашения № для подписания ФИО1 После того, как он подписал документ, его отсканировали и переслали обратно С.Е.В по системе <данные изъяты> пользователем с именем <данные изъяты> 15.06.2022 файлом <данные изъяты> в формате <данные изъяты>
Оценивая указанные факты суд полагает необходимым отметить, что сканированный документ в формате <данные изъяты> не отражает подписи и печати, а ДД.ММ.ГГГГ, когда с аккаунта ФИО2 направлялись документы, ФИО1 находился в очередном отпуске. Документы для ознакомления направлялись ФИО4, на которую должностной инструкцией возложена обязанность по кадровому делопроизводству, но обратно документы возвращаются от ФИО2 и без листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Соотнести фактическое вложение файла с указанным свидетелем невозможно ни по весу файла, ни по его наименованию.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (статья 61 Трудового кодекса РФ). Дополнительное соглашение заключается в той же форме.
Порядок подписания документов в электронной форме предусмотрен статьями 22.1-22.3 ТК РФ, но предусматривает такое подписание посредством электронной цифровой подписи.
Приведенные факты в их совокупности не позволяют суду признать заключенным соглашение № – экземпляр с рукописной подписью истца не представлен, он факт его подписания отрицает, подписания посредством ЭЦП не производилось. При такой ситуации соглашение является незаключенным и основанием для вынесения приказа стать не могло.
Учитывая вышеприведенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Получение ФИО1 повышенного содержания при дислокации в <адрес>, использование им права на отпуск (ежегодный и по болезни) само по себе о злоупотреблении правом истцом не свидетельствует и юридического значения для дела не имеет.
Что касается даты ознакомления с оспариваемым приказом, то она проставлена истцом на оборотной стороне приказа – ДД.ММ.ГГГГ, иного не доказано. В целом о применении давностного срока ответчик суд не просил, поэтому дата ознакомления ФИО1 с приказом также юридически безразлична в рассматриваемом споре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Приказ и.о. руководителя Следственного управления следственного комитета по Забайкальскому краю №/к от ДД.ММ.ГГГГ о месте дислокации ФИО1 признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.