Дело № 2-1730/2025

УИД 70RS0002-01-2025-003006-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Черняевой А.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Семейной Медицины», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества в размере 222000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5723,26 руб. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7832 руб., на уплату экспертного заключения в размере 6000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. 18.03.2025 указанный автомобиль поврежден в результате падения ледовых и снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ответчику. В соответствии с заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.067/2025 от 25.03.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 222000 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно указала, что помимо ее транспортного средства, на парковке административного здания находились и иные автомобили, при этом никаких ограждений не имелось.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей № 42 от 10.12.2023 сроком действия до 06.07.2026, от 06.07.2023 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Центр Семейной Медицины», в суд своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от 16.07.2025 (л.д. 47), о чем свидетельствует расписка от 21.07.2025, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 70 ХР № 653688 от 10.05.2012.

Из материалов проверки КУСП № 4936 от 18.03.2025 следует, что 18.03.2025 произошло падение снега с крыши № 89а по ул. Никитина в г. Томске на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.03.2025, содержащемся в материалах КУСП указано, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который около дома № 89а на ул. Никитина в г. Томске в результате падения снега, получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло 90 %, замятие капота (две вмятины), повреждение левой стороны переднего бампера, повреждение правого крыла, с водительской стороны замятие, оторван повторитель поворотника, повреждены дворники передние, пластиковая площадка лобового стекла, а также возможны скрытые повреждения автомобиля. Указанные повреждения подтверждаются, в том числе фототаблицей.

Согласно сведениям из ЕГРН № КУВИ-001/2025-134434965 от 04.07.2025, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 70:21:0200011:369, общей площадью 869,5 кв.м. является ООО «Центр семейной медицины» на основании договора купли-продажи от 14.05.2021.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьих лиц).

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчике ООО «Центр семейной медицины» возложена обязанность по уборке от снега крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <...> которую оно надлежащим образом не исполнило, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с собственника нежилого помещения по адресу: <...>.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.067/2025 от 23.03.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату события с учетом округления составляет 222000 руб.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, отчет содержит подробное описание методов исследования, отчет составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в отчете.

Судом также учитывается, что доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, в рассматриваемом случае, материалами дела грубая неосторожность со стороны истца не установлена. Факт наличия информационной таблички, предупреждающе о возможности схода снега, не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку наличие данной таблички не освобождало ответчика от исполнения обязанности по очитке крыши от снега, а истец, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец не могла предвидеть возможность падения снега на его автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в заключении специалиста ООО «Томская независимая оценочная компания» № 03.067/2025 от 23.03.2025 выводы, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО «Центр семейной медицины» в размере 222000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5723, 26 руб. за период с 13.05.2025 по 23.06.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2025 по 23.06.2025 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как по настоящему делу ответственность возникла в результате причинения вреда (деликта), а ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае на дату вынесения решения отсутствует.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы в связи с составлением заключения № 03.067/2025 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подготовленного ООО «Томская независимая оценочная компания», в размере 6000 руб., что подтверждается договором № 03.067/2025 на оказание услуг по экспертизе от 20.03.2025, актом № 63 от 25.03.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 98 от 25.03.2025, кассовым чеком от 25.03.2025 на сумму 6000 руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления, подлежащими взысканию с ООО «Центр семейной медицины» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то суд полагает, что с ответчика ООО «Центр семейной медицины» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований (222000 руб.) в размере 7660 руб., уплата которой подтверждается чеком по операции от 23.06.2025.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Семейной Медицины» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Центр Семейной Медицины» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 222 000 рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Центр Семейной Медицины» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2025 года