УИД 42RS0033-01-2025-002274-31 (2-2072/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,
при секретаре Каримовой А.Р.,
с участием помощника прокурора г. Прокопьевска – Гагауз Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
17 декабря 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Черемушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
Свои исковые требования мотивирует тем, что в ОМВД России по району Коньково г. Москвы поступило обращение ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц и завладевшими принадлежащими ей денежными средствами в размере 8090000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Расследованием установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок на абонентский номер ФИО1, и, введя ее в заблуждение об истинности своих намерений, завладело денежными средствами последней в размере 8090000 рублей. Введенная в заблуждение ФИО1 последовала указаниям и осуществила зачисление денежных средств в размере 900000 рублей путем транзакций посредством банкомата АТМ № на счет №. Согласно поступившему ответу из ПАО «Банк Уралсиб» установлено, что счет открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 900000 руб. подлежат взысканию с ФИО2
Исходя из вышеуказанного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.
Помощник прокурора г. Прокопьевска – Гагауз Д.В. в судебном заседании исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры для извещения ответчика.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора г. Прокопьевска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением СО Отдела МВД России по району Коньково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного №, по сообщению о хищении денежных средств ФИО1 (л.д. 8).
Постановлением СО Отдела МВД России по району Коньково города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 18-19).
Факт перечисления денежных средств со счетов ФИО1 в размере 8090000 руб. подтверждается банковскими чеками, представленными потерпевшей ФИО1 (л.д. 30-40).
В ходе расследования уголовного дела, следствием была запрошена информация неполного номера банковской № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО1 переводила денежные средства в размере 900000 руб. тремя переводами в суммах 500000 рублей, 196000 рублей и 204000 рублей (л.д. 44-46).
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет счета № (№), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), открыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).
Таким образом, денежные средства в сумме 900 000 руб., принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1, перешли в собственность ответчика ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.
Поскольку, ответчик ФИО2 неосновательно получил денежную сумму в размере 900 000 руб. с момента их зачисления на карту, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 23000 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 900 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) неосновательное обогащение в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.
Судья (подпись) И.В. Немыкина
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002274-31 (2-2072/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.