Дело № 2-5517/2025
УИД 50RS0042-01-2025-007138-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильинским Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными торги по продаже арестованного имущества, применении последствий признания недействительными торгов, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными торги по продаже арестованного имущества, применении последствий признания недействительными торгов, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд Московской области вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк», по вступлению в законную силу решения суда выписан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на имущество должника. 24.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером №. 18.03.2022 года ООО «КРАЕВОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» была произведена оценка имущества. Постановление пристава об оценки имущества от 04.04.2022 года направлено сторонам 04.04.2022г. 13.05.2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Организатор торгов – ООО «ФИТТБЕР», дата начала подачи заявок – 06.08.2022 года, дата окончания подачи заявок – 09.03.2023 года, дата проведения торгов – 13.03.2023 года. Ознакомившись с протоколом результатов торгов от 13.03.2023 года истец полагает, что нарушены сроки, установленные для организации и проведения торгов, так как с даты начала подачи заявок на участие в торгах и до даты проведения торгов прошло более 9 месяцев. Назначенные на 13.03.2023 торги по продаже земельного участка признаны несостоявшимися. 14.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию имущества в размере 209950,00 рублей. 01.09.2023 года торгующей организацией на сайте и в газете опубликовано объявление о проведении торгов. Организатор торгов – ООО «ФИТТБЕР», дата начала подачи заявок – 01.09.2023г., дата окончания подачи заявок – 26.09.2023г., дата проведения торгов – 02.10.2023г. В результате ознакомления с протоколом заседания комиссии от 02.10.2023 года установлено, что победителем торгов признана ФИО10 участвовавшая в интересах физического лица – ФИО3
На момент проведения повторных торгов срок действия отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышал установленный законом шестимесячный срок более чем на 12 календарных месяцев. В связи с чем просит суд признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности торгов. Обязать возвратить ТУ Росимущества в Московской области арестованное имущество для проведения повторных торгов. Обязать ТУ Росимущества в Московской области возвратить ФИО3 уплаченную денежную сумму.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчики Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по МО пристав исполнитель ФИО6, ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истец оценку не оспаривала, её позиция в настоящем деле является злоупотреблением права, просит суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому права и законные интересы банка в настоящем случае не затрагиваются.
Представители третьих лиц АО «Траст Инвест М», ООО «Фиттбер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указных лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 октября 2020 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены.
Суд
постановил:
<данные изъяты>
Вопрос оценки начальной продажной стоимости земельного участка путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.»
По вступлению в законную силу решения, выписан исполнительный лист №
Из ответа Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 261950,00 рублей. 2712.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.
В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления:
21.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1
24.06.2021 года постановление о наложении ареста на имущества должника.
29.09.2021 года постановление о назначении ответственного хранителя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №
29.09.2021 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «КРАЕВОЕ БЮРО ОЦЕНКИ И УПРАВЛЯЕНИЯ НЕДВИЖИМОСТЬЮ».
04.04.2022 года постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества. Земельный участок оценен в 247000,00 рублей.
13.05.2022 года постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущество.
11.08.2022 вынесен акт передачи арестованного имущества на торги.
14.03.2023 года постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, цена имущества снижена до 209950,00 рублей.
04.12.2023 года постановление СПИ о замене стороны (правопреемство), взыскатель заменен на ООО «Редут».
27.12.2023 года постановление о снятии ареста с имущества.
27.12.2023 года постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно протоколу о результатов торгов следует, что дата подачи заявок на торговые торги установлена как ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок определена как ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания торгов – ДД.ММ.ГГГГ.
Победителем торгов объявлена ФИО10, цена имущества составила 261950,00 рублей.
16.10.2023 года между ТУ Росимущества и ФИО3 (от имени которой на торгах действовала ФИО10) заключен договор купли продажи земельного участка.
Переход права собственности зарегистрирован по состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела собственником земельного участка является ФИО2.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.07.2022 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий по направлению имущества – земельного участка с кадастровым номером № на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги оставлены без удовлетворения.
Суд доводы административного истца о незаконности передачи имущества на торги в связи с несогласием с результатами оценки земельного участка и нарушением процедуры отклонил, поскольку результаты оценки ФИО1 не обжаловались.
В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.
В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.
Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом не установлено и доводами искового, равно как и доводами искового заявления не подтверждено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности проведенных торгов не представлено.
Оценивая доводы истца о недействительности оценки имущества, судом учтено, что истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенная в рамках исполнительного производства цена земельного участка не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТУ Росимущества в Московской области, Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными торги по продаже арестованного имущества, применении последствий признания недействительными торгов, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательном виде изготовлено 12 января 2026 года
Судья А.А. Козлова