Дело № 2- 1257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный, к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились с указанным выше иском. Истец просила суд взыскать с ответчика - муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (далее в тексте ММУП ЖКХ пос.Новогорный) в пользу истца причиненный затоплением жилого помещения материальная ущерб в сумме 109583 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате оценки 9000 рублей, расходы по предоставлению техпаспорта 1768 рублей, а также штраф на основании ст. 13 Федерального закона о защите прав потребителя и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 2014г. квартиру истца в периоды таяния снега, дождей, постоянно заливает водой, квартира расположена на верхнем этаже. В конце марта, в начале апреля 2022г. квартира была вновь затоплена с крыши дома. 04.04.2022г. истец обратилась в ММУП ЖКХ п. Новогорный с просьбой исключить ситуацию по затоплению квартиры. 25.04.2022г. проведен осмотр квартиры истца на предмет повреждений от затопления 03.04.2022г. Стоимость ущерба от затопления составила 109583 рубля. Полагает, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный, являющееся управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД), несет ответственность перед собственником помещения в МКД за качество обслуживания общего имущества, к которому относится кровля крыши.

Истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 130). Представитель истца ФИО3 (копия доверенности л.д. 72) в судебное заседание не явилась, извещена, направила в материалы дела заявление, в котором указала о том, что истец на иске настаивает, считает надлежащим ответчиком управляющую организацию (л.д. 143).

Представитель ответчика ММУП ЖКХ пос. Новогорный ФИО1 (копия доверенности л.д. 81), исковые требования ФИО2 не признала, предоставив в материалы дела письменные возражения (л.д. 82-83; 144-145), с исковыми требованиями не согласна. Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш МКД относится проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение. В остальных случаях –разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ. Плановый период проведения капитального ремонта общего имущества МКД 2043-2045 г.г. Предельная стоимость работ 4098899,75 рублей. 25.11.2020г. ММУП ЖКХ пос. Новогорный обратилось в администрацию Озерского городского округа с письмом о переносе срока капитального ремонта рулонной кровли в МКД по <адрес>, приложив акт техсостояния от 25.09.2020г. 23.12.2020г. был получен отказ, так как специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» выдала заключение о несоблюдении требований к финансовой устойчивости деятельности регионального оператора. Согласно заключению по результатам обследования кровли МКД по адресу: <адрес> НИО ООО «Регионпроект», общая категория технического состояния кровли является ненормативной. Так как количественные и качественные значения критерием оценки состояния технического состояния кровли не соответствуют значениям, установленным в нормативной документации: герметичность кровельного покрытия нарушена. Имеющиеся нарушения требований приводят к нарушению работоспособности сооружения в целом (происходит переувлажнение и разрушение несущих и ограждающих конструкций здания, в результате периодического замерзания и оттаивания воды, поступающей с кровли в конструкции здания; нарушены теплотехнические свойства кровли. В связи с чем, состояние кровли оценивается как аварийное, в соответствии с требованиями пункта 3.13 ГОСТ 31997-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Требуется проведение работ по капитальному ремонту кровли. В связи с чем, просила взыскать ущерб от затопления квартиры истца со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Представитель ответчика - специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее в тексте Региональный оператор) в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 131 а), направил в материалы дела отзыв (л.д. 124-126). В отзыве указал, что Региональный оператор является ненадлежащим ответчиком по делу. Капитальный ремонт крыши МКД по <адрес> а в <адрес> запланирован в период 2043-2045 г.г. Для изменения сроков проведения капитального ремонта необходимо обратиться в администрацию Озерского городского округа. Региональный оператор не приступал к работам по капитальному ремонту указанного МКД, не принимал ответственность от управляющей организации за сохранность общего имущества МКД. Ответственность перед собственниками помещений к МКД по качеству обслуживания общего имущества несет управляющая организация.

Огласив исковое заявлением, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры в МКД, расположенной по адресу: <адрес> (копия Выписки из ЕГРН л.д. 12-13).

МКД по адресу: <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1982 году, что следует из технического паспорта (л.д. 9-11). Квартира истца состоит из трех комнат, санузла, кухни, коридора, имеется балкон (копия технического паспорта л.д. 9-11).

Согласно сведениям сайта Реформа ЖКХ с 01.01.2013г. по настоящее время управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> является ММУП ЖКХ пос. Новогорный.

В конце марта – начале апреля 2022г. произошло затопление квартиры истца №, расположенной на последнем этаже указанного МКД, в результате повреждения кровли дома, о чем 11.04.2022г. ММУП ЖКХ пос. Новогорный составлен акт (л.д. 84). В связи с затоплением квартиры истца были повреждены потолки, стены (намокание потоков, отслоение водоэмульсионного слоя, вспучивание обоев, намокание обоев, отслоение окрасочного слоя), что указано в акте затопления от 11.04.2022г. (л.д. 84).

Таким образом, актом ММУП ЖКХ пос. Новогорный подтверждено, что затопление квартиры истца по адресу: <адрес> № произошло по причине повреждения кровли крыши указанного МКД. Данное обстоятельство не оспаривалось ММУП ЖКХ и не является предметом спора.

О затоплении квартиры истца в конце марта - начале апреля 2022г. свидетельствует ее заявление от 05.04.2022г. в управляющую организацию о факте затопления квартиры с кровли дома (л.д. 7), а также заявление истца от 04.04.2022г. в управляющую организация о принятии мер по ремонту кровли крыши МКД, в связи с подтеканием влаги внутрь ее квартиры (л.д. 14).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является управляющая организация МКД – ММУП ЖКХ пос. Новогорный в силу вышеприведенных норм закона об обязанности по содержанию общедомового имущества МКД у управляющей организации, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли крыши МКД в 2021 и 2022 годах.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по кровле МКД от июля 2020г., от октября 2020г., от 23.10.2019г. от 12.04.2019г., от 10.07.2019г.от 27.04.2017г., от 03.05.2018г. от 03.10.2016г. (л.д. 85-89). Однако в материалы дела не представлено ни одного акта о приемке выполненных работ по кровле именно над квартирой истца.

Согласно отчету об оценке № оценщика ФИО4 от 25.04.2022г., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца по состоянию на 25.04.2022г. составила 109583 рублей (л.д. 17-62). ММУП ЖКХ размер ущерба не оспаривало.

Таким образом, учитывая причину затопления квартиры, наличие ущерба, суд приходит к выводу о наличии вины ММУП ЖКХ пос. Новогорный в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества МКД.

Суд не соглашается с возражением ММУП ЖКХ пос. Новогорный о том, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный оператор.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому принятие собственниками МКД решения о проведении капитального ремонта кровли МКД 15.01.2020г. (л.д. 100-105), не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ММУП ЖКХ пос. Новогорный, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ММУП ЖКХ пос. Новогорный не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ММУП ЖКХ пос. Новогорный в пользу ФИО2 ущерб от затопления в размере 109573 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ММПКХ в пользу истца суд взыскивает ее расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 9 000 рублей (л.д. 18), а также 1768 рублей за услуги БТИ по выдаче копии технического паспорта квартиры (л.д. 68-69).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13.05.2022г. ФИО2 заключила с ФИО3 договор № ЗД-2022 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО3 обязалась подготовить документы в суд, осуществить представительство в суде первой инстанции по факту затопления квартиры истца (л.д. 70), стоимость услуг составила 20000 рублей (л.д. 70). Денежные средства переданы ФИО3 в полном размере, о чем в материалах дела имеется ее расписка от 13.05.20220г. (л.д. 71). Из материалов дела установлено, что представитель составил исковое заявление, собрал необходимые для предъявления иска документы, а также дополнительные пояснения к иску (л.д. 143). Учитывая, что ММУП ЖКХ пос. Новогорный о чрезмерности расходов за услуги представителя не заявляло, а также, принимая во внимание, что сумма в 20000 рублей за услуги юриста по составлению иска, сбору документов, подачи иска в суд, является разумной, суд взыскивает с ММУП ЖКХ пос. Новогорный 20000 рублей в пользу истца за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ММУП ЖКХ пос. Новогорный в доход местного бюджета госпошлину в размере 3391,66 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ММУП ЖКХ пос. Новогорный компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из обстоятельств дела судом установлено, что вина в причинении истцу ущерба в результате затопления была установлена только в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для применения к ММУП ЖКХ пос. Новогорный вышеприведенных мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб от затопления в размере 109583 рубля, расходы по составлению отчета об оценке ущерба 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по составлению технического паспорта 1768 рублей.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - отказать.

Взыскать с муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пос. Новогорный (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину 3391,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>