Дело 2-207/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000170-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

с участием представителя истца адвоката Шука П.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о признании расторгнутым договора о выдаче независимых гарантий, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа, к акционерному обществу «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в Унечский районный суд Брянской области, в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с акционерным общество «Рольф» (далее АО «Рольф») договор № № купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля была установлена в размере 1 879 000 рублей. Но при подписании дополнительного соглашения к договору ему сообщили, что в договоре цена указана с учетом скидки в 210 000 рублей от цены автомобиля 2 089 000 рублей. Указанная скидка предоставлялась на автомобиль при условии заключения с партнерами договоров о предоставлении страховых и финансовых (кредитных) услуг. Чтобы получить скидку в 210 000 рублей он был вынужден приобрести дополнительные услуги на сумму 575 119 руб., которые не мог оплатить ввиду недостаточности денежных средств, поэтому обратился за кредитом. При получении автокредита под 21,365 % годовых, чтобы ставка по нему была более выгодной, он заключил со <данные изъяты> договор страхования со страховой премией 80483 руб. Одновременно в соответствии с условиями дополнительного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (далее ООО «М-Ассистанс») им был заключен договор № № выдаче независимых гарантий. Заключение указанных договоров было ему навязано сотрудниками АО «Рольф», что привело к нарушению его прав как потребителя.

По его требованию договор страхования с <данные изъяты> расторгнут, как расторгнут и договор «Помощь на дорогах» с <данные изъяты> ему частично возвращены денежные средства. Вместе с тем, несмотря на направленное в ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении договора № и возврате уплаченных им по договору денежных средств, общество его требование не выполнило.

Полагая, что действия ООО «М-Ассистанс» противоречат требованиям гражданского законодательства о свободе договора, а заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ущемило его права как потребителя, поскольку обуславливало покупку автомобиля обязательным приобретением услуг у партнеров продавца, ФИО2 просил признать договор № заключенный с ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 332 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с АО «Рольф», недействительным (ничтожным), взыскать в его пользу с АО «Рольф» в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей в связи с нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании договора № «№ заключенного с ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании уплаченных им по договору денежных средств в сумме 332 500 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и штрафа в размере 100 000 руб. выделены из гражданского дела № 2-207/2025 в отдельное производство, принято решение о передаче выделенного гражданского дела № 2-312/2025 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку до обращения ФИО1 с иском в суд признано обоснованным заявление ряда граждан о признании ООО «М-Ассистанс» несостоятельным (банкротом), в отношении последнего определением Арбитражного суда г. Москвы введена процедура наблюдения.

Представитель истца адвокат Шук П.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», третье лицо временный управляющий ООО «М-Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражения, представитель ответчика ФИО4 указал, что АО «Рольф» не согласен с доводами истца, считает требование истца о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что в рассматриваемом деле нет ни одного из предусмотренных законом оснований для признания положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, а равно иных положений указанного дополнительного соглашения оспоримой или ничтожной сделкой. Истец добровольно и без какого-либо принуждения со стороны ответчика подписал все документы в рамках сделки купли-продажи транспортного средства, в том числе, дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, желая получить дополнительную выгоду при покупке транспортного средства. Считает доводы истца о навязывании информации не соответствуют действительности, так как документы им были подписаны, все услуги оплачены, автомобиль был передан истцу. Замечаний от клиента по документам не поступало. Покупатель добровольно подписал все документы и имел объективную возможность заключить договор купли-продажи без заключения договоров страхования и подписания дополнительного соглашения. Ответчик не обманывал истца, не вводил его в заблуждение и не навязывал истцу какие-либо услуги либо товары. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом условия, изложенные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи транспортного средства полностью отвечают основам и требованиям гражданского законодательства и не могут быть признаны недействительными. Представитель ответчика полагает, что правовые основания для признания недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поэтому просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф» отказать в полном объёме

Заслушав представителя истца адвоката Шука П.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля марки №, 2023 года выпуска, VIN:№.

При заключении договора была согласована стоимость автомобиля в размере 1 879 000 руб., при этом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которое определило получение покупателем скидки в размере 210 000 руб. к начальной стоимости автомобиля в размере 2 089 000 руб.

Стороны определили, что цена автомобиля, предусмотренная п. 2.1 договора купли–продажи, указана с учетом скидки при выполнении ФИО1 условий дополнительного соглашения, а именно покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 80 483 руб.; договор продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 332 500 руб.; договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 150 000 руб.; договор мультиполис на сумму страховой премии не менее 5 500 руб., кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставленных банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Таким образом, с учетом скидки, цена автомобиля, указанная в п. 2.1 договора составила 1 879 000 рублей (л.д. 7-8, 12). В счёт покупки указанного автомобиля денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан ФИО1

Для получения скидки в 210 000 рублей ФИО1 приобрел дополнительные услуги на сумму 575 119 руб. (ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «М-Ассистанс», договор страхования с № договор-оферту «помощь на дорогах» с №, которые не мог оплатить наличными денежными средствами, поэтому им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с № и предоставлен кредит в сумме 2 078 319 руб. под 21,365 % годовых (л.д. 13-16, 20-21, 22).

Как указывал ответчик, поскольку у истца была заинтересованность в приобретении автомобиля на условиях скидки, истцом было подписано дополнительное соглашение к договору, а также заключен и собственноручно подписан кредитный договор.

В связи с тем, что истцом были исполнены обязательства, согласованные сторонами в п. 2.1 дополнительного соглашения, ответчиком была предоставлена истцу скидка, и автомобиль был передан по согласованной цене.

В п.п. 3-5 дополнительного соглашения истец согласился с условием изменения цены автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если истец откажется от любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, а также в случае досрочного погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявление в АО «Рольф» о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть соглашение, произвести расчет подлежащей ему выплаты неиспользованной суммы за вычетом, сумм фактически предоставленных услуг и направить в его адрес в десятидневный срок письменный ответ с расчетом подлежащей выплаты. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Рольф» указало, что не является стороной заключенных между ФИО1 и <данные изъяты> ООО «М-Ассистанс», <данные изъяты> договоров, поэтому не имеет по ним каких либо прав и обязанностей.

В последующем ФИО1 кредит был погашен досрочно, а по его требованию договор страхования с САО «ВСК» расторгнут, как расторгнут и договор «Помощь на дорогах» с <данные изъяты> ему частично возвращены денежные средства. Вместе с тем, несмотря на направленное в ООО «М-Ассистанс» уведомление о расторжении договора № № и возврате уплаченных им по договору денежных средств, общество его требование не выполнило.

Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость реализации автомобиля марки № года выпуска, VIN:№ для дилерского центра АО «Рольф» составила 1 959 397,16 руб. АО «Рольф» автомобиль был приобретен у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации <данные изъяты> рекомендуемая розничная стоимость автомобиля, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2 076 900 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно требованиям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме Закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО7 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, включая защиту основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане потребители как сторона в договоре обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года указано следующее, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Общая стоимость товара является существенным условием договора. Она определяется в тексте и уже от этой цены могут дополнительным соглашением вноситься изменения в сторону ее уменьшения. Стоимость автомобиля не может быть более той, которая определена в договоре купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 29.08.2023 года стоимость автомобиля установлена 1 879 000 руб. в т.ч. НДС (20%) 313 166,67 руб. Вместе с тем, ФИО1 для получения скидки в 210 000 рублей был вынужден оплатить дополнительные услуги партнеров продавца на общую сумму 575 119 руб., что явно несоразмерно размеру предоставленной скидки.

Общая же сумма денежных средств, уплаченных истцом для цели приобретения автомобиля, с учетом внесенного первоначального взноса за автокредит составила: 375 800 рублей (первоначальный взнос) + 2 078 319 руб. (кредитные средства (1 503 200 рублей сумма на оплату стоимости автотранспортного средства + 575 119 рублей стоимость всех дополнительных услуг) = 2 454 119 рублей, что значительно выше заявленной цены на автомобиль, прописанной в договоре купли-продажи (1 879 000 руб.), стоимости реализации для дилерского центра АО «Рольф» (1 959 397,16 руб.) и рекомендованной розничной стоимости автомобиля (2 076 900 руб.).

Исследовав в совокупности собранные доказательства по делу, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 к АО "Рольф" о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2023 к договору купли-продажи автомобиля № №, заключенного между ФИО1 и АО «Рольф», поскольку судом установлено, что указанные положения включены продавцом в нарушение статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", где запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями статьи 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 30 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку претензия истца о расторжении вышеуказанного дополнительного соглашения ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 15 000 руб.

Оснований для снижения штрафа не имеется, соответствующего мотивирующего ходатайства ответчиком АО "Рольф" суду не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Рольф» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, а также статьями 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 20 000 руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложеного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.