Дело № 1-70/2023
56RS0040-01-2023-001277-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Ташла 27 сентября 2023 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Поротько Е.Г.,
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ташлинского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.;
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Костиной М.В.,
при секретаре Бурак Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, подвергнутый на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 14 июля 2022 года, вступившего в законную силу 02 августа 2022 года, административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> до 21 часа 40 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также, не имея права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам <адрес>, управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <дата> в 21 час 40 минут на участке местности, <адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ на законное требование сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Соглашаясь с предъявленным обвинением ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, которое дознавателем удовлетворено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ, а также ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.
Указанное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подсудимый ФИО1 и его защитник полностью поддержали в судебном заседании.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину он полностью признает, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ не имеется, дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
... ФИО1 наказание в соответствии с положением ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, по месту жительства и месту работы, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, его материального положения, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания, в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При этом суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.
С учетом данных о личности подсудимого и его материальном положении, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 дающих право для применения положений ст. 64 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, соответствия целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд не находит оснований к прекращению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащего ФИО1
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 246.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... регион.
В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что он является собственником указанного автомобиля. Спора о разделе имущества между ним и супругой не имеется Автомобиль в залоге не находится, данное транспортное средство не является для виновного источником средств к существованию, в связи с чем оно подлежит конфискации.
Совместный режим владения имуществом супругов не исключает возможность конфискации орудия совершения преступления, в данном случае автомобиля принадлежащего ФИО1
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства:
- легковой автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий ФИО1 хранящийся в ОМВД России по <адрес>, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.
- материалы дела об административном правонарушении ..., оставить в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;
- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 серии ... от <дата> хранящийся в ОМВД России по <адрес> - передать службе судебных приставов-исполнителей Ташлинского РОСП ГУФССП <адрес> для исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд черед Ташлинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.Г. Поротько