25RS0004-01-2022-006052-18

Дело № 2-1028/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежавшей на праве собственности ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, а собственником автомашины являлась его супруга, со ссылками на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, ст.34,39,45 СК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 396 012 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 7390 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 384000 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на эвакуатор 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 7390 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании <дата> ответчик ФИО2 суду пояснил, что в момент ДТП управлял автомашиной, которую его супруга – ФИО3 приобрела <дата>, страховка была, но, возможно была не действующая, машина была не зарегистрирована, после ДТП машина была поставлена на учет и продана <дата>. Расписку в погашение ущерба писал, но ущерб не выплатил. Не согласился с размером ущерба.(л.д.<номер>)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО6 с заявленными требованиями согласился частично, так как судебная экспертиза в виду наличия в ней недостатков, не должна применяться при определении размера ущерба ввиду его завышения. Судебные расходы на представителя также полагал чрезмерными, указал, что они должны быть снижены до 25000 рублей с учетом сложности дела. Против взыскания остальных расходов не возражал. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП ФИО7 не оспаривает.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, подлинный материал по ДТП, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиками не представлено иных доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> без регистрационного знака, принадлежавшей по договору купли-продажи от <дата> ФИО3, под управлением ФИО2 и автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 допустил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортам средством <данные изъяты> без регистрационного знака, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, в результате совершил столкновение с автомашиной истца, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалом по ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР (л.д.<номер>).

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> без регистрационного знака в момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от <дата> (л.д.<номер>).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 управлял в момент ДТП автомашиной, которая по договору купли-продажи от <дата> была приобретена его супругой – ФИО3, доверенность на право управления собственником не выдавалась, на учет машина была поставлена согласно сведения МОРАС <дата>.

Таким образом, ФИО2 управлял автомашиной, являющейся собственностью его супруги ФИО3, следовательно, имуществом, находящимся в их совместной собственности в соответствии со ст.ст.33,34 СК РФ. Доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял автомашиной по ободному согласию с собственником, при этом, ФИО3 была осведомлена об отсутствии у ФИО2 права на управление автомашиной в виду отсутствия соответствующего договора страхования, лишив, таким образом, потерпевшего на право возмещения ущерба за счет страховой компании.

Согласно расписке, выданной ФИО2 <дата>, он признал свою вину в ДТП и обязался погасить ущерб, причиненный автомашине истца.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ, ч.1 ст.322 ГК РФ, при неделимости предмета обязательства и невозможности определения долей в ответственности, суд приходит к выводу, что супруги ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную обязанность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, находившемся в их совместной собственности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в НЭОБ «Авторитет».

Из экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396012 рублей без учета износа деталей.

По ходатайству представителя ответчика, по делу проведена судебная экспертиза в ДЭЦ «Истина».

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> с учетом износа составляет 149 000 рублей, без учета износа составляет 384000 рубля.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное экспертное заключение ДЭЦ «Истица» <номер> от <дата> выполнено экспертом-автотехником ФИО8, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба. Будучи опрошенным по ходатайству ответчика в судебном заседании, эксперт ФИО8 дал исчерпывающие пояснения относительно проведенного им исследования. Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер> составляет 384 000 рубля, указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей и на эвакуацию в размере 7000 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 16000 рублей, подтверждаются квитанцией от <дата>, расходы по эвакуации подтверждаются чеком на сумму 7000 рублей, представленными в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиками в заявленном истцом размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <дата>, содержащее основные условия договора, перечень услуг, а также расписку о передаче денежных средств по договору в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанных представителем по делу услуг, количества судебных заседаний с его участием и длительности судебного разбирательства, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 7272 рубля 00 копеек, в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 494272 рубля 00 копеек(384000+16000+7000+80000+7272).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, и ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, солидарно в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, сумму ущерба в размере 384 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы на эвакуатор в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7272 рубля 00 копеек. Всего – 494 272 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023.

Судья- О.А.Власова