Гражданское дело № 2-624/2025

УИД 74RS0031-01-2024-009130-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата обезличена> (указано в иске) между сторонами заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 817 122 руб. 79 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца для приобретения автомобиля LADA GRANTA <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата обезличена>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата обезличена>. Обеспечением надлежащего исполнения условий спорного договора кредита является автотранспортное средство LADA GRANTA <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 602 655 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 651 250 руб., взыскать судебные расходы (т.1 л.д. 9-11, 124).

Определением от 23 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области (протокол судебного заседания, л.д. 158).

Определением от 10 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Константа» (протокол судебного заседания, т.1 л.д.239).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.15, 243, 248).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д.249).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (т.1 л.д.140-141), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области, ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Константа» извещены, представители в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались, отзыв не представили (т.1 л.д.24-242, 244-247).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 817 122 руб. 79 коп. по ставке <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> мес., дата возврата кредита <дата обезличена> (л.д.39, 42-54).

Из п.8 индивидуальных условий договора следует, что отсутствие подтверждения исполнения обязанности по страхованию АС позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора) (т.1 л.д. 39, 45-54).

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в размере 16 241 руб., с <дата обезличена> в размере 16 754 руб., за исключением последнего платежа, который равен 14 159 руб. 02 коп. (т.1 л.д.42-44).

Также ответчик выразил согласие на участие в программе по организации страхования (т.1 л.д.58-81).

Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ФИО1, с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (т.1 л.д. 88-99).

ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью (т.1 л.д.34-35, 126-127).

<дата обезличена> «Сетелем Банк» ООО изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом (т.1 л.д. 34-37, 126-127).

Материалы дела не содержат сведений о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последнего направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в срок до <дата обезличена> (т.1 л.д.38).

В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору <номер обезличен>, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> в размере 592 288 руб. 82 коп., в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 555 815 руб. 62 коп.,

-сумма процентов – 36 473 руб. 20 коп. (т.1 л.д.125-127).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовался.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортным средством, приобретаемым за счет кредита.

<дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто Групп» и ФИО1 заключен договор купли продажи транспортного средства марки LADA GRANTA <данные изъяты> (т.1 л.д.55, 149-153).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика (т.1 л.д.243-148). В отношении автомобиля имеются запреты на регистрационные действия (т.1 л.д.144-147).

В Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска ГУ ФССП России по Челябинской области в отношении ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства:

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 23 732 руб. 70 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.168-189);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 25 195 руб. 54 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.190-209);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 500 руб. в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес обезличен> (т.1 л.д.210-221);

- <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании 73 280 руб. 98 коп. в пользу ООО «Константа», в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от <дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т.1 л.д.222-227).

В соответствии с положениями ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены Банком обоснованно.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 ГК РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог подлежат частичному удовлетворению.

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 592 288 руб. 82 коп., в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 555 815 руб. 62 коп.,

-сумма процентов – 36 473 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 846 руб.

Следует обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 054 руб. от первоначально заявленных требований на сумму 602 655 руб. 73 коп. (л.д.31) и в размере 30 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.123).

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 592 288 руб. 88 коп., размер госпошлины составляет 16 846 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру окончательно заявленных исковых требований, в размере 46 846 руб. (16 846 руб. по требованию о взыскании задолженности и 30 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Суд считает правильным вернуть ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> госпошлину в размере 208 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, которая составляет 592 288 руб. 82 коп., в том числе:

-сумма основного долга по кредитному договору – 555 815 руб. 62 коп.,

-сумма процентов – 36 473 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 46 846 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA GRANTA <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ООО «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> госпошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.