Судья Вебер Т.О. Дело № 33-5881/2023 (№ 2-147/2023)

УИД 22RS0069-01-2022-004198-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.,

судей Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах В.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года по делу

по иску <адрес>вой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» в интересах В.И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Союз потребителей «Правозащитник» (далее – АКОО «Правозащитник»), действуя в интересах В.И.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» (далее – ООО СК «Г.») о взыскании страхового возмещения в размере 274 700 руб., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак «***», принадлежавшего на праве собственности третьему лицу В.Ф.Н., находившегося под управлением водителя Г.П.С. В результате произошедшего ДТП истцу причинен материальный ущерб. Вместе с тем, в выплате страхового возмещения ответчиком, а впоследствии и финансовым уполномоченным – истцу было отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 апреля 2023 года, с учетом определения от 26 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК «Г.» в пользу В.И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 690 руб. 20 коп., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб., а всего – 142 190 руб. 20 коп.

С ООО СК «Г.» в пользу <адрес>вой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Г.» в доход городского округа – <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 4 343 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, АКОО «Правозащитник» подана апелляционная жалоба, в которой процессуальный истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Г.» в пользу В.И.В. неустойку в размере 147 564 руб. 20 коп., штраф в размере 16 922 руб. 55 коп., в пользу процессуального истца штраф – 16 922 руб. 55 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа, при отсутствии доказательств, подтверждающих их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель Алтайской краевой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» А.С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания и порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ в 10 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак «***», принадлежащего В.И.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак «***», принадлежавшего на праве собственности третьему лицу В.Ф.Н., находившегося под управлением водителя Г.П.С..

Согласно обстоятельствам дорожной ситуации, В.И.В., управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», двигался во двор <адрес>, в это же время слева из-за дома задним ходом выезжал автомобиль «ГАЗ» под управлением Г.П.С., указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также объяснениями В.И.В. и Г.П.С.

При этом, ДТП произошло в связи с тем, что водитель Г.П.С., во время движения управляемого им транспортного средства, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

Гражданская ответственность истца В.И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Г.» по договору ОСАГО серии *** ***, срок страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца В.И.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ В.И.В. обратился в ООО СК «Г.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГ страховая К. уведомила В.И.В. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещении ущерба, указав на то, что в результате проведенной проверки, повреждения транспортного средства «Мицубиси Паджеро» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ В.И.В. обратился в страховую К. с претензией, содержащей требования о производстве страховой выплаты. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

В.И.В. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования убытка и принятия им мер по выплате страховщиком страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Г.» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству процессуального истца проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (*** выполненной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, при контакте с автомобилем «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак «***», на автомобиле «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак «***», образованы повреждения на его левой двери, зеркале заднего вида левом, установленном на двери, стекле данной двери. При этом дверь имела деформацию и многочисленные царапины, вмятины, образованные до контакта. Остальные, зафиксированные на автомобиле «Мицубиси Паджеро» повреждения, образованы не в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. Если в момент возникновения опасности для движения расстояние от передней части автомобиля «Мицубиси Паджеро» до места столкновения было менее 10,5 м и 20,4 м при скорости данного автомобиля соответственно 20,0 км/ч, 30 км/ч, то водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак «***» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и располагал такой возможностью если расстояние до места столкновения было больше указанных величин. Установить, находится ли в причинной связи превышение максимально разрешенной скорости движения автомобиля «Мицубиси Паджеро» 20,0 км/ч, в причинной связи с ДТП, а также установить техническую возможность избежать ДТП в категоричной форме, не представилось возможным в связи с невозможностью установить экспертным путем удаление данного автомобиля от места столкновения, что возможно только при наличии записи ДТП. В связи с чем, заданное расстояние до места столкновения в 3,0 м не используется, а учитывая обзорность, воспринимаемую по фото *** заключения и изображения ***, данная величина ставится под сомнение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** (***), выполненной ФБУ АЛСЭ Минюста России, заключение ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от ДД.ММ.ГГ ***, установив, что ДТП является страховым случаем, учитывая просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (218 дней), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, уменьшив их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение обжалуется истцом только в части снижения неустойки и штрафа, в остальной части принятый судебный акт сторонами не обжалуются, оснований для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абзацу 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права в части разрешения вопроса о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено, а выводы суда о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа не мотивированы и противоречат указанным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того при исчислении размера штрафа, в нарушение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом учтена сумма компенсации морального вреда.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения составляет 33 845 руб. 10 коп. (67 690 руб. 20 коп. страхового возмещения * 50%).

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце втором пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ответчика ООО СК «Г.» в пользу В.И.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 147 564 руб. 20 коп. (67690,2*218), 50 процентов определенной судом суммы штрафа 16 922 руб. 55 коп. (33 845 руб. 10 коп. * 50%), в пользу АКОО «Правозащитник» 50 процентов определенной судом суммы штрафа – 16 922 руб. 55 коп.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции, в нарушение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее размер определен без учета принципа пропорциональности.

Исходя из заявленных исковых требований и удовлетворения их на 32%, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края в размере 3 483 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» (ИНН ***) в пользу В.И.В. (паспорт ***) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 147 564 руб. 20 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 922 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» (ИНН ***) в пользу <адрес>вой общественной организации «Союз потребителей «Правозащитник» (ИНН ***) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 922 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» (ОГРН ***) в доход муниципального образования городского округа – <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 3 483 руб. 04 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.