Решение по делу № 2-692/2025 от 20.10.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-692/2025

УИД 04RS0001-01-2025-000920-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 09 октября 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при помощнике судьи Гомбоевой Т.Л., с участием помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Гонгоровой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Баргузинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 просит восстановить ее на работе в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район», обязать ответчика выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что с увольнением не согласна, при принятии решения об увольнении Свидетель №1 злоупотребил правом работодателя и главы муниципального образования, о чем свидетельствует предложение главы района, сделанное ей в день увольнения, написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также распоряжение об увольнении принято за две недели до начала учебного года, то есть вопреки целям образовательного процесса, противоречит интересам Управления образования, образовательных учреждений и населения муниципального образования. В связи с разногласиями в работе у Свидетель №1 возникли к ней неприязненные отношения. Также указано, что за весь период работы в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» - с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно поощрялась, была на хорошем счету у руководства, трудовые обязанности выполняла ответственно, в полном объеме, надлежаще организовывала работу Управления по созданию условий для удовлетворения потребностей населения в области образования. В связи с незаконным увольнением испытала нравственные страдания, так как длительное время проработала в должности, любила свою работу, нареканий по работе не имела, в настоящее время вынуждена искать новую работу, испытывает тревогу за свое будущее.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила свои требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат, связанных с увольнением. Суду пояснила, что считает решение об увольнении незаконным, принятым с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. С главой АМО «Баргузинский район» Свидетель №1 возникли разногласия в работе при строительстве спортивного комплекса в <адрес> и спортивной площадки на базе Баргузинской СОШ. Свидетель №1 проявлял личные неприязненные отношения: при визите министра образования и науки РБ попросил покинуть помещение, требовал прекратить контроль за строительством спортивного комплекса, запретил выезд в командировку на демографический форум. Кроме того, в день увольнения предложил уволиться по собственному желанию, получив отказ, издал распоряжение о расторжении трудового договора, выплаты, связанные с увольнением, были с задержкой: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Её увольнение привело к негативным последствиям для системы образования в районе: несвоевременной выплате заработной платы работникам образования, выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, несвоевременной сдаче отчета. Также от незаконного увольнения пострадала ее деловая репутация.

Представитель истца - адвокат Петушкова В.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, также пояснила, что при увольнении ФИО1 был нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, кроме того, нарушена процедура увольнения, а именно не было получено мотивированное заключение Министерства образования и науки РБ. Увольнение истца послужило причиной сбоя работы образовательной системы всего района: задержка заработной платы более 300 учителям, задержка выплат при увольнении ФИО1, выделение дополнительных средств на компенсацию за несвоевременную выплату.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, полагает, что порядок увольнения был соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным лицом, считает, что стороной истца не представлено доказательств о наличии неприязненных отношений между главой района и ФИО1, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является главой МО «Баргузинский район» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ являлся исполняющим обязанности руководителя администрации МО «Баргузинский район». ФИО1 является хорошим специалистом, претензий к ее работе не было, к дисциплинарным взысканиям не привлекалась, никаких разногласий между ними не возникало, неприязненных отношений к ней не имелось, отношения были ровные, все разрешалось в рабочем порядке, решение об увольнении ни с кем не обсуждал, принял единолично, негативно в адрес истца не высказывался, увольнение ФИО1 не связано со строительством спорткомплекса и спортивной площадки. О несвоевременной выплате при увольнении ничего не известно, так как занимаются этим его заместители. Предлагал ли истцу уволиться по собственному желанию, не помнит, был разговор доработать месяц.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает главным бухгалтером Управления образования АМО «Баргузинский район» с 2000 года, ДД.ММ.ГГГГ на расчетномсчете Управления образования необходимой суммы для выплаты истцу при увольнении не было, заявку подать не успела, ДД.ММ.ГГГГ ЭЦП начальника РУО была заблокирована, смогли рассчитать окончательно только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием ЭЦП у и.о. начальника РУО аванс за август работникам был выплачен ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, пострадало около 314 человек, сумма компенсации составила около 46000 руб. О давлении либо дискриминации со стороны главы по отношении к истцу, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного экономиста Управления образования МО «Баргузинский район» с 2002 года, в июне 2025 года до учреждения были доведены лимиты в размере 4 млн.руб, деньги были «проторгованы» с нарушениями, после увольнения истца, учреждением не сдан в установленный срок отчет «ОО1», из которого складывается заработная плата учителей. Негативных высказываний в адрес истца не слышала.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что работает директором Сувинской СОШ с 2017 года, истца знает давно с начала 2000-х годов, грамотный, ответственный руководитель. ДД.ММ.ГГГГ после обеда в рабочей группе в мессенджере «Сферум» прошла информация об увольнении начальника РУО, все были в шоке, созвонились с главой, чтобы пояснил причину, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ глава собрал педагогическое сообщество в актовом зале администрации. На вопросы главе по поводу увольнения начальника РУО, в его ответах прослеживалась мысль о том, что она тормозит систему образования и накопила долги, также он спросил: «До скольки лет хочет работать ФИО1?». Задержку заработной платы подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду пояснил, что работал в должности начальника МКУК РКДО, уволился по собственному желанию, истца знает около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ было совещание оргкомитета, истец подключилась к совещанию в режиме ВКС, глава сказал, что ФИО1 в силу возраста не может присутствовать в администрации, кто еще присутствовал на совещании не помнит.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что является исполняющим обязанности начальника РУО с ДД.ММ.ГГГГ, ЭЦП получена в начале сентября 2025 года, отчет «ОО1» в срок не сдан, в виду длительного отсутствия ведущего экономиста, по срокам сдачи согласовано с Министерством образования, время его сдать имеется. Об отношениях между главой района и истцом ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного специалиста Управления образования АМО «Баргузинский район» с 2005 года, знает истца с 2000-х годов, как коллегу, характеризует с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ей из разговора с ФИО1 стало известно, что глава района предложил истцу уволиться по собственному желанию, дал время подумать, после обеда она (истец) сообщила главе по телефону, что увольняться по собственному желанию не будет, через некоторое время ФИО1 собрала коллектив на планерку и сообщила решение главы об ее увольнении. Почему глава уволил истца ей не известно.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отзыв ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания компенсации за задержку выплат при увольнении и морального вреда, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратногосреднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем, соблюдение предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ законом не предусмотрено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно статье 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 декабря 2019 N 730п утверждены формы и формат сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений (вместе с "Порядком заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде").

Согласно пункту 1.2 Порядка форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы Администрации МО «Баргузинский район» ФИО22 от 16.11.2009 № 536-р ФИО1 назначена на должность начальника Управления образования администрации муниципального образования «Баргузинский район» с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор №, трудовой договор подписан от имени представителя работодателя Главой АМО «Баргузинский район» ФИО6 и работником ФИО1

Дополнительным соглашением с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ текст трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в новой редакции.

Согласно трудовому договору с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным от имени работодателя Главой АМО «Баргузинский район» ФИО7 и работником ФИО1, ФИО1 подчиняется непосредственно работодателю (п. 1.6 договора). Из п. 9.3 и п. 9.4 договора следует, что трудовой договор может быть расторгнут в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, в случае расторжения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила продолжить вести её трудовую книжку в соответствии с Инструкцией по заполнению и ведению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Распоряжением главы муниципального образования «Баргузинский район» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1, начальником МКУ «Управление образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., о чем имеется собственноручная подпись.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней следует, что трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью в журнале.

Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (форма СТД-Р) вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью.

Истцу в связи с увольнением произведены следующие выплаты: - ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за август 2025 года в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №); - ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №); - ДД.ММ.ГГГГ компенсация, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, согласно распоряжению 325-р от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение №).

Оценив, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений работодателем процедуры увольнения ФИО1, принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Так, увольнение истца ФИО1 произведено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, то есть по решению собственника имущества организации.

Порядок увольнения ФИО1 работодателем был соблюден, решение об увольнении принято уполномоченным лицом – главой администрации МО «Баргузинский район» Свидетель №1, поскольку согласно Уставу МКУ «Управление образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район» учредителем и собственником имущества Управления является МО «Баргузинский район»; Управление возглавляет Начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Главой муниципального образования «Баргузинский район»; Учредитель назначает руководителя муниципального казенного учреждения и прекращает его полномочия (пункты 1.11, 5.2, 5.6 Устава). Согласно ст. 31 Устава Муниципального образования «Баргузинский район» глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального образования «Баргузинский район».

Кроме того, истцу было известно, что трудовой договор с ней может быть расторгнут в соответствии со ст. 278 ТК РФ, что следует из трудового договора.

ФИО1 выплачена заработная плата на день увольнения, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсация за расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка. То обстоятельство, что в день увольнения работнику не был произведен полный расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ в силу ст. 84.1 ТК РФ к соблюдению порядка увольнения не относится. Кроме того, нарушение работодателем требования ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации, что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации».

Доводы истца и его представителя о том, что в отношении истца допущена дискриминация и злоупотребление правом со стороны ответчика, являются несостоятельными, поскольку само по себе увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

Так как формирование кадровой политики в подведомственном учреждении является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя учреждения относится к его исключительной компетенции, соответственно доводы истца об успешном осуществлении трудовой функции в должности начальника МКУ «Управление образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район» на протяжении длительного времени, отсутствие нареканий со стороны руководства и дисциплинарных взысканий, решающего значения при разрешении спора не имеют.

Доводы истца о наличии конфликтной ситуации между сторонами из-за разногласий в работе при строительстве спортивного комплекса и спортивной площадки, несогласии выполнять незаконные распоряжения главы, суд отклоняет, поскольку ничем не подтверждены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судом исследованы документы представленные истцом, в том числе:

- постановление АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», согласно которому разрешено право постоянного (бессрочного) пользования МАУ «Детский спортивно-оздоровительный стационарный лагерь «Барилдаан» на земельный участок общей площадью 7000 кв.м, местоположение: <адрес>

- постановление АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении конкурса в электронном виде», согласно которому муниципальным заказчиком по проведению конкурса в электронной форме по выполнению работ на обустройство площадки и благоустройство территорий для размещения спортивного сооружения, на поставку и монтаж (сборку) спортивно-технологического оборудования для создания умных спортивных площадок и оказания муниципальных услуг определено МКУ «Управления образования» Администрации МО «Баргузинский район». Начальнику МКУ «Управления образования» ФИО1 провести конкурс в электронной форме сроком исполнения работ с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об уточнении бюджетных ассигнований на 2025 год», согласно которому утверждены бюджетные ассигнования на МКУ «Управление образования Администрации МО «Баргузинский район» в сумме 135000000 руб. на реализацию мероприятий по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок;

- распоряжение АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении конкурса в электронном виде», согласно которому на начальника МКУ «Управление образования» ФИО1 возложена организация и проведение конкурса в электронном виде по закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок;

- распоряжение АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении конкурса в электронном виде», согласно которому на начальника МКУ «Управление образования» ФИО1 возложена организация и проведение конкурса в электронном виде по: 1) закупке и монтажу оборудования для создания «умных» спортивных площадок (сумма финансирования 135 млн.руб.), 2) обустройство площадки и благоустройство территории для размещения спортивного сооружения; разработка проектно-сметной документации на обустройство площадки и благоустройство территории для размещения спортивного сооружения (17 млн.руб.);

- постановление АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», согласно которому МКУ «Управление образования АМО «Баргузинский район» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>;

- постановление АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», согласно которому МКУ «Детский спортивно-оздоровительный стационарный лагерь «Барилдаан» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>;

- распоряжение АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении электронного аукциона», согласно которому начальнику МКУ «Управление образования МО «Баргузинский район» организовать и провести электронный аукцион на выполнение работ по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-техническим оборудованием с указанием срока исполнения работ по контракту с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ; (данное распоряжение не подписано, отсутствует печать)

- распоряжение АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении электронного аукциона», согласно которому и.о. начальника МКУ «Управление образования МО «Баргузинский район» организовать и провести электронный аукцион на выполнение работ по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-техническим оборудованием с указанием срока исполнения работ по контракту с даты заключения контракта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение АМО «Баргузинский район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об осуществлении закупки», согласно которому и.о. начальника МКУ «Управление образования МО «Баргузинский район» организовать и провести электронный аукцион на выполнение работ по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-техническим оборудованием с указанием срока исполнения работ по контракту с даты заключения контракта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

Между тем, указанные выше документы, подписанные Свидетель №1, в том числе наличие двух распоряжений за номером 84 от ДД.ММ.ГГГГ различного содержания, не указывают о совершении действий со стороны работодателя, которые могли привести к возникновению конфликта между сторонами.

Обращение истца в прокуратуру Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудового законодательства, финансовых нарушений, восстановлении нарушенных прав, само по себе не является фактом, подтверждающим дискриминацию по отношению к работнику и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны работодателя при принятии решения о прекращении трудового договора.

Каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих отказ либо нежелание начальника МКУ «Управления образования Администрации муниципального образования «Баргузинский район» исполнять распоряжения АМО «Баргузинский район» ввиду их незаконности и явившихся поводом к увольнению истца, суду не представлено.

Указание истца о том, что глава района при визите министра образования и науки РБ попросил покинуть помещение, требовал прекратить контроль за строительством спортивного комплекса, запретил выезд в командировку на демографический форум, не свидетельствуют о наличии личных неприязненных отношений со стороны главы района Свидетель №1, а также не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, указывающих на дискриминацию в сфере труда и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Оценивая доводы стороны истца в части того, что при увольнении не было получено мотивированное мнение Министерства образования и науки РБ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством образования и науки Республики Бурятия и муниципальным образованием «Баргузинский район» заключено соглашение о взаимодействии в сфере кадровой политики №.

Согласно п. 2.2.1 муниципалитет принимает решение о расторжении трудовых договоров с руководителями органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования, руководителями муниципальных образовательных организаций и об их увольнении с учетом мотивированного мнения Министерства.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 6 ТК РФ, пришел к выводу, что порядок увольнения работников установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и не может быть изменен никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса, не установлены предварительные запрос и учет мнения отраслевого министерства, установление такого условия в данном соглашении противоречит федеральному закону.

Федеральным законом №273 «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относится согласование лишь назначения должностных лиц исполнительно-распорядительных органов (местной администрации) муниципальных районов, муниципальных и городских округов (заместителей глав местных администраций, руководителей структурных подразделений местных администраций или отраслевых органов местных администраций), осуществляющих муниципальное управление в сфере образования (ч. 1.1 ст. 8). Обязанность согласования увольнения (прекращения трудового договора) федеральным законодательством не установлена.

В силу прямого указания ст. ст. 22, 81, 278 ТК РФ расторжение трудового договора является исключительным полномочием именно работодателя. Согласование работодателем своего решения с третьими лицами (кроме случаев, прямо предусмотренных законом) федеральным законодательством не предусмотрено.

Указание истца на то, что от работодателя поступало предложение об увольнении по собственному желанию, по мнению суда, также не свидетельствуют о наличии в действиях работодателя дискриминации и не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца состоялось вне зависимости от воли работника на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, а не по собственному желанию, законность увольнения по которому могло быть оспорено по мотиву вынужденности и отсутствия добровольного волеизъявления.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в силу своего возраста и данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, суд находит необоснованным.

Так в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что на совещании оргкомитета 9 мая, проводимого посредством ВКС, истец подключилась со своего рабочего кабинета, все остальные участники присутствовали в здании администрации, на что глава района сказал, что истец не может присутствовать в силу возраста.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на встрече с педагогическим сообществом глава района спросил: «До скольки лет хочет работать ФИО1?». Свидетель Свидетель №7, присутствующая на встрече ДД.ММ.ГГГГ, дала аналогичные показания. Данное высказывание Свидетель №1 имелось также на аудиозаписи, представленной истцом.

Между тем, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения факта тому, что истец подверглась дискриминации в сфере труда и не свидетельствуют о том, что увольнение истца имело место в силу достижения ею определенного возраст. Кроме того, фраза главы «До скольки лет хочет работать ФИО1?» была озвучена ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося увольнения. Такое высказывание по своему содержанию в совокупности с обстоятельствами, при которых оно было сделано, не может быть расценено, как основание к увольнению истца в виду её возраста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не привела убедительных доказательств, содержащих сведения о том, что работодатель, реализуя свои полномочия на увольнение руководителя учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, фактически произвел увольнение по дискриминационному признаку - возрасту.

Доводы стороны истца о том, что увольнение ФИО1 произведено в ущерб интересам образовательной системе района, так как увольнение состоялось за две недели до начала учебного процесса, были задержки в выплате заработной платы около 300 учителям, впоследствии была выплачена компенсация, что привело к перерасходу средств, своевременно не был сдан отчет по форме «ОО1», судом отклоняются, поскольку оценка эффективности деятельности учреждения относится к исключительной сфере усмотрения собственника имущества либо его уполномоченного представителя. При этом доказательств того, что, принимая решение об увольнении истца, Свидетель №1 действовал произвольно, с намерением причинить вред образовательной системе района, игнорируя законные интересы учреждения и в противоречие им, не имеется. Кроме того, суд не вправе входить в обсуждение целесообразности принятого в рамках компетенции главы района решения, законность процедуры которого установлена.

Иных фактов, указывающих на нарушение со стороны работодателя принципа недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, истцом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, доводы истца об имевших место дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя при её увольнении, не нашли своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о наличии конфликта, личных неприязненных отношениях между работодателем и истцом, суду не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 является законным, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от исковых требований о восстановлении на работе, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации на несвоевременную выплату при увольнении, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, и взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетомст. ст. 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так судом установлено, что ФИО1 выплата, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, в размере <данные изъяты> руб. получена не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Соответственно размер компенсации за нарушение срока выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1/150 х 18,00 х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (<данные изъяты> руб. х 1/150 х 17,00 х 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта. 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действием ответчика, выразившимся в несвоевременной выплате истцу денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, истцу причинены нравственные страдания, суд полагает, исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимым с учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального образования «Баргузинский район» Республики Бурятия в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Г.В. Свистунова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.