Апелляционное определение по делу № 33-9869/2023 от 03.07.2023

Судья Андреев А.Р. УИД 16RS0047-01-2022-006513-75

№ 33-9869/2023

учет № 137г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

иск МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО2 о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ....:141 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ Сад № 2 АО «КВЗ», ...., а также объект недвижимости, расположенный в пределах данного земельного участка, с кадастровым номером ....:1400 с установлением компенсации в размере 2 143 000 (два миллиона сто сорок три тысячи) рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ....:141 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ Сад № 2 АО «КВЗ», ...., а также объект недвижимости, расположенный в пределах данного земельного участка, с кадастровым номером ....:1400.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу представить истцу банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установил а:

МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:141 (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство), площадью 527 кв.м, расположенный по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ сад № 2 АО «КВЗ», ...., а также объект недвижимости с кадастровым номером ....:1400 принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.04.2022 № 1154 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством линейного объекта «Автомобильная дорога от ул. Несмелова до автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» через жилой комплекс «Серебряной бор» в Кировском районе г. Казани. 1 этап: участок № 2 от старого русла реки Казанка до жилого комплекса «Серебряный бор»» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, путем выкупа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.1 постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.04.2022 № 1154 ответчик уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, путем направления соответствующего письма от 21.04.2021 № 03-10/3462.

Письмом от 21.04.2022 № 03-25/2713 копия постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.04.2022 № 1154 направлено в Управление Росреестра по Республике Татарстан.

На основании пунктов 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации истцом ответчику было предложено заключить соглашение об изъятии путем направления письма № 2699/КЗИО-ИСХ/ОГ от 25.07.2022.

Согласно отчету, подготовленному ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО3» № 3005/22 от 30.06.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ....:141, а также объекта недвижимости с кадастровым номером ....:1400, убытков, причиненных изъятием земельного участка, включающих в себя стоимость объектов неотраженных в технической и правоустанавливающей документации, утрата многолетних насаждений, убытков, связанных с переездом, оформлением права собственности на другой земельный участок составляет 1 540 300 рублей.

Ответчиком до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по изъятию земельного участка, ссылаясь на положения статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд прекратить право собственности ответчика путем изъятия земельного участка с кадастровым номером ....:141, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ сад № 2 АО «КВЗ», .... и расположенного на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером ....:1400, для муниципальных нужд на основании постановления Исполнительного комитета города Казани от 19.04.2022 № 1154 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством линейного объекта «Автомобильная дорога от ул. Несмелова до автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» через жилой комплекс «Серебряной бор» в Кировском районе г. Казани. 1 этап: участок .... от старого русла реки Казанка до жилого комплекса «Серебряный бор»» с установлением компенсации в размере 1 540 300 рублей.

В судебном заседании представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, определив выкупную стоимость объектов недвижимости на основании отчета об оценке, представленного истцом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала в части выкупной цены земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, просила руководствоваться при определении выкупной стоимости заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 посчитала иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Представители третьих лиц ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части компенсации причиненных изъятием земельного участка убытков, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении исковых требований истца. В качестве основания для отмены решения суда в части заявитель жалобы указывает, что стоимость изымаемого земельного участка определена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и изложена в соответствующем отчете, выполненном ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО3». При этом данный отчет не оспорен, в связи с чем по мнению заявителя жалобы является достоверным, который необходимо применить при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ КЗИО ИК МО г. Казани – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:141 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство), площадью 527 кв.м, по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ сад № 2 АО «КВЗ», ...., а также объекта недвижимости с кадастровым номером ....:1400, назначение: жилое, наименование – жилой дом, площадью 42,1 кв.м, по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ сад № 2 АО «КВЗ», .... расположенного в пределах земельного участка, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.04.2022 № 1154 «Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества в связи со строительством линейного объекта «Автомобильная дорога от ул. Несмелова до автомобильной дороги федерального назначения М-7 «Волга» через жилой комплекс «Серебряной бор» в Кировском районе г. Казани. 1 этап: участок .... от старого русла реки Казанка до жилого комплекса «Серебряный бор»» было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, путем выкупа.

Установлено, что ответчиком до настоящего времени соглашение об изъятии земельного участка не заключено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами.

Согласно представленному истцом отчету, подготовленному ООО «Центр экспертиз и оценки ФИО3» .... от 30.06.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ....:141, а также объекта недвижимости с кадастровым номером ....:1400, убытков, причиненных изъятием земельного участка, включающих в себя стоимость объектов неотраженных в технической и правоустанавливающей документации, утрата многолетних насаждений, убытков, связанных с переездом, оформлением права собственности на другой земельный участок составляет 1 540 300 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 12 января 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово – экономическая судебная экспертиза», изложенным в заключении № 05-23/02/28-КРС от 28 февраля 2023 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ....141, а также объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:190203:1400, расположенных по адресу: город Казань, Кировский район, СНТ сад № 2 АО «КВЗ», а также иных объектов недвижимости и многолетних насаждений, расположенных в пределах данного земельного участка, величина убытков, причиненных правообладателю изъятием земельного участка для муниципальных нужд (в том числе упущенная выгода), по состоянию на 28.02.2023 составляет 2 143 000 рублей.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25, статей 56.3, 56.6, пунктов 1, 5 статьи 56.8, пунктов 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о прекращении права собственности путем изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд удовлетворил, взыскав денежную компенсацию в размере 2 143 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения представленного истцом отчета для определения компенсации за изымаемый земельный участок, поскольку предложенная истцом оценка опровергается заключением указанной выше судебной экспертизы, которое отвечает всем требованиям действующего законодательства, проведенной на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное экспертное заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, в связи с чем, доводы жалобы о том, что оно не является достоверным доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

В ответе на вопрос 7 в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения суд первой инстанции располагал достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения. В суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены, изменения решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин