<данные изъяты>

дело N 2-605/2025

56RS0026-01-2025-000206-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 28 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бервольд В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец, действуя разумно и добросовестно поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. В январе ДД.ММ.ГГГГ. желая распорядиться принадлежащим ему автомобилем в качестве продажи, узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ. после покупки, на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках гражданского дела №№ определением <данные изъяты>.

ФИО1 просил суд освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением <данные изъяты> в рамках гражданского дела №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №

Протокольным определением суда от 10 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО МКК «Центрофинанс Групп», ОСП Октябрьского района г. Орска ГУФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязывают нового собственника осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

В этой связи при анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка на основе которой автомобиль передан, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таком положении само по себе наличие договоров купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортные средства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего нормативного регулирования, само по себе регистрационное действие в ГИБДД не является основанием для перехода права собственности, так как право собственности на транспортное средство переходит в общем порядке, предусмотренном для движимого имущества - передача по договору или иному правовому основанию.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами не лишает должника возможности причинить вред интересам взыскателя путем вывода имущества из своей имущественной массы, совершив его отчуждение в собственность иного лица вне и без регистрации в ГИБДД (или с последующей регистрацией).

При рассмотрении дела судом установлено, что за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Обращение ФИО1 с настоящим иском обоснованно тем, что на указанное транспортное средство наложены ограничения на проведение регистрационных действий в рамках гражданского дела №№ по иску ООО «МКК «Центрофинанс Групп», к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по которым ФИО2 является должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 83,95% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Из пункта 1 договора залога следует, что залог обеспечивает полное и надлежащее исполнение заемщиком обязательств перед истцом по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залоговая стоимость автомобиля установлена соглашением сторон в размере 36 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 договора залога залогодатель обязан без согласия залогодержателя не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение (и пользование) третьим лицам, не передавать в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN №

Определение о запрете на регистрационные действия направлено в территориальный орган МВД России.

Согласно информации, предоставленной из Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, сведения о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «МКК «Центрофинанс Групп», к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично.

Принято решение: «Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (№) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 651 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга – 30 000 руб., проценты по договору займа за период с 09 декабря 2023 года по 29 января 2024 года – 3 519 руб., неустойка – 132 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 209 руб. 54 коп., почтовые расходы – 115 руб. 50 коп., а всего взыскать – 40 976 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты в размере 83,95% годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 30 000 руб., начиная со 02 мая 2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-кратного размера суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Несоразмерность в данном случае будет иметь место, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>» собственником ТС – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года является ФИО1

Обосновывая исковые требования, ФИО1 указал, что запрет наложен при отсутствие правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца, ссылаясь на договора купли-продажи.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено ограничение, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно информации, размещенной на общедоступном сайте, на котором публикуются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (https://<данные изъяты>), в соответствии с уведомлением № № о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ года движимое имущество - спорный автомобиль с идентификационным номером (VIN) №, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; залогодателем указан ФИО2, залогодержателем - ООО МКК "Центрофинанс Групп".

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд (статьи 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком ФИО2 не исполнялись надлежащим образом условия договора займа, а ответчиком ФИО1 в полном объеме надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, не было предпринято при покупке спорного автомобиля, при том, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 июня 2025 года.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Фризен