77RS0001-02-2022-013581-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Объединение 65», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Объединение 65» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2022 г. в общей сумме 3 445 550 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 696 руб., а также взыскать проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из процентной ставки 36% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, неустойку с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения исполнения обязательств. Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ****площадью 1 472,5 кв.м. по адресу: <...> д****, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 4 000 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером ****площадью 217,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 08 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (займодавец) ООО «Объединение 65» (заемщик) был заключен договор займа согласно условий которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 2 750 000 руб. со сроком возврата 08 декабря 2022 г., с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых. 18.02.2022 г. на основании дополнительного соглашения №1 к договору займа, стороны согласовали увеличение суммы займа на 1 550 000 руб. 08.12.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050107:43 площадью 1 472,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, стоимостью 5 000 000 руб., а также земельного участка с кадастровым номером ****площадью 217,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, стоимостью 1 000 000 руб. также 08.12.2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО2 обязался отвечать по обязательствам ООО «Объединение 65» перед истцом в рамках договора займа от 08.12.2021 г. ИП ФИО1 перед ООО «Объединение 65» обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом и истец передал ответчику сумму займа, однако ООО «Объединение 65» заемные денежные средства в нарушение условий договора в полном объеме не вернуло. В рамках договора займа третьим лицом ФИО3, являющейся поручителем в пределах суммы займа в 1 550 000 руб., было возвращено истцу 1 550 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с должника и поручителя оставшуюся сумму займа в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование замом 421 550 руб., неустойки в размере 274 000 руб.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ООО «Объединение 65» (представитель), ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчиков

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 08 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (займодавец) ООО «Объединение 65» (заемщик) был заключен договор займа согласно условий которого истец обязался передать ответчику в долг денежные средства в сумме 2 750 000 руб. со сроком возврата 08 декабря 2022 г., с процентной ставкой за пользование займом 36% годовых (п. 4.1 договора).

18.02.2022 г. на основании дополнительного соглашения №1 к договору займа, стороны согласовали увеличение суммы займа на 1 550 000 руб.

08.12.2021 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа, между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером ****площадью 1 472,5 кв.м. по адресу: <...> д****, стоимостью 5 000 000 руб., а также земельного участка с кадастровым номером ****площадью 217,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, стоимостью 1 000 000 руб.

Также, 08.12.2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно условий которого ФИО2 обязался отвечать по обязательствам ООО «Объединение 65» перед истцом в рамках договора займа от 08.12.2021 г.

ИП ФИО1 перед ООО «Объединение 65» обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом и истец передал ответчику сумму займа, однако ООО «Объединение 65» заемные денежные средства в нарушение условий договора в полном объеме не вернуло.

В рамках договора займа третьим лицом ФИО3, являющейся поручителем в пределах суммы займа в 1 550 000 руб., было возвращено истцу 1 550 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование займом, были произведены полностью, то суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с задолженности по говору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 4.7 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты процентов по нему, займодавец имеет право начислить заемщику, а заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчет задолженности по процентам за пользование займом на сумму 421 550 руб. и неустойки на сумму 274 000 руб., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям законодательства РФ, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, свой расчет неустойки в суд представлен не был. Ходатайств о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Объединение 65» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2022 г. в общей сумме 3 445 550 руб. (2 750 000 руб. – сумма займа, + 421 550 руб. - проценты за пользование займом, + 274 000 руб. – неустойка), а также взыскать проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из процентной ставки 36% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу, а также неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты любого платежа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из п. 1.4 договора залога недвижимости, начальная продажная цена в случае реализации в ходе обращения взыскания на заложенное имущество устанавливается за минусом 20% от рыночной стоимости, указанной в договоре.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет: в отношении земельного участка ****площадью 1 472,5 кв.м. по адресу: <...> д****, - 4 000 000 руб. (5 000 000 руб. – 20%), а также в отношении земельного участка с кадастровым номером ****площадью 217,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, - 800 000 руб. (1 000 000 – 20%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ****площадью 1 472,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 4 000 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером ****площадью 217,5 кв.м. по адресу: <...> д****, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Объединение 65», ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Объединение 65» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 22.11.2022 г. в общей сумме 3 445 550 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 696 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Объединение 65» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных исходя из процентной ставки 36% годовых на сумму непогашенной задолженности по основному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Объединение 65» в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом с 23.11.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 2 000 рублей за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером ****площадью 1 472,5 кв.м. по адресу: <...> д., с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 4 000 000 руб., а также земельный участок с кадастровым номером ****площадью 217,5 кв.м. по адресу: <...> д. ****, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года

Судья А.С. Меркушова