77RS0021-02-2023-001530-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года
17 июля 2023г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4730/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инкор» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «ИНКОР» был заключен договор № 98/34-182, согласно которому ООО «ИНКОР» были предоставлены денежные средства в размере 805 000 руб., сроком до 16 декабря 2022 года под 9,5%. Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 758 от 16 ноября 2022 года. Как указывает Истец, в настоящее время контактные телефоны Заемщика выключены, на связь представители Заемщика не выходят, офис закрыт. В связи с чем, 21 декабря 2022 года было направлено требование о расторжении договора займа и возврате займа, на которую ответ до настоящего времени не поступил., в связи, с чем истец просит суд расторгнуть договор № 98/34-182 от 16 ноября 2022 года, заключенный между ООО «ИНКОР» и фио, взыскать с ООО «ИНКОР» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 805 000 руб., юридические расходы в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании 10.07.2023г. объявлялся перерыв до 17.07.2023г. до 09 час. 55 мин.
Истец в судебное заседание не явился, извещён, обеспечил участие своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.
На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что 16 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «ИНКОР» был заключен договор № 98/34-182, согласно которому ООО «ИНКОР» были предоставлены денежные средства в размере 805 000 руб. (п. 1.1).
Согласно пунктам 1.1., 1.4.1. Договора № 98/34-182 от 16 ноября 2022 года, соглашение заключено сроком до 16 декабря 2022 года под 9,5%.
Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 758 от 16 ноября 2022 года.
Как указывает истец, в настоящее время контактные телефоны Заемщика выключены, на связь представители Заемщика не выходят, офис закрыт. По факту мошеннических действий в отношении Заемщика в порядке ст. 141-145 УПК РФ поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ.
18.02.2023 г. ОУП ОУР ОМВД России по адрес мл. лейтенантом полиции фио рассмотрены материалы проверки КУСП 4746 от
10.02.2023 г. по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как носят гражданско-правовой характер и рекомендовано обратиться с иском в суд.
19 октября 2022 года истцом было направлено требование о расторжении договора займа и возврате займа, которое оставлено без удовлетворения. На момент подачи настоящего иска, ответчик не выплатил истцу в полном объеме сумму займа.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком истцу по договору займа денежных средств в счёт погашения долга суду не представлено, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ООО «ИНКОР» принятые на себя обязательства по выплате процентов по договору займа без уважительных на то причин не выполняет надлежащим образом, доказательств обратному, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
ФИО1 направлял в адрес заемщика претензию, в которой содержалось требование об уплате задолженности по договору займа, однако ответа от ответчика до настоящего времени не получено.
Ввиду существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, что влечет нарушение положений ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключенный 16.11.2022 года между ФИО1 и ООО «ИНКОР» договор передачи личных сбережений № 98/34-182, подлежит расторжению.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 805 000 рублей.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований относительно взыскания госпошлины в размере 11 250 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 98/34-182 от 16.11.2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО «Инкор».
Взыскать с ООО «Инкор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежную сумму в размере 805 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.