Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-001182-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1922/22 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что его семья добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет и пользуется квартирой № ….., расположенной по адресу: г. …., несет бремя её содержания, оплачивает потребляемую электроэнергию, произведен косметический ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от АО «Мосэнергосбыт» об отсутствии задолженности за потребляемую электроэнергию. 28.07.2020 указанное жилое помещение опечатано ДГИ г. Москвы, доступ в него прекращен, поскольку собственником является г. Москва. Истец просит признать за собой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ……, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просил их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку с 2008 года собственником спорной квартиры является город Москва, сведений о заключении договора социального найма с истцом в материалах дела не имеется, согласно акту осмотра спорного жилого помещения, проведенного 21 августа 2020 года, квартира свободная, требуется ремонт. Кроме того, пояснила, что ранее Кузьминским районным судом г. Москвы уже рассматривалось аналогичное требование ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы, в удовлетворении которого, решением суда от 16.11.2020 было отказано.

Третье лицо ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, зарегистрирован по адресу г. ….., фактически проживает по адресу: г. …...

Спорное жилое помещение - квартира № …., расположенная по адресу: г…., с 19.12.2008 находится с собственности города Москвы, о чем в Единый государственный реестр недвижимости об объектах недвижимости внесена запись о праве собственности № …… от 19.12.2008.

Как следует из пояснений истца, указанной квартирой его семья пользуется и владеет квартирой более 15 лет, оплачивает потребляемую электроэнергию, произвела в ней косметический ремонт, в ней не проживают.

Как видно из справки об отсутствии задолженности по электроэнергии, такой факт подтвержден на 2020 год, показания прибора учета при этом составляют 3107 кВт, абонент в виде физического лица в данной справке не обозначен, не предоставлен истцом договор на установку прибора учета электроэнергии.

Никаких более доказательств тому, что истец пользуется и владеет спорным жилым помещением как своим собственным в течение более чем 15 лет суду предоставлено не было.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не доказал открытого владения жилым помещением на протяжении 15 лет, а представленные доказательства не являются достаточными, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович