Судья: Быкова О.М. Дело <данные изъяты>а-24017/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С. рассмотрела 12 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

установила:

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со ФИО1 взысканы в пользу ООО «Южный экспертный центр» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 79500 рублей.

ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, указывая на то, что заявление по вопросу судебных расходов подается в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, однако заявление о выдаче исполнительного листа экспертной организацией подано с пропуском данного срока. Также указывает, что административным истцом не ставился вопрос о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, и его мнение при назначении экспертизы не учитывалось.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по г.о.Железнодорожный, военному комиссариату городов Балашиха и <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения о призыве на военную службу, признании незаконным действий в принятии решения о призыве на военную службу без учёта медицинской документации, признании незаконным бездействия в ненадлежащем и несвоевременном направлении на прохождение обязательных диагностических исследований для прохождения военной службы, ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами были допущены нарушения, в результате которых произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

<данные изъяты> городского округа <данные изъяты> по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б-4», с чем административный истец не был согласен, полагая наличие заболевания, в соответствии с которым он должен быть освобожден от призыва на военную службу и признан ограниченно годным к военной службе.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельствах, суд по собственной инициативе определением от <данные изъяты> назначил ООО «Южный экспертный центр» проведение судебной военно-врачебной экспертизы, с целью определения степени годности ФИО1 к военной службе, возложив расходы за ее проведение на административного истца.

<данные изъяты> в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> поступило заключение военно-врачебной экспертизы, из выводов которой следует, что на основании ст.24 «г», 42 «г» графы I расписания болезней по имеющимся у ФИО1 заболеваниям на момент вынесения итогового заключения военно-врачебной комиссии Призывной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> категория годности Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С заключением представлено заявление ООО «Южный экспертный центр» о возмещении понесенных расходов при производстве судебной военно-врачебной экспертизы со ФИО1, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено, поскольку решение о призыве на военную службу ФИО1 от <данные изъяты> в соответствии с положениями Инструкции не реализовано и подлежит отмене, в материалах дела отсутствует подтверждение принятия в отношении административного истца такого решения, то продолжение разбирательства не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем отсутствуют материально-правовые и процессуально-правовые основания реализации административно-правового способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Отнесение судом на административного истца судебных расходов при прекращении производства по делу согласуется с судебной практикой применения норм о взыскании судебных расходов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 25, 26 названного выше Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, в последнем случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением Московского областного суда в связи с тем, что и производство по делу решение о призыве на военную службу ФИО1 от <данные изъяты> в соответствии с положениями Инструкции не реализовано и подлежит отмене, в материалах дела отсутствует подтверждение принятия в отношении административного истца такого решения, на чем настаивал административный истец, то итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, доказательств того, что заявленная к возмещению сумма расходов носит явно неразумный характер, административными истцами не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судебная экспертиза была назначена по инициативе суда она должна быть осуществлена за счет бюджетных средств судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный.

Согласно положениям части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Указанные положения процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. Вместе с тем, приведенные положения закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статей 114, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Изложенное свидетельствует об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных судом либо участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Доводы жалобы о пропуске ООО «Южный экспертный центр» срока на обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы несостоятельны, так как из материалов дела следует, что заявление о возмещении расходов представлено экспертной организацией одновременно с экспертным заключением. Поскольку данное заявление не было рассмотрено при принятии судом первой инстанции решения по делу, данное заявление рассмотрено после рассмотрения апелляционной жалобы административного истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья