Дело №
УИД №93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности, указав, что в 2017 году истец приобрела у ООО «ВАВИ-НЕВА» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ здание ангара, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> При этом, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли-продажи нежилое строение, ангар, расположенный по адресу: <адрес>, не существует как объект недвижимости, первоначальное право собственности на него не было зарегистрировано. Право собственности на спорный объект недвижимости у ООО «ВАВИ-НЕВА» не возникало, как не возникло оно ни у одного из предыдущих собственников: АООТ «Автотемп» на основании договора от 01.02.1997г., ООО «Гудаури» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. С 2017 года истец несет бремя содержания спорного здания, так как здание 1989 постройки оно регулярно требует материальных вложений для возможности его безопасной эксплуатации. Истцом произведен монтаж пожарной сигнализации, текущий ремонт, связанного с устранением протечек, выполнены работ по асфальтированию площадки для подъезда к спорному зданию. Учитывая тот факт, что истец владеет и пользуется спорным зданием 5 лет, не скрывает данного факта, несет бремя по его содержанию, Фрунзенским районным судом <адрес> ООО «ВАВИ-НЕВА» отказано в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (дело №). Являясь преемником в субъективных правах предыдущих правообладателей спорного здания в порядке сингулярного правопреемства, истец вправе присоединить весь срок их давностного владения к своему сроку владения согласно п.3 ст. 234 ГК РФ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты решения комиссии по приватизации), и признать право собственности в порядке приобретательной давности.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимости у АООТ «Автотемп», ООО «Гудаури» и ООО «ВАВИ-НЕВА» не возникало, полагал, что истец вправе присоединить весь срок их давностного владения к своему сроку владения согласно п.3 ст. 234 ГК РФ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поскольку приобретение истцом спорного нежилого строения ангара по договору купли-продажи противоречит по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности у давностного владельца должно было возникнуть по иному основанию, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом в течение 15 лет, поскольку истцом представлены договоры только 2020 года. Также для признания права в порядке приобретательной давности, истец должна была знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание на то, что договор заключен представителем ООО «ВАВИ-НЕВА» в отношении себя лично, что согласно положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ не допускается.
Представитель третьего лица, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, направив возражения по существу исковых требований, согласно которым администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истице отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение – ангар. Спорное здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. АООТ "Автотемп" приобрело в порядке приватизации спорное имущество у Автотранспортного предприятия Комитета транспорта и связи. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Автотемп" продало ООО "Гудаури" спорный ангар. По сведениям ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН по состоянию на 1997 год (первичная инвентаризация) учтено нежилое строение литера "Н" - ангар в качестве недвижимого имущества на основании представленных в ПИБ документов: акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта N 1 приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суды установили, что представленными в материалы дела № доказательствами подтверждается факт учета спорного ангара как объекта недвижимого имущества и возникновения права собственности на него у ООО "Гудаури". Из технического паспорта ПИБ <адрес> следует, что в него внесены сведения о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ за ООО "Гудаури", ДД.ММ.ГГГГ за ООО "ВАВИ-НЕВА". ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "ВАВИ-НЕВА" в лице ФИО1 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого строения – ангара, из которого следует, что продано строение общей площадью 529,3 кв. м, по акту передано строение площадью 532,1 кв. м. При этом, согласно положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ срок давности владения недвижимым имуществом - 15 лет, такие основания у истца отсутствуют. Кроме того, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее праве собственности другому липу, а также на бесхозяйное имущество.
Представитель третьего лица, ООО «ВАВИ-НЕВА», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец ФИО1 незаконно владеет недвижимым имуществом как максимум с ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность владения «прикрыта» составленным ФИО1 договором купли продажи. До этого момента объектом недвижимого имущества на законном основании владело ООО «Вави-Нева», в котором ФИО1 была назначена директором. Соответственно, ФИО1, исполняя свои обязанности директора ООО «Вави-Нева», естественно знала о том, что согласно данным технического паспорта на ангар, правообладателем является ООО «Вави-Нева», что было установлено в деле №. Кроме того, истцом не доказано наличие совокупности условий необходимых для признания за ним права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности. Наличие факта владения спорными помещениями более 15 лет (5 лет для движимого имущества) само по себе, при отсутствии других необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности факторов, не является основанием для удовлетворения заявленного требования. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления № означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. В данном случае, в момент получения владения ангаром истец могла и должна была в полной мере осознавать об отсутствии оснований для владения поскольку, ангар документально (юридически) не был зарегистрирован в Росреестре за ООО «Вави-Нева», следовательно, оставался во владении ООО «Вави-Нева», а значит, ФИО1 как физическое лицо, а не директор ООО «Вави-Нева» самостоятельно распоряжаться ангаром была не вправе. Указанное свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным недвижимым имуществом - ангаром и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из представленных материалов, решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, заказчиком являлось <данные изъяты>
Далее АООТ «Автотемп» приобрело в порядке приватизации имущество Автотранспортного предприятия Комитета транспорта и связи.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Автотемп» продало ООО «Гудаури» ангар, расположенный по адресу: <адрес> Указанный ангар передан покупателю на основании акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ПИБ Южное департамента кадастровой деятельности Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН по состоянию на 1997 год (первичная инвентаризация) учтено нежилое строение литера «Н» - ангар в качестве недвижимого имущества на основании представленных в ПИБ документов: акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подтверждается факт учета спорного ангара как объекта недвижимого имущества и возникновения права собственности на него у ООО «Гудаури».
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Гудаури» и ООО «ВАВИ-НЕВА», а также на основании акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанный ангар передан продавцом ООО «Гудаури» покупателю ООО «ВАВИ-НЕВА».
Решением единственного участника ООО «ВАВИ-НЕВА» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 одобрена сделка купли-продажи нежилого строения - ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «ВАВИ-НЕВА» в лице ФИО1 и покупателем ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи нежилого строения – ангара, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 529,3 кв.м, стоимость ангара 20 000 руб.
В этот же день между сторонами подписан договор купли-продажи указанного нежилого строения.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что по смыслу действующего законодательства, владение имуществом в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения, однако, истец ФИО1 связывает свое право на ангар с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 ГК РФ.
Также, истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение 15 лет.
Представленные договоры подряда, заключенные с истцом, подтверждают факт проведения ремонтных работ в спорном нежилом помещении лишь с 2020 года.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также пояснил, что узнал о собственнике соседнего ангара ФИО1 только около пяти лет назад, ранее сведений о собственниках спорного ангара ему не было известно.
Кроме того, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от имени ООО «ВАВИ-НЕВА» ФИО1 владела полной информацией о принадлежности спорного имущества.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.