Приговор по делу № 1-434/2023 от 22.12.2023

Дело № 1-434/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 декабря 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Бабуриной О.И.

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственных обвинителей Чащиной Л.П., Шардаковой О.С., Новоселовой Е.М., Малышевой Е.Л.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бурдина А.А.

потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2022 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») финансовый управляющий — это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии со ст. 20.3 «Закона о банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе со ст.ст. 28, 213.6, 213.9 «Закона о банкротстве».

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 213.25 «Закона о банкротстве» в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, имеет право распоряжаться средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывать и закрывать счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 «Закона о банкротстве» в целях соблюдения баланса интересов сторон, должнику представлено право на исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного на территории проживания должника.

Пунктом 1 ст. 133 «Закона о банкротстве» предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

ФИО1, имея ИНН №, с присвоенным ему номером в сводном реестре арбитражных управляющих №, члена Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, исполняя обязанности арбитражного управляющего, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, имея право и возможности, необходимых мер для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, не предпринял и совершил хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

1. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 №1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

В соответствии со ст. 213.9 «Закона о банкротстве» ФИО1, являясь финансовым управляющим должника ФИО2 №1 с даты утверждения ДД.ММ.ГГГГ до даты его отстранения ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял полномочия руководителя должника, имел соответствующие права и обязанности.

ФИО1 для выполнения задач в процедуре банкротства ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ открыл специальный счет на его имя № № в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства, поступающие и находящиеся на указанном специальном счете, были вверены ФИО1 в силу возложенных на него полномочий финансового управляющего, которыми он имел право единолично распоряжаться, используя свое служебное положение, в соответствии с «Законом о банкротстве».

ФИО1 был составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, определен перечень имущества ФИО2 №1, подлежащего реализации, в состав которого в том числе было включено недвижимое имущество должника, обремененное залогом, залоговым кредитором которого являлся ПАО Сбербанк, а именно: нежилое здание с антресолями и 2-этажный основной пристрой, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 259,2 кв.м., инв. №, лит. А, А1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; кирпичное здание (хранилище №) (лит. А) со служебным строением (лит.Г), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 845,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданиями хранилищ №, общая площадь 5 097 кв.м. адрес объекта: <адрес>, л. 1, кадастровый №; здание, назначение: нежилое, 1-этажный общая площадь 497,4 кв.м., инв. №, лит А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад строительных материалов, общая площадь 2 017 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, действуя в качестве организатора торгов, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичное предложение о продаже вышеуказанных объектов недвижимости, согласно которого внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется по следующим реквизитам: ФИО2 №1, специальный счет № №, открытый в Пермском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к/с №, БИК №, к которому приобщил положение о порядке продажи, в соответствии с которым задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7, выполняя условия публичного предложения, в целях приобрести в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, перечислил на специальный счет ФИО2 №1 по вышеуказанным реквизитам денежные средства в сумме 697 600 руб., тем самым произвел оплату задатка для участия в торгах, по результатам которого победителем стал ФИО3 №7 С ним был заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора купли-продажи составила 6 976 000 руб..

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при представлении интересов ФИО2 №1 в банках и кредитных организациях, по единоличному распоряжению денежными средствами, находящимися на специальном счете ФИО2 №1, которые ему вверены в силу служебного положения и возложенных на него полномочий, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, то есть, используя свое служебное положение, решил совершить хищение чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, находящихся на специальном счете № №, путем их снятия, с целью последующего использования в своих личных интересах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил со специального счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 697 600 руб., тем самым похитил вверенные ему в силу закона денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО2 №1, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что на специальном счете ФИО2 №1 имеются денежные средства после оплаты ФИО3 №7 оставшейся суммы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, принял решение похитить путем присвоения денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1, путем их снятия со специального счета ФИО2 №1 № №, с целью последующего использования в своих личных интересах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя данный умысел, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил со специального счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 697 600 руб., тем самым похитил вверенные ему в силу закона денежные средства на указанную сумму, принадлежащие ФИО2 №1, которые присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО2 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенные ему ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 1 395 200 руб., в дальнейшем, имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО2 №1 не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

2. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 №1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, действуя в качестве организатора торгов, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичное предложение № о продаже указанного земельного участка с начальной стоимостью 1 896 525 руб., согласно которого внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется по следующим реквизитам: ФИО2 №1, специальный счет № №, открытый в Пермском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к/с №, БИК №, к которому приобщил положение о порядке продажи, в соответствии с которым задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4, выполняя условия указанного предложения, в целях приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, перечислил на специальный счет ФИО2 №1 по вышеуказанным реквизитам денежные средства в сумме 76 000 руб., тем самым произвел оплату задатка для участия в торгах, вверив данные денежные средства ФИО1 как финансовому управляющему должника ФИО2 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, являющегося финансовым управляющим должника ФИО2 №1, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, полномочиями единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете ФИО2 №1, которые ему вверены в силу служебного положения и возложенных на него обязательств, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно присвоение вверенных ему денежных средств в сумме 76 000 руб., принадлежащих ФИО2 №4, находящихся на специальном счете ФИО2 №1 № №, путем их снятия с целью последующего использования в своих личных интересах. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя данный умысел, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил со специального счета ФИО2 №1 денежные средства в сумме 76 000 руб., принадлежащие ФИО2 №4

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО2 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенные ему ФИО2 №4 денежные средства в сумме 76 000 руб., в дальнейшем, имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО2 №1 не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 76 000 руб..

3. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ФИО2 №1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО32 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь финансовым управляющим должника ФИО2 №1, исполняя свои обязанности, опубликовал на ЕФРСБ информацию о том, что по результатам торгов победителем стал ФИО2 №4, как единственный участник торгов, предложивший цену 1 525 377 руб. 01 копейка, с которым будет заключен договор купли-продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 в лице ФИО1 и ФИО2 №4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, стоимость которого составила 1 525 377 руб. 01 копейка, с учетом внесенного задатка в сумме 76 000 руб., остаток составил 1 449 377 руб. 01 копейка, который со стороны ФИО1 как финансового управляющего подписан в помещении офиса по адресу: <адрес>, а со стороны ФИО2 №4 в районе станции <адрес> на территории <адрес>, точное место в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 №4 - ФИО3 №4 по его просьбе, находясь в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, в счет исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств в сумме 1 449 377 руб. 01 копейка на имя ФИО2 №1 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по назначению: оплата за ФИО2 №4 по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, за земельный участок кадастровый №, о чем ФИО2 №4 сообщил ФИО1 в ходе телефонного разговора, при этом пояснил ему о том, что супруга ФИО3 №4 допустила ошибку и денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 копейка перевела на имя ФИО2 №1 до востребования в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, а не на специальный счет ФИО2 №1 № №, открытый в том же отделении ПАО Сбербанк, как указано в договоре, а отмена данной банковской операции займет около пяти банковских дней.

После чего ФИО1, являясь финансовым управляющим, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, полномочиями руководителя должника ФИО2 №1, решил воспользоваться данным обстоятельством и, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, решил совершить хищение чужого имущества, а именно путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 №4, похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 копейка, с целью незаконного личного корыстного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время установить в ходе следствия не представилось возможным, ФИО1, реализуя данный умысел, сообщил ФИО2 №4, что проблем с переводом денежных средств не возникнет, поскольку он является финансовым управляющим должника ФИО2 №1 и в силу своего должностного положения самостоятельно получит денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 копейка и внесет на указанный специальный счет ФИО2 №1, доступ к которому имеет только он. При этом ФИО1 осознавал некомпетентность ФИО2 №4 в вопросе ведения банкротства физического лица и понимал, что будет действовать в нарушение ст. 133 «Закона о банкротстве». ФИО2 №4, будучи введенный в заблуждение ФИО1, доверяя ему в силу его должностного положения финансового управляющего, полагая, что ФИО1 действует исключительно в интересах ФИО2 №1, согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, попросил выдать денежные средства, находящиеся в указанном отделении, направленные ранее ФИО3 №4 на имя ФИО2 №1 до востребования и зачислить их на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк № №, привязанную к счету № №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 понимал, что действует без установленных на то законных оснований, в нарушение требований «Закона о банкротстве», не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязательства по внесению полученной суммы денежных средств в размере 1 449 377 руб. 01 копейки на специальный счет должника ФИО2 №1, для включения их в конкурсную массу, перед ФИО2 №4 как победителем торгов, осознавая последствия произведенных им действий.

Сотрудник банка, не подозревая о намерениях ФИО1, полагая, что последний действует в рамках своей компетенции и полномочий финансового управляющего, произвела расчетно-кассовую операцию по выдаче денежных средств в сумме 1 449 377 руб. 01 копейки, оформив расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал «финансовый управляющий банкрота ФИО1», поставив в графе «указанную в ордере сумму получил» свою подпись, фактически не получая вышеуказанную сумму денежных средств на руки. После чего сотрудник банка произвела расчетно-кассовую операцию по зачислению вышеуказанной суммы денежных средств в размере 1 449 377 руб. 01 копейка на принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО Сбербанк № №, привязанную к счету № №.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО2 №1, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 копейка, принадлежащие ФИО2 №4, в дальнейшем, имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО2 №1 не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №4 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

4. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

В соответствии со ст. 213.9 «Закона о банкротстве» ФИО1, являясь финансовым управляющим должника ФИО3 №1 с даты утверждения ДД.ММ.ГГГГ до даты его отстранения ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял полномочия руководителя должника, имел соответствующие права и обязанности.

ФИО1, для выполнения задач в процедуре банкротства данного физического лица, ДД.ММ.ГГГГ открыл специальный счет на его имя № № в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства, поступающие и находящиеся на указанном специальном счете были вверены ФИО1 в силу возложенных на него полномочий финансового управляющего, которыми он имел право единолично распоряжаться, используя свое служебное положение в соответствии с «Законом о банкротстве».

ФИО1 как финансовым управляющим должника ФИО3 №1 был составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, определен перечень имущества ФИО3 №1, подлежащего реализации, в состав которого в том числе были включены: 1-этажное панельное здание гаража, лит. Е, общей площадью 166,9 кв.м., усл. № с земельным участком под ним, общей площадью 1961 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения 4-5 классов вредности, по адресу: <адрес> (лот №); земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, площадью 6480 кв.м.; 1-этажного панельного здания склада, по адресу: № 1-этажного панельного здание склада, лит.Б, площадью 191,5 м2, по адресу: <адрес>, площадью 191,5 м2, лит.Б. (лот №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, действуя в качестве организатора торгов, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичные предложения о продаже указанных объектов недвижимости с начальной стоимостью 4 040 000 руб. за каждый, согласно которого внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется по следующим реквизитам: ФИО3 №1, специальный счет № № в Пермском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к/с №, БИК №, к которому приобщил положение о порядке продажи, в соответствии с которым задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2, желая приобрести в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, находясь в помещении офиса банка ПАО ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>, перечислила денежные средства в сумме 808 000 руб. по основанию как задаток на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 808 000 руб. по основанию как задаток на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в общей сумме 1 616 000 руб. по вышеуказанным реквизитам на специальный счет ФИО3 №1, тем самым произвела оплату задатков для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, вверив денежные средства в сумме 1 616 000 руб. ФИО1 как финансовому управляющему должника ФИО3 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, являясь финансовым управляющим должника ФИО3 №1, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, наделенный полномочиями единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете ФИО3 №1, которые ему вверены в силу служебного положения и возложенных на него обязательств, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, принял решение, используя свое служебное положение, похитить путем присвоения денежные средства, принадлежащие ФИО2 №2 в сумме 1 616 000 руб., перечисленные последней в качестве задатков для участия в торгах, путем их снятия с целью последующего использования в своих личных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя данный умысел, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил со специального счета ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 910 000 руб., суммами: 98 000 руб. и 812 000 руб., принадлежащие ФИО2 №2 В этот же день ФИО1, распоряжаясь похищенными путем присвоения денежными средствами в сумме 910 000 руб., принадлежащими ФИО2 №2, находясь в отделении банка по указанному адресу, тут же зачислил на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк № № денежные средства в сумме 812 000 руб., которыми распорядился в личных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь финансовым управляющим, продолжая реализовывать свой умысел, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получил со специального счета ФИО3 №1 денежные средства в общей сумме 706 047 руб. 21 копейка, суммами: 88 000 руб. и 618 047 руб. 21 копейка, из которых 706 000 руб., принадлежащие ФИО2 №2 в это же время ФИО1, находясь в указанном отделении банка, понимая, что действует без установленных на то законных оснований, в нарушение требований «Закона о банкротстве», не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязательства перед ФИО2 №2 как участником торгов, путем возврата задатков, либо включении их в конкурсную массу должника, в случае ее победы на торгах, тут же зачислил денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк № №, привязанную к счету № №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осознавая последствия произведенных им действий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества должника ФИО3 №1, по результатам которого ФИО2 №2 победителем торгов не стала.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенные ему ФИО2 №2 денежные средства в общей сумме 1 616 000 руб., в дальнейшем имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО3 №1 № № для возврата ФИО2 №2 не внес, участнику торгов ФИО2 №2 не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

5. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, действуя в качестве организатора торгов, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичные предложения о продаже указанных объектов недвижимости с начальной стоимостью 4 040 000 руб. за каждый, согласно которого внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется по следующим реквизитам: ФИО3 №1, специальный счет № № в Пермском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к/с №, БИК №, к которому приобщил положение о порядке продажи, в соответствии с которым задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 №5, желая приобрести в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес> передал ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 616 000 руб. для передачи их ФИО1 как финансовому управляющему ФИО3 №1 для принятия участия в торгах и агентский договор, на основании которого участие в торгах в форме открытого электронного аукциона по продаже вышеуказанного имущества ФИО33, ФИО2 №5 поручил ФИО7

По устному соглашению между ФИО2 №3 и ФИО2 №5, ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес> передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 616 000 руб. наличными в качестве оплаты задатков по двум лотам за ФИО2 №5 для принятия участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, вверив ФИО1 денежные средства в сумме 1 616 000 руб., принадлежащие ФИО2 №5 в особо крупном размере и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого участие в торгах в форме открытого электронного аукциона по продаже вышеуказанного имущества ФИО33, ФИО2 №5 поручил ФИО7 В этот же день ФИО1, находясь по указанному адресу, будучи финансовым управляющим ФИО33, в нарушение «Закона о банкротстве» принял от ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 616 000 руб. наличными, о чем написал собственноручно расписку и передал ее ФИО2 №3 После получения денежных средств от ФИО2 №3 за ФИО2 №5 в указанной сумме у ФИО1, являющегося финансовым управляющим, тут же возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием своего служебного положения, с целью незаконного личного корыстного обогащения, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №5 в указанной сумме, вверенных ему ФИО2 №3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, реализуя свой умысел, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, используя свое служебное положение, присвоил переданные ему ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 616 000 руб., принадлежащие ФИО2 №5, в дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в указанной сумме на специальный счет ФИО3 №1 № №, доступ к которому он имел ввиду своего служебного положения, не внес, и ФИО7, действовавшему от имени ФИО2 №5 на основании агентского договора для зачисления их на специальный счет ФИО3 №1, не передал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества должника ФИО3 №1, по результатам которого ФИО2 №5 победителем торгов не стал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, осознавая последствия произведенных им действий, с целью придания законности относительно похищенных им денежных средств ФИО2 №5, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, передал ФИО2 №3 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в счет возврата задатка ФИО2 №5, сумма которого составляла 1 616 000 руб., которая передала их последнему.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенные ему ФИО2 №5 денежные средства в сумме 616 000 руб., в дальнейшем имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО3 №1 № № для возврата ФИО2 №5 не внес, участнику торгов ФИО7, действовавшему от имени ФИО2 №5 и ФИО2 №5 не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №5 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

6. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, действуя в качестве организатора торгов, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичные предложения о продаже указанных объектов недвижимости с начальной стоимостью 4 040 000 руб. за каждый, согласно которого внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется по следующим реквизитам: ФИО3 №1, специальный счет № № в Пермском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к/с №, БИК №, к которому приобщил положение о порядке продажи, в соответствии с которым задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6, желая приобрести в собственность вышеуказанный объект недвижимости – лот №, находясь в помещении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, передал ФИО3 №2, действовавшему от его имени на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 808 000 руб. для зачисления их на специальный счет ФИО3 №1 № № в счет внесения задатка на приобретение указанного объекта недвижимости. ФИО3 №2, находясь по указанному адресу, действуя по поручению ФИО2 №6 на основании вышеуказанного агентского договора тут же, внес на специальный счет ФИО3 №1 денежные средства в сумме 808 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию оплата задатка за ФИО2 №6 для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, тем самым вверив денежные средства в указанной сумме ФИО1 как финансовому управляющему ФИО3 №1

В этот же день ФИО1, являясь финансовым управляющим ФИО3 №1, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, наделенный полномочиями единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете ФИО3 №1, которые ему вверены в силу служебного положения и возложенных на него обязательств, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, принял решение, используя свое служебное положение, похитить путем присвоения денежные средства, принадлежащие ФИО2 №6, в сумме 808 000 руб., перечисленные ФИО3 №2 за ФИО2 №6 в качестве задатка для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, путем их снятия со специального счета должника ФИО3 №1, доступ к которому он имеет ввиду своего служебного положения, с целью последующего использования в своих личных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил со специального счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 808 000 руб., принадлежащие ФИО2 №6 В это же время ФИО1, находясь в указанном отделении банка, понимая, что действует без установленных на то законных оснований, в нарушение требований «Закона о банкротстве», не намереваясь в дальнейшем исполнять свои обязательства перед ФИО2 №6 как участником торгов, путем возврата задатков, либо включении их в конкурсную массу должника, в случае ее победы на торгах, тут же зачислил денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк № №, привязанную к счету № №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осознавая последствия произведенных им действий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества должника ФИО3 №1, по результатам которого ФИО2 №6 победителем торгов не стал.

После чего ФИО1, используя свое служебное положение финансового управляющего ФИО3 №1, присвоил вверенные ФИО2 №6 денежные средства в общей сумме 808 000 руб., в дальнейшем имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО3 №1 для возврата не внес, участнику торгов ФИО3 №2, действовавшему по договору от ФИО2 №6 и ФИО2 №6 не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №6 значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая последствия произведенных им действий, с целью придания им законности относительно похищенных им денежных средств, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, передал ФИО2 №6 денежные средства в общей сумме 558 000 руб. суммами 250 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ и 308 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата задатка, сумма которого составляла 808 000 руб.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО3 №1 присвоил вверенные ему ФИО2 №6 денежные средства в крупном размере в сумме 808 000 руб., в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №6 значительный материальный ущерб на сумму 250 000 руб..

7. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняя обязанности финансового управляющего, действуя в качестве организатора торгов, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичные предложения о продаже указанных объектов недвижимости с начальной стоимостью 4 040 000 руб. за каждый, согласно которого внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется по следующим реквизитам: ФИО3 №1, специальный счет № № в Пермском отделении № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, к/с №, БИК №, к которому приобщил положение о порядке продажи, в соответствии с которым задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3, желая приобрести в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, перечислила денежные средства в сумме 1 616 000 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию как перечисление задатка за участие в торгах лот № и лот № адрес объекта: <адрес> по вышеуказанным реквизитам на специальный счет ФИО3 №1 № №, тем самым произвела оплату задатков для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, вверив денежные средства в сумме 1 616 000 руб. ФИО1 как финансовому управляющему ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ состоялись первоначальные торги по продаже имущества должника ФИО3 №1, по результатам которого ФИО2 №3 стала победителем торгов по лоту №.

В этот же день вступило в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого арбитражный управляющий ФИО1 был дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, но не отстранен от занимаемой должности финансового управляющего должника ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении офиса по адресу: <адрес>, исполняя обязанности финансового управляющего должника ФИО3 №1, составил договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил ФИО2 №3 В соответствии с условиями указанного договора, сторонами по которому являлись ФИО12 А.С. в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 №3, стоимость имущества лот № составила 10 908 000 руб., при этом денежные средства в сумме 1 616 000 руб., внесенные ФИО2 №3 на специальный счет ФИО3 №1 № в качестве задатков за лот № и лот № засчитывались в счет приобретения имущества за лот №, в связи с чем ФИО2 №3 должна была внести остаток суммы в размере 9 292 000 руб. на специальный счет ФИО3 №1 в счет исполнения условий договора. Устно ФИО1 и ФИО2 №3 договорились о подписании данного договора купли - продажи имущества в день передачи его на государственную регистрацию.

В один из дней №, до ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, являясь финансовым управляющим должника ФИО3 №1, то есть лицом, выполняющим управленческие функции, наделенный полномочиями единолично распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете ФИО3 №1, зная, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ фактически с ФИО2 №3 не заключен, а ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он дисквалифицирован сроком на 6 месяцев, но не отстранен от занимаемой должности арбитражного управляющего, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, из корыстных побуждений, принял решение, используя свое служебное положение, похитить путем присвоения денежные средства, принадлежащие ФИО2 №3 в сумме 1 616 000 руб., перечисленные последней в качестве задатков для участия в торгах, по результатам которых она стала победителем, путем их снятия со специального счета должника ФИО3 №1, с целью последующего использования в своих личных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел, пришел в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, где, предъявив сотруднику банка определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, получил со специального счета ФИО3 №1 денежные средства в сумме 1 608 500 руб., принадлежащие ФИО2 №3 В это же время ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в отделении ПАО Сбербанк, понимая, что действует без установленных на то законных оснований, в нарушение требований «Закона о банкротстве», тут же зачислил денежные средства в указанной сумме на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк № №, привязанную к счету № №, открытому в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 №3 является победителем торгов, с которой фактически заключен, но не подписан договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в указанной сумме 1 616 000 руб., внесенные ФИО2 №3 в качестве задатков, засчитываются в счет приобретения имущества и должны войти в конкурсную массу должника ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение финансового управляющего должника ФИО3 №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоил вверенные ему ФИО2 №3 денежные средства в общей сумме 1 608 500 руб., в дальнейшем имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, по назначению их не использовал, на специальный счет ФИО3 №1 № не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый в судебном заседании, фактически не оспаривая совершения им действий, указанных в обвинении, не согласен с квалификацией его действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ст. 201, ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку законом не запрещено использовать денежные средства, находящиеся на специальном счете должника – банкрота, кроме того, не содержится в законе и строгих сроков возврата задатков. Поскольку у него на тот момент в производстве было много банкротных дел, он использовал денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФИО3 №1 и ФИО2 №1, для оплаты необходимых асходов в том числе по другим процедурам. Денежные средства ФИО2 №5 попросил в долг у ФИО2 №3, которая дала свое согласие, в последующем не смог их вернуть вовремя, поскольку его отстранили от процедуры банкротства. Но в последующем вернул данные денежные средства путем перечисления ФИО3 №8, который должен был передать их ФИО2 №5, подтверждающих документов нет, поскольку перевод осуществлял из Грузии. По имуществу ФИО3 №1 были проведены торги, были проведены торги, были лица, которые внесли задаток, но победителями торгов не стали, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату задатков. Как правило возврат задатков происходит после того, как лица, их внесшие, обращаются с заявлением, где указывают реквизиты, куда необходимо их перечислить. Но поскольку в некоторых случаях к нему обращались не сами участники торгов, а их представители, ему необходимо было подтвердить и в некоторых случаях к нему обращались не сами участники торгов, а их представители, ему необходимо было подтвердить их полномочия, такая ситуация произошла с ФИО99 и ФИО96. Поскольку в то время у него в производстве находились процедуры по объектам, расположенным в разных городах России, он часто отсутствовал в <адрес>. Деньгами ФИО2 №5 воспользовался с разрешения его представителя – ФИО2 №3, с которой ранее были знакомы. В ДД.ММ.ГГГГ объем обязательств начинал накапливаться, начались проблемы со здоровьем, резко лишился статуса арбитражного управляющего, ему поступали угрозы со стороны кредиторов, работать в таких условиях не смог, в связи с чем уехал заграницу – в Грузию, где в зарубежном банке у меня произошла проблема с деньгами на счету. Найдя работу в Грузии, остался там, а поскольку в момент возбуждения уголовных дел, новые арбитражные управляющие, желая избежать ответственности, указали на его действия. Все обвинение построено именно на его показаниях, поскольку иных доказательств его вины не имеется. Указал, что ФИО2 №1 получал от него сумму прожиточного минимума, а показания дал под влиянием ФИО3 №3, которая сказала ему, что в случае, если он хочет избежать наказания, то ему необходимо подать заявление, однако ущерб ему никакой не причинен, он не может быть признан потерпевшим по данному уголовному делу. Действительно снимал с его специального счета денежные средства, однако это было сделано, чтобы упростить все процедуры, поскольку для того, чтобы получить со специального счета денежные средства, необходимо было обращаться в банк, что занимало много времени. С ФИО2 №4 действительно произошла ситуация по неправильному внесению денежных средств, однако он сделал все, чтобы помочь ФИО2 №4, а именно обратился в банк, где ему пояснили, что он как финансовый управляющий может получить денежные средства, которые были направлена на имя ФИО2 №1, а не на его специальный счет. Ущерб потерпевшим возмещен страховой компанией, полагает, что именно страховая компания и СРО являются потерпевшими по уголовному делу, поскольку ими были выплачены денежные средства потерпевшим по уголовному делу. Умысла на совершение каких-либо преступлений не было, поскольку у него на счете всегда имелись денежные средства, сумма которых превышала все задатки. После возбуждения уголовного дела, находясь в Грузии, перечислял денежные средства ФИО3 №8 для последующей передачи потерпевшим по уголовному делу, однако почему ФИО3 №8 этого не сделал – не знает. На стадии следствия хотел возместить ущерб потерпевшим, но поскольку страховой компанией ущерб возмещен, не знал как это сделать.

Из исследованных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что являясь финансовым управляющим ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, открыл специальный счет в открыл специальный счет в ПАО Сбербанк в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках процедуры банкротства ФИО3 №1 им было размещено объявление 3. В рамках процедуры банкротства ФИО3 №1 им было размещено объявление о проведении торгов, в рамках которых лица вносили задатки для участия в указанных торгах, среди них были в том числе ФИО2 №2, которая внесла задаток в размере 1616000 руб., ФИО2 №6 - в сумме 808 000 руб., ФИО2 №3 - в сумме 1 616 000 руб. В последующем он со специального счета ФИО3 №1 снял денежные средства для возврата указанным лицам При этом законом о банкротстве какие-либо ограничения по распоряжению счетом не установлены. Поскольку указанные лица принимали участие в торгах через представителей, ему требовалось время для уточнения полномочий представителей и реквизитов для перечисления денежных средств, а доступ к расчетному счету к этому времени ДД.ММ.ГГГГ он мог потерять в связи с дисквалификацией и отстранением. Поскольку в тот период он заканчивал несколько процедур, порядка 20, если какие-то денежные средства находились у него в кассе как арбитражного управляющего, то они перемешивались в общей массе и могла получиться пересортица платежей, поэтому указать, к, поэтому указать, куда именно были потрачены денежные средства указанных лиц, сказать затрудняется. Касса им велась как арбитражным управляющим, то есть денежные средства, которые он снимал со специальных счетов в процессе процедур банкротства, хранил в сейфе, при этом вел кассовую книгу в виде приходных и расходных кассовых ордеров, которые заполнял собственноручно. Ордера были унифицированной формы в виде бланков. В последующем данные документы передал на хранение своим знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств в сумме 800 000 руб. он зачислил на расчетный счет ФИО3 №24, в счет возврата задатка в процедуре банкротства ООО «Лидер Плюс». Кроме того, помнит, что ФИО2 №3, которая стала победителем торгов торгам по лоту №, спустя две недели после торгов, в регистрирующем органе сказала, что вносить оставшуюся сумму денежных средств по договору купли - продажи не будет, так как ее не устроила итоговая цена, поэтому она попросила сумму задатка в размере 1616000 руб., данную сумму он снял со специального счета ФИО3 №1 Также в торгах принимал участие ФИО2 №5, который передавал денежные средства вообще в наличной форме, в связи с чем потребовалось время для уточнения реквизитов. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после его дисквалификации. Для расчета с данными лицами, ему было необходимо снять данные денежные средства заранее, так как в дальнейшем банк затребовал бы у него подтверждение полномочий, которых уже бы не было. В дальнейшем у него возникли проблемы с расчетным счетом, на котором хранились денежные средства и он, в связи с тем, что им были возвращены денежные средства ФИО2 №5 один миллион руб., эту сумму забрал себе, ФИО2 №6 были возвращены все денежные средства полностью, остальным же возврат денег он осуществлял уже из Грузии. Умысла на присвоение чужих денежных средств не имел, на момент возврата задатков на расчетном счете должника ФИО3 №1 было порядка 12 000 000 руб. Находясь в Грузии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направил по системе денежных переводов «Контакт» через банк «ТВС» денежные средства в сумме 1 866 000 руб. в адрес ФИО3 №8 в счет возмещения задатка победителя торгов ФИО2 №3 и возврата остатка долга ФИО2 №6, остальным участникам он должен был возвратить денежные средства самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ общался лично с ФИО3 №8, они договорились, о возврате денежных средств через последнего ФИО2 №3 и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ПАО Сбербанк, являясь финансовым управляющим ФИО3 №1 снял со специального счета последнего денежные средства в сумме 1 608 500 руб., которые ранее внесла ФИО2 №3 в качестве задатка, и которая стала победителем торгов, указанные денежные средства внес на свою банковскую карту ПАО Сбербанк через банкомат, после чего снял в общей сумме 300 000 руб., суммами 100 000 руб. и 200 000 руб., а на следующий день, находясь в помещении торгового центра «Семья», зачислил на банковскую карту АО «Альфа Банк» денежные средства в общей сумме 290 000 руб. суммами в размерах: 170 000 руб., 120 000 руб., после чего, находясь у себя в офисе через приложение приобрел на бирже «<данные изъяты>» криптовалюту на общую сумму 220 000 руб., перечислив суммы: 60 000 руб., 60 000 руб., 40 000 руб., 60 000 руб., также осуществил переводы со счета, открытого в ПАО Сбербанк, используя приложение: 200 000 руб. ФИО7 в счет оплаты текущих расходов в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>»; 50 000 руб. ФИО35 для передачи их ФИО2 №1 в счет прожиточного минимума, а также приобрел на бирже «<данные изъяты>» криптовалюту на общую сумму 520 000 руб., перечислив суммы: 90 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 90 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб.. Криптовалюту приобрел на денежные средства, находящиеся на банковской карте АО «Альфа банк», в том числе и на денежные средства, которые поступали на карту по основаниям: вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение расходов на заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк онлайн» приобрел криптовалюту на сумму 30 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ внес на счет своей карты АО «Альфа Банк» через банкомат АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 23 000 руб. из средств снятых им ранее со специального счета должника ФИО3 №1, после чего, находясь у себя в офисе через приложение приобрел на бирже «<данные изъяты>» криптовалюту на сумму 23 000 руб., а также прибрел криптовалюту на сумму 40 000 руб. на денежные средства, которые находились на счете карты АО «Альфа банк», а используя приложение «Сбербанк онлайн» приобрел криптовалюту на сумму 50 000 руб.. В этот же день этот же день со своей банковской карты ПАО Сбербанк, снял наличными в банкомате ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 100 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового центра «Семья», внес на счет своей карты АО «Альфа Банк» сумму в размере 100 000 руб. суммами 15 000 руб. и 85 000 руб., из средств, снятых ранее со специального счета ФИО3 №1, после чего, находясь в офисе через приложение приобрел на бирже «<данные изъяты>» криптовалюту на сумму 60 000 руб. и 40 000 руб., совершая данные операции не в интересах ФИО2 №1 и ФИО3 №1, как арбитражный управляющий, а расходовал денежные средства без целевого назначения, покрывая свои текущие расходы в других процедурах банкротств, но всегда имел в распоряжении достаточное количество денежных средств для погашения требования потерпевших лиц. Факт снятия денежных средств признает. Кроме того, полагает, что задаток ФИО2 №3 ни при каких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве, ей не должен был бы возвращаться, поскольку она являлась победительницей торгов, то суммы задатков должны были быть зачтены в счет оплаты имущества, либо остаться в конкурсной массе. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ФИО2 №3 стали деньгами ФИО3 №1 Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 608 500 руб. с расчетного счета ФИО3 №1 на расчетный счет ФИО1 не говорит о намерении последнего присвоить данные денежные средства, поскольку данные денежные средства хранились у ответственного лица, разницы между счетами ФИО3 №1 и его никакой не было, поскольку данными счетами он мог распоряжаться по своему усмотрению. ФИО2 №3 долго не могла определиться заключать ей или нет договор купли - продажи имущества, но когда она решила заключить и исполнить договор купли - продажи имущества по лоту № ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в офисе составил договор купли - продажи имущества по лоту №, который отправил на электронную почту ФИО2 №3, договорившись, что подпишут указанный договор при подаче документов на регистрацию перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ со специального счета ФИО3 №1 он снял денежные средства в сумме 1 608 500 руб., принадлежавшие ФИО2 №3 В середине декабря 2018 года они с ФИО2 №3 пришли в МФЦ, где подписали договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем сотрудники Росреестра регистрацию сделки приостановили, так как было необходимо донести документы ему как финансовому управляющему должника ФИО3 №1, которые впоследствии предоставил ФИО3 №8 как финансовый управляющий должника ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> он подал ходатайство об освобождении от должности финансового управляющего должника ФИО3 №1, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ, новым финансовым управляющим назначен ФИО3 №8 По предъявленным выпискам по специальным счетам ФИО2 №1 и ФИО3 №1 указал, что в графе «провел операцию» указано «доверенное лицо с кодом 51», поскольку в банковской программе на тот период времени финансовый управляющий физического лица значился как доверенное лицо по аналогии с доверенным лицом – опекуном. Подтверждает, что денежные средства со специального счета ФИО3 №1 в ПАО Сбербанк снимал в подотчет, как финансовый управляющий, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 047 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 808 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 608 500 руб., после чего зачислял указанные денежные средства на свою банковскую карту с целью оперативного проведения операций в любое время и даты. Использовать специальные счета должников - банкротов на тот период времени было крайне неудобно, требовалось участие операционниста для проведения каждой операции, что занимало в среднем двадцать минут на одну операцию, и требовало нахождение его непосредственно в офисе банка. Он осознавал, что данные денежные средства являются подотчетными, за сохранность которых он нес определенную ответственность. Факт снятия денежных средств в процедуре банкротств ФИО2 №1 и ФИО3 №1, где являлся финансовым управляющим, признает, но не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, вину по которой готов признать и раскаяться. По представленной следователем выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его счету, открытому в ПАО Сбербанк, №№, к которому была привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут он перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 25 000 руб., в общей сумме 165 000 руб. перечислил ФИО3 №28 для передачи их ФИО2 №1 в качестве прожиточного минимума. Также по выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, открытому в ПАО Сбербанк №№, к которому была привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО Сбербанк №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут он перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут он перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГв 13 часов 41 минуту он перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты он перечислил ФИО3 №28 денежные средства в сумме 50 000 руб., в общей сумме 390 000 руб. для передачи их ФИО2 №1 в качестве прожиточного минимума. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 №28 для передачи ФИО2 №1 денежные средства в сумме 555 000 руб. в качестве выплаты прожиточного минимума за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО3 №28 для передачи ФИО2 №1 денежные средства в сумме 35 000 руб. для покрытия расходов, которые он - ФИО2 №1 провел за него в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО36 (т. 7 л.д. 25-36, 43-50, 51-52, 151-177, т. 9 л.д. 48-54, 214-217, т. 12 л.д. 42-49, 88-90, 107-113, 114-116, 150-152, 211, т. 14 л.д. 135-137, 155-157, 204-206, 278-284, т. 16 л.д. 118-120) (т. 7 л.д. 25-36, 43-50, 51-52, 151-177, т. 9 л.д. 48-54, 214-217, т. 12 л.д. 42-49, 88-90, 107-113, 114-116, 150-152, 211, т. 14 л.д. 135-137, 155-157, 204-206, 278-284, т. 16 л.д. 118-120)

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что участвовала в банкротском деле в отношении должника ФИО3 №1 в качестве представителя ФИО98 и консультанта ФИО3 №1, арбитражным управляющим которого был назначен ФИО1 В последующем при проведении торгов по реализации имущества ФИО3 №1, она также внесла задаток 1616 000 руб. за 2 лота, ФИО98 также внес сумму 1616000 руб. за оба лота. Но поскольку ФИО37 не успевал вовремя внести задаток, она, зная ФИО1 лично, договорилась о внесении задатка наличными денежными средствами, которые передала ФИО1, действуя как представитель ФИО37, о чем ФИО1 написал расписку. Торги состоялись только по 1 лоту, она признана победителем. Торги по второму лоту не состоялись, поскольку она была единственным участником, оплата ФИО37 не прошла. В последующем она внесла оставшуюся сумму, но ФИО1 пропал, был назначен другой арбитражный управляющий - ФИО3 №8, который сказал, что нужно оплатить сумму задатка, иначе он обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи. В этот момент стало известно, что задатка, который внесла она, на счету нет, в связи с этим договор не исполнен в полном объеме, а также оставшуюся сумму она внесла с нарушением срока, в связи с чем договор был расторгнут. Также ФИО1 вернул ей 1000000 руб. для передачи ФИО37, остальную часть попросил вернуть позже, на что она согласилась. Подтвердила показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО2 №3 следует, что знакома с ФИО1, который являлся финансовым управляющим ФИО3 №1, проводил процедуру банкротства данного физического лица. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО3 №1, а именно земельного участка (кадастровый номер №, лот №); 1-этажное панельное здание гаража (кадастровый №, лот №), в которых она решила принять участие. Согласно условиям торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ, необходимо было внести задаток для участия в торгах и возможного приобретения имущества в сумме 1 616 000 руб. за два лота (земельный участок и находящееся на нем строение). Данные денежные средства она перечислила ДД.ММ.ГГГГ со своего счета на специальный счет ФИО3 №1, о чем имелась информация на сайте электронных торгов, а также на сайте ЕФРСБ. ДД.ММ.ГГГГ она стала победителем торгов по лоту №. ФИО2 №5 также принимал участие в торгах на оба лота и вносил задаток в сумме 1 616 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 она лично передала последнему денежные средства в сумме 1 616 000 руб. за ФИО2 №5, о чем ФИО1 собственноручно написал ей расписку, которую она передала ФИО2 №5 В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя в офисе, передал ей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для передачи их ФИО2 №5 в счет возврата задатков., 616 000 руб. ФИО1 обещал вернуть в скором времени, но так этого и не сделал. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ей денежные средства в сумме 1 616 000 руб. и ФИО2 №5 в сумме 616 000 руб. не возвращал, переводов никаких не осуществлял, она и ФИО2 №5 никаких денежных средств от него не получили. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 взысканы убытки в размере 616000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае с целью получения страхового возмещения, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вынес решение в пользу ФИО2 №5 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 616 000 руб. и госпошлины в размере 9 360 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 166-170; т. 7 л.д. 71-88; т. 9 л.д. 173-177)

ФИО2 ФИО2 №6 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 познакомился, когда принял решение участвовать в торгах, для участия в которых внес задаток в размере 828000 руб. Поскольку в торгах не выиграл, указанный задаток должен был быть ему возвращен, но денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем обратился к ФИО1, являющемуся арбитражным управляющим, который пояснил, что денежных средств нет, обещал вернуть. В последующем часть денежных средств ему была возвращена, остаток составил 250000 руб. Подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести недвижимость путем участия в торгах. Зайдя на сайт электронных торгов, обнаружил, что продается земельный участок со строением по адресу: <адрес>, в связи с процедурой банкротства ФИО3 №1 Для участия в торгах необходимо было внести задаток - 808 000 руб., то есть 20% от общей стоимости объекта недвижимости, который ему был интересен. Он был осведомлен о том, что в случае, если он не станет победителем по результатам торгов, то задаток ему будет возвращен в течение 5 рабочих дней. Поскольку у него не было электронной подписи, поручил заниматься приобретением земельного участка своему знакомому – ФИО3 №2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 №2 был заключен агентский договор (Аукцион) № сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подписано приложение № к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Поручение Принципала, согласно которого он – ФИО2 №6, поручил ИП ФИО3 №2: выполнение всех необходимых действий для приобретения в его собственность имущества, получать информацию о приобретаемом имуществе и о требованиях потенциального продавца; согласовывать договорные условия, оформлять и регистрировать заявки, договоры; в ходе подготовки и совершения сделки представлять его права и законные интересы; обеспечивать соответствующие оформление и передачу документации по сделке; организовывать подписание договоров купли-продажи; содействовать своевременному оформлению необходимых для заключения сделки документов, после чего передал ФИО3 №2 денежные средства в размере 808 000 руб., которые последний внес на специальный счет ФИО3 №1 №№ в качестве оплаты задатка за ФИО2 №6 для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту 2. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества должника ФИО3 №1, по результатам которого победителем он не стал. В течение 5 рабочих дней его денежные средства в сумме 808 000 руб. не были ему возвращены, в связи с чем он начал связываться с организатором торгов – финансовым управляющим ФИО3 №1 – ФИО1, который сообщил, что в ближайшее время возвратит ему задаток, ссылаясь на отсутствие свободного времени. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с ФИО1, последний ему сообщил, что в настоящее время не может возвратить ему задаток, поскольку его отстранили от деятельности финансового управляющего должника ФИО3 №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ, приехав в офис ФИО1, который пояснил, что вернет денежные средства в ближайшее время, указал, что своевременно этого не сделал, так как его отстранили и доступа к счетам ФИО3 №1 у него нет. Не желая ждать разблокировки счета ФИО3 №1, договорились с ФИО1, что последний будет возвращать денежные средства частями. Примерно через неделю или две, поскольку ФИО1 ничего не предпринимал, на его телефонные звонки не отвечал, он приехал к нему в офис, но ФИО1 ничего пояснить ему не смог, но пообещал в очередной раз возвращать денежные средства частями. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, после чего, встретившись, он передал ему денежные средства в сумме 250 000 руб., о чем он написал расписку. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при встрече передал ему денежные средства в сумме 308 000 руб., о чем также написал расписку. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО3 №8, который сообщил, что его задаток в сумме 808 000 руб. отсутствует на специальном счете ФИО3 №1 Последний раз видел ФИО1 в январе 2019 года, когда он ему возвратил денежные средства в сумме 308 000 руб. Ущерб от действий ФИО1 составляет 250 000 руб. с учетом возвращенных ему денежных средств в сумме 558 000 руб., является для него значительным, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата у него составляет 80 000 руб., супруга не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сам ему позвонил и сообщил, что обязуется компенсировать оставшуюся часть долга в размере 250 000 руб. в течение 18 месяцев, на что он согласился, но денежные средства ему возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 №8 предложил ему уступить его право требования к ФИО1 ФИО3 №13 за 50 000 руб., на что он согласился, после чего был заключен договор с ФИО40, условия которого не помнит, внимательно их не читал, так как доверял ФИО3 №8 После подписания договора, ФИО38 лично передал ему 50 000 руб. (т. 4 183-193; т. 7 л.д. 104-109, 110-114, 128-131).

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в торгах, организатором которых выступал ФИО1 как финансовый управляющий должника. Для участия в торгах он внес сумму задатка в размере 76000 руб. на специальный счет должника, который был указан в объявлении о торгах. В последующем он торги выиграл, в связи с чем внес оставшуюся сумму, но при указании реквизитов произошла ошибка и денежные средства ушли не специальный счет ФИО2 №1, а на его имя в пермское отделение банка. Связавшись с ФИО1 сообщил ему об этом, хотел оформить возврат денежных средств с последующим внесением на специальный счет, но ФИО1 его заверил, что сможет самостоятельно получить денежные средства, после чего сам внесет их на специальный счет должника. Доверившись ФИО1, не стал оформлять возврат денежных средств. В последующем заключили договор купли-продажи имущества с ФИО1 Договор им был подписан в <адрес>, куда его привезла девушка, при этом договор со стороны ФИО1 уже был подписан. В последующем от ФИО3 №3 – финансовый управляющий ФИО2 №1 – ему стало известно, что денежные средства на специальный счет должника не поступили, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. ФИО1 доверял, поскольку он являлся финансовым управляющим должника, назначен Арбитражным судом <адрес>. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с женой решили принять участие в торгах по покупке недвижимого имущества должников (банкротов). Обнаружив на сайте объявление финансового управляющего ФИО2 №1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выполняя условия публичного предложения, осуществил оплату задатка для участия в торгах в размере 76 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ЕФРСБ была опубликована информация, что по результатам торгов договор купли - продажи имущества должника будет заключен с единственным участником торгов - им, предложившим цену 1 525 377 руб. 01 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 №1 - ФИО1 и им подписан договор купли - продажи земельного участка, подписание которого происходило следующим образом: в <адрес> прилетела девушка, со слов ФИО1 являющаяся его помощницей, которая передала ему для подписания уже подписанный ФИО1 договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №. Подписав договор, он два экземпляра оставил себе, третий - передал обратно помощнице ФИО1 В соответствии с данным договором, стоимость земельного участка составила 1 525 377 руб. 01 коп., учитывая внесенный ранее задаток в сумме 76 000 руб., остаток денежных средств должен был быть внесен им на специальный счет № в Пермском отделении № ПАО Сбербанк и составил 1 449 377 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ его супруга - ФИО3 №4, находясь в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, посредством банковской системы осуществления переводов и выплаты наличных, перечислила со своей банковской карты № денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 коп. на имя ФИО2 №1, указав в назначение платежа - платеж осуществлен по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером №, тем самым обязательства с его стороны полностью исполнены. При проведении данной операции, его жена ФИО3 №4 предоставила оператору предыдущее платежное поручение, которое было изготовлено при перечислении задатка, сообщив оператору, что необходимо произвести перевод по аналогичным реквизитам. Перечислив денежные средства в полном объеме, он сообщил ФИО1, что произвел окончательную оплату по покупке данного земельного участка. Через два дня с ним связался ФИО1 и сообщил, что не видит на расчетном счете поступившие от него денежных средств. Обратившись в банк, он выяснил, что произведенный банковский перевод был осуществлен не на расчетный счет ФИО2 №1, а на его имя, с пометкой «выдать наличными». О данной ситуации он сразу же уведомил ФИО1, сообщив, что произведет действия по возврату данной суммы, и перечислению именно на расчетный счет ФИО2 №1, что займет 5 рабочих дней. На следующий день ФИО1 прислал ему сообщение посредством мессенджера «Waths App», где указал, что у него получится снять указанные денежные средства, после чего он лично внесет их на специальный счет ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначил ему встречу в <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, но по просьбе ФИО1 была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в СРО САУ «<данные изъяты>», получив в последующем ответ, что в связи с ненадлежащем исполнением обязанностей ФИО1 исключен из членов СРО, документы переданы новому конкурсному управляющему - ФИО3 №3, связавшись с которой, узнал, что она не видит переведенной суммы на счету, а в банке, куда переводились деньги, их сняли наличными. ФИО3 №3 также сообщила ему, что в связи со сложившейся ситуацией расторгла договор купли – продажи земельного участка. Его жена ФИО3 №4 лично ходила в отделение Сбербанка, с целью выяснить, кто снял денежные средства, которые были переведены в адрес ФИО2 №1, из банка пришло смс - уведомление, от том, что их денежные средства в размере 1 449 377 руб. 01 коп. были выплачены клиенту – ФИО2 №1 Для приобретения данного земельного участка, он с женой ФИО3 №4 взяли в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на имя жены в размере 1 774 099 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в <адрес> на встречу с ним и с женой, сообщил, что готов возмещать причиненный ущерб частями с составлением графика платежей и расписок, что его не устроило, и он сообщил ФИО1, что ему необходимо вернуть полную сумму причиненного ему ущерба в сумме 1 525 377 руб. 01 коп., либо выплачивать денежные средства частями, но в таком случае он даст тому расписку о возмещении причиненного ущерба только после оплаты полной суммы. После этого, ФИО1 на связь не выходил, причиненный ему ущерб даже частично не возместил (т. 4 л.д. 26-31, т. 9 л.д. 139-141).

ФИО2 ФИО2 №5 в судебном заседании пояснил, что желая поучаствовать в аукционе по продаже имущества ФИО3 №1 обратился к ФИО2 №3, которой передал денежные средства в размере 1616000 руб. для внесения задатка. Он видел расписку, написанную ФИО1 о получении данных денежных средств. В последующем, победителем торгов, где его интересы представлял ФИО97, он не стал, ему возвращена часть задатка, в размере 1000000 руб., остальная сумма возвращена не была. Всеми вопросами занималась ФИО2 №3, в связи с чем подробностей не знает. Подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 №5 следует, что является индивидуальным предпринимателем. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 №3 за помощью в оказание ему юридических услуг, в связи, с чем выписал ей доверенность на представление его интересов в судах с целью взыскания долга с ФИО3 №1 Долговые обязательства ФИО3 №1 перед ним возникли примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Позже он обратился с заявлением о банкротстве ФИО3 №1 В деле по банкротству ФИО3 №1 его интересы представляла ФИО2 №3 Со слов ФИО2 №3 ему известно, что финансовым управляющим ФИО3 №1 являлся ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №3 он узнал, что ФИО1 организовал торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО3 №1, а именно: земельного участка (кадастровый номер №, лот №); 1-этажного панельного здания гаража (кадастровый №, лот №). Он решил принять участие в данных торгах, с целью его приобретения, так как это было связано с его интересами как кредитора с целью возврата денежных средств. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ФИО2 №3, передал ей денежные средства в сумме 1 616 000 руб. для участия в торгах. Со слов ФИО2 №3 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 она передала последнему денежные средства в сумме 1 616 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах. Денежные средства на специальный счет он и ФИО2 №3 не зачислили, так как ДД.ММ.ГГГГ был последний день внесения задатков, а он не прошел регистрацию для личного участия в торгах, поэтому вместо него в вышеуказанных торгах принимал участия ФИО7 на основании агентского договора, который был ФИО2 №3 передан ФИО1 У него экземпляра агентского договора нет, возможно, он есть у ФИО2 №3 ДД.ММ.ГГГГ состоялись первоначальные торги по продаже имущества ФИО3 №1 по лоту №, по результатам которого победителем стала ФИО2 №3 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 ему передала 1 000 000 руб., со слов последней данную сумму вернул ФИО1 в счет возврата задатков, также она передала ему расписку о передаче 1616000 руб., с отметкой ФИО2 №3 о возврате 1000000 руб. Со слов ФИО2 №3, что ФИО1, являясь финансовым управляющим в процедурах банкротств, которые вел, похитил денежные средства и скрылся за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в его пользу с ФИО1 взысканы убытки в размере 616 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО3 №15 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> в его пользу с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере 616 000 руб. и госпошлина. Решение вступило в законную силу, исполнено (т. 5 л.д. 174-177, т. 9 л.д. 209-211).

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в торгах по продаже земельного участка и здания на нем, в связи с чем внесла задаток в размере 1616000 руб. за два лота по реквизитам, указанным на сайте торгов. В последующем торги не состоялись, задаток должен был быть ей возвращен в течение 5 рабочих дней, но денежные средства на ее счет не поступили. В последующем она обратилась совместно со своим представителем ФИО3 №12 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где была застрахована ответственность ФИО1 как финансового управляющего, но в удовлетворении заявления было отказано. Показания, данные в ходе следствия, поддержала.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО2 №2 Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решила приобрести недвижимость путем участия в торгах. Зайдя на сайт электронных торгов, обнаружила, что продаются два земельных участка со строениями на них по адресу: <адрес>. Ранее она участвовала в электронных торгах по приобретению недвижимости должников, банкротов. На сайте электронных торгов было размещено объявление, что вышеуказанные земельные участки со строениями на них продаются в связи с процедурой банкротства ФИО3 №1 Для участия в торгах необходимо было внести задатки за каждый лот, а именно: земельный участок (кадастровый номер №), 1-этажное панельное здание гаража (кадастровый №). За оба лота необходимо было внести денежные средства в общей сумме 1 616 000 руб., то есть 20% от общей стоимости каждого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка «ВТБ», зачислила на принадлежащую ей карту денежные средства в сумме 1 616 000 руб., далее через оператора банка произвела операцию по перечислению денежных средств со своего счета на специальный счет должника ФИО3 №1 № денежные средства в сумме: 808 000 руб. по основанию задаток на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, и 808 000 руб. по основанию задаток на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, используя ноутбук, зашла на электронную площадку www.lot-online.ru, где подала заявки на участие в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 и прикрепила платежные поручения к заявке, свидетельствующие о внесении ей задатков. С финансовым управляющим ФИО3 №1 – ФИО1 лично не знакома и никогда его не видела. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества должника ФИО3 №1 по лоту 2, по результатам которого победителем торгов она не стала. Торги по продаже имущества должника ФИО3 №1 по лоту 1 не состоялись. В течение 5 рабочих дней, согласно положению о торгах, денежные средства – задаток в сумме 1 616 000 руб. ей на счет возвращен не был. Она стала лично звонить ФИО1 на номер, размещенный в информационном сообщении о проведении торгов, в ходе разговора последний пояснил, что денежные средства вернет в течение двух недель, своевременно вернуть не смог, так как у него нет доступа к счету ФИО3 №1 В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлениями в Управление Росреестра по <адрес> и в Федеральную антимонопольную службу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> об обязании конкурсного управляющего должника ФИО3 №1 – ФИО1 осуществить возврат денежных средств в сумме 1 616 000 руб., в рамках рассмотрения которого, в ходе изучения выписки по специальному счету должника ФИО3 №1 установлено, что денежные средства в сумме 1 616 000 руб., который были ею перечислены в качестве задатков снял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении ее требований, действия финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в виде невозвращенного задатка лицу, проигравшему торги, в сумме 1 616 000 руб. признаны незаконными, в ее пользу с ФИО1 взысканы 1 616 000 руб. убытков, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель - ФИО3 №10 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой компенсации в размере 1 1616 000 руб., в удовлетворении которого было отказано. Считает, что ФИО1, используя свое служебное положение финансового управляющего, совершил в отношении нее преступление, похитив принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 616 000 руб., которые снял со специального счета ФИО3 №1, к которому имел доступ, в силу своих полномочий. В последующем <данные изъяты> ее требования к ООО «<данные изъяты>» удовлетворил. В ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО3 №11 получил исполнительный лист, который передан им в банк ПАО «<данные изъяты>», решение исполнено (т. 4 л.д. 157-161; т. 7 л.д. 58-65; т. 9 л.д. 204-206).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1 Общая сумма долга перед кредиторами составляла порядка 18 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № он был признан несостоятельным (банкротом), была открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим оставлен ФИО1, который начал процедуру реализации имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Первым была продана производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, примерно за 6 900 000 руб., переданные, со слов ФИО1, в ПАО «Сбербанк», так как о являлся его основным кредитором. Далее, ФИО1 начал процедуру по реализации имущества, не находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк». В начале ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, чтобы узнать, как обстоят дела с реализацией его имущества, на что последний сообщил, что более не является его финансовым управляющим, и поступившие от продажи имущества денежные средства, будут распределяться новым управляющим. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ним связался новый финансовый управляющий – ФИО3 №3 В дальнейшем от финансового управляющего ФИО3 №3 ему стало известно, что при финансовом анализе, в том числе и анализе его специального счета открытого на его имя финансовым управляющим ФИО1, имеющим доступ к его специальному счету в течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в общей сумме 1 446 000 руб., которые входят в конкурсную массу и обратно на счет их не зачислил. В данную сумму 1 446 000 руб. входят денежные средства в сумме 1 395 200 руб., которые были получены при продаже принадлежащего ему на праве собственности имущества: нежилого здания с антресолями и 2-этажный основной пристрой (кадастровый №); земельного участка (кадастровый №); 1-этажного здания (кадастровый №); земельного участка (кадастровый №), которое приобрел с торгов ФИО3 №7 и денежные средства, которые перечислил ФИО2 №4 в качестве задатка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО3 №3 ему также стало известно, что данными средствами финансовый управляющий должен был распределиться следующим образом: 7% от данной суммы ФИО1 должен был зарезервировать на счете в качестве своего вознаграждения, 10 % суммы должно было распределиться для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (первая очередь – причинение вреда, вторая очередь – налоги, заработная плата). В его процедуре банкротства кредиторов первой и второй очереди не имелось. Следовательно, денежные средства должны были быть направлены на погашение требований залоговых кредиторов, которым является ПАО «Сбербанк». Таким образом, оставшаяся сумма в размере 1 395 200 руб. пропорционально должна была быть распределена между кредиторами. Считает, что денежные средства в сумме в размере 1 395 200 руб. являются его денежными средствами, так как получены от реализации принадлежащего ему на праве собственности имущества. Считает, что ФИО1 совершил в отношении него преступление, похитив, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 395 200 руб. ФИО3 №3 как его финансовый управляющий обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании действий ФИО1, как финансового управляющего, при производстве процедуры его банкротства незаконными и о взыскании с него убытков. Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об удовлетворении требований и взыскании с ФИО1 в его пользу 1 446 000 руб. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен ФИО3 №3 в страховую компанию «<данные изъяты>», где ФИО1 как арбитражный управляющий был застрахован. Страховая компания «<данные изъяты>» отказала в выплате в связи с тем, что действия ФИО1 были умышленными и в данном случае страховая компания освобождается от страховой выплаты. При процедуре его банкротства как физического лица, он не имел право распоряжаться ни имуществом, ни денежными средствами. Данное право и обязанность возлагается на финансового управляющего (т. 6 л.д. 74-78).

ФИО3 ФИО3 №16 в судебном заседании пояснил, что подсудимый является его братом. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся арбитражным управляющим, но о его деятельности ему ничего неизвестно. Знает со слов брата, что в ДД.ММ.ГГГГ возникли сложности с возвратом денежных средств, которые люди вносили в качестве задатка для участия в торгах, в последующем он (ФИО1) покинул территорию Российской Федерации, из-за неправомерных действий кредиторов, не зная при этом о возбуждении уголовного дела. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что представляла интересы ПАО «Сбербанк», как кредитора, при проведении процедуры банкротства ФИО2 №1 В рамках указанной процедуры, зная, что финансовым управляющим ФИО1 реализован земельный участок, включенный в конкурсную массу должника, было установлено, что со счета должника исчезли денежные средства, в связи с чем она подала служебную записку, поскольку ФИО1 не выходил на связь. Связавшись с ФИО2 №4, который приобрел по ее сведениям земельный участок, ей стало известно, что в процедуре банкротства произошла замена финансового управляющего на ФИО3 №3, которая в последующем собрала собрание кредиторов, на котором установлено, что денежные средства в конкурсной массе отсутствуют. Далее путем взыскания денежные средства были возвращены в конкурсную массу, и распределены среди кредиторов.

ФИО3 ФИО12 А.С. в судебном заседании пояснил, что обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем финансовым управляющим был назначен ФИО1 В ходе процедур банкротства ФИО1 передавал ему половину пенсии, договоры помогала оформлять ФИО2 №3 ФИО1 проанализировал его имущество, после чего выставил его на торги. Участники торгов вносили задатки, однако указанные суммы в последующем были присвоены ФИО1, в связи с чем процедура банкротства была приостановлена, в последующем назначен другой финансовый управляющий – ФИО3 №8, который обращался в суд за взысканием страхового возмещения. В настоящее время процедура банкротства завершена. Подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО3 №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании его несостоятельным (банкротом), и ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, его финансовым управляющим утвержден ФИО1 с установлением фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. ФИО1, как его финансовый управляющий, закрыл все его лицевые счета, включая пенсионный, а он передал ФИО1 все имеющиеся у него документы, подтверждающие его права собственности на недвижимость. В период работы ФИО1 как его финансового управляющего он лично выплачивал ему наличными минимальный размер пенсии денежные средства в сумме 8 279 руб., практически каждый раз с опозданием. Со слов ФИО1 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как его финансовый управляющий, открыл специальный счет в ПАО «Сбербанк России» на его имя, чтобы на данный счет перечислялась его пенсия Пенсионным фондом РФ. Со слов ФИО1 он также знал, что с учетом выплаты ему минимального размера пенсии, оставшаяся сумма от пенсии – около 10000 руб. оставалась на специальном счете, открытом на его имя. Данный счет был предназначен для аккумулирования денежной массы и последующего распределения поступивших денежных средств в адрес кредиторов. Распоряжаться его деньгами и имуществом имел право только ФИО1 как финансовый управляющий. ФИО1 он полностью доверял, так как он был назначен Арбитражным судом <адрес>, являлся его финансовым управляющим. В процедуре его банкротства, ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже его имущества: земельный участок (кадастровый номер №), 1-этажное панельное здание склада, по адресу: <адрес>, о чем он узнал на сайте электронных торгов. В тот день торги состоялись, и было продано его вышеуказанное имущество по лоту №. Узнав, что его недвижимость начала продаваться, думал, что в ближайшее время и оставшаяся недвижимость будет продана и его процедура банкротства будет завершена, а полученные от продажи недвижимости денежные средства будут распределены между кредиторами. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ от САУ «<данные изъяты>» ему пришло письмо, в котором сообщалось, что ФИО1 отстранен на полгода от занимаемой должности в связи с разбирательством по делу должника ФИО2 №1 у которого как он понял, ФИО1 также являлся финансовым управляющим. В ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо из Арбитражного суда <адрес> о том, что ФИО1 был дисквалифицирован от занимаемой должности в качестве его финансового управляющего и одновременно с этим утверждался новый управляющий – ФИО3 №8 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на сайте Арбитражного суда <адрес> увидел, что ФИО2 №2 подала заявление о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего, связанные с невозвратом задатка. Со слов ФИО3 №8 ему стало известно, что проведя анализ его счета, последний обнаружил, что отсутствуют задатки ФИО96, ФИО99, ФИО2 №3, которые принимали участие в торгах, денежные средства были сняты финансовым управляющим ФИО1 Из-за сложившейся ситуации у него не может быть завершена процедура банкротства (т. 4 л.д. 194-197).

ФИО3 ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему известен в связи с родом деятельности, с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим. При проведении торгов участники вносят задаток, который в случае выигрыша, включается в конкурсную массу, а в случае проигрыша, должен быть возвращен лицу, его вносившему, в разумный срок. В случае, если лицо, выигравшее торги, не внес оставшуюся сумму в установленный срок, то его задаток не возвращается, включается в конкурсную массу. Специальным счетом должника может распоряжаться только финансовый управляющий на основании решения Арбитражного суда. При этом финансовый управляющий должен действовать добросовестно. При поступлении денежных средств на специальный счет должника в качестве задатка, они «замораживаются», расходовать их запрещено.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ является арбитражным управляющим, состоит в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в торгах по продаже имущества ФИО39, процедуру банкротства которого вел ФИО1 В дальнейшем он общался с ФИО1, так принимал участие в торгах при процедурах банкротства. Примерно осенью в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 №3 и попросила принять участие в торгах по продаже недвижимого имущества должника ФИО3 №1, а. именно: земельного участка (кадастровый номер №), 1-этажное панельное здание гаража (кадастровый №), на что он согласился. Со слов ФИО2 №3, он понял, что в торгах желает принять участие ФИО2 №5, но у того нет аккредитации на ЭТП, подробности не помнит, но знает, что ФИО1 являлся финансовым управляющим ФИО3 №1, проводил процедуру банкротства данного физического лица (т. 5 л.д. 179-180)

ФИО3 ФИО3 №13 в судебном заседании пояснил, что у него есть друг ФИО3 №8, который являлся арбитражным управляющим, и который рассказал ему о процедуре банкротства ФИО3 №1, которую ранее вел ФИО1, рассказал, что при проведении торгов по имуществу указанного лица, пропали задатки, в связи с чем люди начали обращаться в суд, пояснил, что можно взыскать убытки со страховой компании и предложил купить долг за 50000 руб. на сумму 808000 руб. с процентами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор цессии, который он (ФИО3 №13) подписал, но на встрече с ИП ФИО3 №2 не присутствовал, всем занимался ФИО3 №8 После того, как договор был заключен, подписан, ФИО3 №8, действуя в его интересах, обратился в страховую компанию о взыскании денежных средств, но было отказано, поскольку превышен лимит выплат, после чего ФИО3 №8 обратился в суд к «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено 960000 руб., из которых 70000 руб. взял себе, остальную сумму передал ФИО3 №8, который приобрел валюту. Показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО40 следует, что у него есть друг ФИО3 №8, который в конце ДД.ММ.ГГГГ получил статус арбитражного управляющего и начал заниматься процедурами банкротства, работал совместно с ФИО1 Осенью ФИО1 лишился статуса арбитражного управляющего, и ФИО3 №8 вместо него заканчивал несколько процедур банкротства. В конце ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №8 узнал, что тот ведет процедуру банкротства физического лица ФИО3 №1, которую ранее вел ФИО1 и который снял со специального счета ФИО3 №1, к которому имел доступ только он, задатки в сумме более 4 000 000 руб., часть из которых не вернул. Одним из тех, кому ФИО1 не вернул задаток, являлся ФИО3 №2, сумма задатка составляла 808 000 руб. Выслушав ФИО3 №8, он предложил ему выкупить долг ФИО1 ФИО3 №2 в сумме 808 000 руб. за 50 000 руб., но ФИО3 №8 пояснил, что покупать долг рискованно, так как страховая компания, где был застрахован ФИО1, возмещает убытки в пределах 10 000 000 руб., поэтому взыскать с ФИО1, либо со страховой компании деньги будет проблематично. Со слов ФИО3 №8 он понял, что физические лица, которым ФИО1 не возвратил задатки, обратились в суд с исковыми заявлениями и начали судиться с ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 №8 объяснил, что в случае, если не получится взыскать деньги со страховой компании, то можно будет попробовать взыскать деньги с САУ «<данные изъяты>», где состоял ФИО1 Решив приобрести долг, ФИО3 №8 связался с ИП ФИО3 №2, который согласился, в связи с чем они договорились ДД.ММ.ГГГГ встретиться с ИП ФИО3 №2 в офисе у ФИО3 №8, чтобы подписать договор цессии и передать ему 50 000 руб. в счет оплаты. Однако ДД.ММ.ГГГГ он заболел и на встречу приехать не смог, но подписав 2 экземпляра договора передал их ФИО3 №8, а также передал ему 50 000 руб., в этот же день вечером, ФИО3 №8 пояснил, что ИП ФИО3 №2 подписал договор цессии и получил деньги, чем указал в договоре. В последующем на основании указанного договора он обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском, и на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 808 000 руб. и проценты в размере 87 297 руб. 84 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее ФИО3 №8 подготовил и подал в Арбитражный суд <адрес> иск к ООО «<данные изъяты>», но в удовлетворении требований было отказано, поскольку страховая компания к тому моменту уже выплатила иным пострадавшим от действий ФИО1 лимит 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №8 подал иск к САУ «<данные изъяты>», на основании решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, с САУ «<данные изъяты>» в его пользу взыскано 808 000 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 87 297 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ САУ «<данные изъяты>» полностью выплатил ему сумму в размере 969 122 руб. 93 коп. После этого они с ФИО3 №8 подписали акт оказанных юридических услуг, и тот стал взыскивать стоимость оказанных им услуг и связанные с этим расходы с САУ «<данные изъяты>». Из полученных им денежных средств с САУ «<данные изъяты>» он ФИО3 №8 никаких денежных средств не передавал и не перечислял(т. 7 л.д. 178-181)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 узнал, что тот признан банкротом. Зная, что у последнего имеется в собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание и двухэтажный этажный пристрой по адресу: <адрес>, площадью 1259,2 кв.м.; кирпичное здание (хранилище 2) лит. 2, по адресу: <адрес>, общей площадью 1845,7 кв.м.; два земельных участка по адресу: <адрес>, площадью 5097 кв.м., и 2017 кв.м.; нежилое 1-этажное здание по адресу: <адрес>, площадью 497,4 кв.м., расположенные рядом с его земельным участком, решил приобрести вышеперечисленное имущество. С целью приобретения указанного имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ познакомил его с ФИО1, являющимся финансовым управляющим. Решив участвовать в покупке вышеперечисленного недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ФИО7, согласно которому последний принял на себя обязательства по участию в торгах, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ. От его имени при участии в торгах действовал ФИО7 Для выполнения условий участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк-онлайн» перевел в качестве задатка денежные средства в сумме 697600 руб. на специальный счет ФИО2 №1, открытый финансовым управляющим ФИО1 По результатам торгов он был признан победителем, в связи с чем, ему необходимо было внести остаток денежные средств в сумме 6278400 руб. на специальный счет ФИО2 №1, указанный в информации о торгах. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ФИО1 между ним и ФИО2 №1, в лице финансового управляющего ФИО1, заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 6278400 руб. на расчетный счет ФИО2 №1 через приложение «Сбербанк-онлайн», после чего, выполнив все условия сделки купли-продажи, приобретенное с торгов имущество зарегистрировал в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ. Более с ФИО1 не контактировал (т. 6 л.д. 65-67).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что являясь индивидуальным предпринимателем и имея действующие электронные подписи на электронных торговых площадках, занимается деятельностью, связанной с выкупом объектов с торгов по банкротству.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 решил приобрести земельный участок со строением по адресу: <адрес>, путем участия в торгах, объявление о которых последний увидел на сайте электронных торгов. Продажа осуществлялась в связи с процедурой банкротства ФИО3 №1 Для участия в торгах между ним и ФИО2 №6 заключен агентский договор, согласно которому он представлял интересы ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 передал ему денежные средства в размере 808 000 руб., что составляло 20 % от стоимости указанного имущества, которые он зачислил на свой расчетный счет и после чего, по платежному поручению перечислил на специальный счет ФИО3 №1 №№, информация о котором имелась на сайте торгов, указав, что данная сумма является оплатой задатка за ФИО2 №6 для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту № (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже имущества должника ФИО3 №1, по результатам которого ФИО2 №6 победителем торгов не стал. Согласно ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)», поскольку ФИО2 №6 не стал победителем по результатам торгов, задаток должен был быть возвращен последнему в течение 5 рабочих дней, но возвращен не был, в связи с чем он связался с организатором торгов – финансовым управляющим ФИО3 №1 – ФИО1, который пояснил, что в ближайшее время возвратит задаток, ссылаясь на отсутствие свободного времени. Спустя неделю, в декабре 2018 года, он и ФИО2 №6 связались с ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что возвратить задаток ФИО2 №6 в сумме 808 000 руб. не может, поскольку его отстранили от деятельности финансового управляющего, пообещал, что денежные средства будут возвращены после назначения нового финансового управляющего, после чего перестал выходить на связь. Им было направлено официальное письмо в адрес ФИО1, с требованием о возврате задатка, ответ на которое не поступил. От ФИО2 №6 ему известно, что в последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ФИО2 №6 различными суммами денежные средства в размере 558 000 руб., о чем ФИО2 №6 писал расписки. Остаток задолженности составил 250000 руб. Летом 2020 года к нему и ФИО2 №6 обратился финансовый управляющий ФИО3 №1 - ФИО3 №8 с предложением уступить долг ФИО1 в размере 250000 руб. за 50000 руб., на что ФИО2 №6 согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между им, как индивидуальным предпринимателем, поскольку он вносил денежные средства для участия в торгах, и ФИО40, был подписан договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он уступил ФИО3 №13 права требования к ФИО1 - право на возврат задатка в торгах в размере 808 000 руб., за уступаемое право требование ФИО3 №13 выплатил ему - ИП ФИО3 №2 денежные средства в размере 50000 руб. в момент подписания договора наличными. При подписании договора присутствовали он, ФИО2 №6 и ФИО3 №8, ФИО40 не было (т. 7 л.д. 209-212).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №35 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> в должности старшего менеджера по обслуживанию. В указанное отделение часто обращались арбитражные управляющие, в том числе, ФИО1, которым были открыты специальные счета для ведения процедур банкротств физических лиц. В связи с исполнением своих полномочий, арбитражные управляющие часто обращались в отделение банка для проведения различных операций, в том числе по снятию денежных средств со специальных счетов банкротов, оплаты налогов, переводов денежных средств, запрашивали выписки по счетам. При этом арбитражный управляющий физического лица мог проводить финансовые операции по специальным счетам, только находясь в отделении банка через сотрудника банка, сам он этого провести не мог. При каждом обращении арбитражного управляющего в отделение банка, им должны быть представлены: паспорт гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда <адрес> о назначении финансовым управляющим должника, решение о продлении полномочий финансового управляющего при наличии, реквизиты специального счета физического лица банкрота, по которому необходимо провести финансовые операции, а сотрудник банка, после проведения проверки документов, делает запрос на разблокировку специального счета банкрота, формируя заявку о снятии блокировки со счета в банковской программе. В течение от суток до четырех суток блокировка со специального счета снимается и можно проводить финансовые операции по счету. А после проведения финансовых операций по специальному счету банкрота, он блокируется через создание заявки в банковской программе на блокировку счета. Специальный счет гражданина должника блокировался, для того, чтобы денежные средства не могли быть списаны по другим основаниям, в том числе службой судебных приставов, поэтому финансовый управляющий заранее сообщал о том, что необходимо снять блокировку со счета. На представленной следователем копии решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее штамп сотрудника ПАО Сбербанк, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что именно сняла копию с данного решения, прикрепив ее к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и передав ее кассиру банка для выдачи денежных средств (т. 14 л.д. 272-274)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 решив приобрести недвижимость путем участия в торгах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ, в рамках процедуры банкротства ФИО3 №1, а именно: земельный участок и 1-этажное панельное здание гаража, расположенные по адресу: <адрес>, общая сумма задатка за которые составила 1616000 руб. или 20% от общей стоимости имущества, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на специальный счет должника ФИО3 №1 №№ денежные средства в сумме: 808 000 руб. за лот № и 808000 руб. за лот №, после чего через электронную площадку подала заявки № (лот №) и № (лот №) на участие в открытых торгах в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1, прикрепив к ним платежные поручения о внесении задатков, на электронной площадке автоматически были сформированы заявки на участие в торгах посредством аукциона с открытой формой подачи предложений и договора о задатке, по каждому лоту своя заявка и свой договор о задатке. По результатам аукциона по продаже имущества должника ФИО3 №1 по лоту №, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 победителем торгов не стала, торги по продаже лота № не состоялись. В течение 5 рабочих дней, согласно положению о торгах, задаток в сумме 1616000 руб. ФИО2 №2 возвращен не были, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлениями в Управление Росреестра по <адрес> и Федеральную антимонопольную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 через своего представителя ФИО3 №10 обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес>, в ходе рассмотрения которого судом у ПАО Сбербанк была запрошена выписка по специальному счету должника ФИО3 №1 №№, из которой установлено, что денежные средства в сумме 1616000 руб., которые ФИО2 №2 перечислила в качестве задатков, снял финансовый управляющий ФИО3 №1 - ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражным судом <адрес> действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в виде невозвращенного задатка лицу проигравшему торги признаны незаконными, с него в пользу ФИО2 №2 взыскано 1616000 руб., выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, однако положительных результатов достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №10 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой компенсации в размере 1616000 руб., поскольку деятельность ФИО1 была застрахована, но ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» пришел ответ с отказом в выплате со ссылкой, что это не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> отказано в выплате ФИО2 №2 денежных средств с ООО «<данные изъяты>», но Московским городским судом требования ФИО2 №2 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. В последующем заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и о применении последствий недействительными. В ДД.ММ.ГГГГ, получив в <данные изъяты> исполнительный лист, передал его ПАО «Меткомбанк», но поскольку на основании постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на выплату по исполнительным листам до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплату ФИО2 №2 не произвело (т. 7 л.д. 96-99).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №17 следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ее мужем. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пройдя обучение, стал арбитражным управляющим, его деятельность была связана с банкротством юридических и физических лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес> для участия в судебном заседании, в связи с чем ФИО1 попросил ее в <адрес> встретиться с человеком по имени ФИО2 №4, который, с его слов, являлся победителем по торгам, чтобы подписать договор купли-продажи имущества. Встретившись с ФИО2 №4, передала ему документы, которые он подписал, оставил себе один экземпляр, второй передал ей. Вернувшись в <адрес>, передала указанные документы ФИО1 В суть данных документов не вникала. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 общения с ней не поддерживал, о его деятельности ей ничего неизвестно. По предъявленным ей выпискам по счету ФИО1 №№, привязанной к его банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету №№, привязанной к его банковской карте №№ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала, что денежные переводы от ФИО1 в ее адрес, как ей известно, были связаны с его профессиональной деятельностью и перечислялись на ее карту с целью последующей передачи в наличной форме обратно ФИО1, поскольку ФИО1 имел лимит на снятие наличных денежных средств по своей дебетовой карте. Со слов ФИО1 ей известно, что наличные денежные средства были необходимы последнему для финансирования его текущей деятельности в качестве арбитражного управляющего. Происхождение указанных денежных средств ей неизвестно. Кроме того, с использованием данных денежных средств, она по просьбе ФИО1 оплачивала за него публикации и сообщения по делам о банкротстве в газете Коммерсант и ЕФРСБ. Также примерно в ДД.ММ.ГГГГ она передавала денежные средства, переведенные ей ФИО1, третьим лицам по его распоряжению, в частности с целью возврата задатков участникам торгов по процедурам, которые ФИО1 вел как арбитражный управляющий. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в сумме 100000 руб. ФИО2 №6, получив от него расписку, также передавала денежные средства уборщице, которая проводила уборку в офисе ФИО1 Иногда, после того, как ФИО1 переводил ей деньги, он просил их вернуть ему обратно. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны (т. 7 л.д. 66-70, т. 14 л.д. 275-277).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО41 следует, что работает заместителем директора ООО «<данные изъяты>», у которого имеется дочернее предприятие — ООО «<данные изъяты>», в собственности которого имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО7, заключен договор аренды указанного помещения, арендные платежи по которому вносились как через расчетный счет, так и наличными денежными средствами. Фактически арендовал данное помещение ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было переименовано в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор аренды нежилого помещения был расторгнут по согласованию, арендуемое помещение передано ООО «<данные изъяты>» по акту, задолженности по арендным платежам не имеется (т. 3 л.д. 238-241)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №32 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего менеджера по обслуживанию. На период ДД.ММ.ГГГГ финансовые управляющие физических лиц заносились в банковскую программу как опекуны физических лиц и значились в программе как доверенное лицо с кодом 51. На период ДД.ММ.ГГГГ при открытии специального счета гражданина - должника финансовым управляющим, он мог обслуживаться только в том отделении, где был непосредственно открыт специальный счет. Помнит, что в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, часто обращались арбитражные управляющие, в том числе ФИО1, которыми в указанном отделении банка были открыты специальные счета для ведения процедур банкротств физических лиц, поэтому обслуживались в указанном отделении банка. В связи с исполнением своих полномочий, арбитражные управляющие часто обращались в отделение банка для проведения различных операций, поскольку проводить финансовые операции по специальным счетам могли только находясь в отделении банка через сотрудника банка. При каждом обращении в отделение банка арбитражный управляющий должен предъявить паспорт гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда <адрес> о назначении финансовым управляющим гражданина должника, то есть подтвердить свой статус, решение о продлении полномочий финансового управляющего в случае его вынесения, реквизиты специального счета физического лица банкрота, по которому необходимо провести финансовые операции, позже сотрудники банка дополнительно контролировали статус финансового управляющего через сайт арбитражного суда <адрес>. Проверив предоставленные финансовым управляющим документы, сотрудник банка снимает блокировку со счета, формируя заявку о снятии блокировки со счета в банковской программе. В течение от суток до четырех суток блокировка со специального счета снимается и можно проводить финансовые операции, после чего он вновь блокируется через создание заявки в банковской программе на блокировку счета. Блокировка осуществлялась с целью невозможности списания денежных средств по другим основаниям, в том числе службой судебных приставов. По предъявленной копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что финансовый управляющий ФИО1 получил денежные средства в сумме 1449377 руб. 01 коп. по переводу, в 08 час. 36 мин. (время московское) зачислены на карту ФИО1 в указанном отделении (т. 14 л.д. 235-237).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №24 следует, что, будучи учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», занимающегося приобретением, продажей, сдачей в аренду недвижимости, в ДД.ММ.ГГГГ выкупил права требования у ПАО Сбербанк кредиторской задолженности у группы компании «<данные изъяты>», находящейся в процессе банкротства, арбитражным управляющим был ФИО1 Поскольку его устраивала работа ФИО1, как конкурсного управляющего в ООО «<данные изъяты>», он был назначен также конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>». В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как физическое лицо, занимал у него денежные средства в суммах от 50000 руб. до 2000000 руб. на срок до трех месяцев, которые вернул. Финансовых претензий к ФИО1 как физическому лицу не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заявилось на торги по имуществу ООО «<данные изъяты>», в связи с чем внесло денежные средства в размере 2284000 руб. в качестве задатка на специальный счет ООО «<данные изъяты>». Торги не состоялись, задаток ООО «<данные изъяты>» возвращен не был. На его вопросы ФИО1 ничего определенного сказать не мог, давал обещания, что вернет денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменился в поведении, от самого ФИО1 узнал, что тот играет, вкладывает деньги, ставит ставки на каких-то платформах. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 для обсуждения вопроса по возврату денежных средств в сумме 2284000 руб. В ходе встречи и позже ФИО1 звонил ему, предлагая варианты возврата денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал из России в Грузию, откуда иногда звонил ему, сообщая, что вернет денежные средства, но не выполнил обещания, задолженность ФИО1 перед ООО «<данные изъяты>» взыскана с САУ «<данные изъяты>». Денежные переводы, указанные в выписке по счету ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, привязанного к его карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись в рамках долговых обязательств ФИО1, как физического лица (т. 7 л.д. 219-222, т. 14 л.д. 296-297).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником Управления страховой безопасности в ООО «<данные изъяты>», которое занимается, в том числе, страхованием гражданской ответственности арбитражных управляющих. Между ООО «<данные изъяты>» и арбитражным управляющим ФИО1 заключено два договора страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым страховые взносы составляли 30000 руб. и 25000 руб. соответственно, страховая сумма – 10000000 руб. При заключении указанных договоров ФИО1 предоставил сведения об отсутствии в отношении него санкций, претензий и исков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» от представителя ФИО2 №2 - ФИО3 №10 поступило заявление о возмещении на основании определения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 1616000 руб., в чем было отказано, поскольку отсутствовал страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 №1 – ФИО3 №3 о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 1446000 руб., в удовлетворении которого также было отказано. Не согласившись с отказом ФИО3 №3 обратилась в суд, апелляционным определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 №3 удовлетворен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО42 произведена выплата в размере 1446000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 №1 – ФИО3 №8 о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 1621299 руб. 06 коп., в удовлетворении которого также было отказано. Не согласившись с отказом ФИО3 №8 обратился в суд, апелляционным определением Московского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 №8 удовлетворен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 №1 произведена выплата в размере 1621299 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО2 №5 о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 616000 руб., в ужовлетворении которого отказано. Не согласившись с отказом ФИО2 №5 обратился суд, решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 №5 удовлетворен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 №5 произведена выплата в размере 625360 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило заявление ФИО2 №4 о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 1525377 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 50 000 руб., в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №4 в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило аналогичное заявление о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 1499377 руб., в удовлетворении которого также было отказано, поскольку заочным решением Свердловского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. ФИО2 №3 и ФИО2 №6 в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате денежных средств не обращались, денежные средства им не выплачивались. ООО «<данные изъяты>» в суд о взыскании с ФИО1 вышеуказанных сумм не обращалось (т. 8 л.д. 17-22).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что с ФИО1 знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они в разное время работали у одного работодателя – арбитражного управляющего ФИО43 В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО2 №3, которая попросила найти арбитражного управляющего, готового провести банкротство ее знакомого – ФИО3 №1, в связи с чем познакомил ее с ФИО1, который в последующем был назначен судом финансовым управляющим ФИО3 №1 (т. 9 л.д. 33-35)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО3 №21 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает старшим специалистом управления урегулирования убытков в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос по которому составлял 25 000 руб. При заключении договора страхования ФИО1 предоставил в организацию сведения об отсутствии в отношении него санкций, претензий и исков. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило заявление финансового управляющего ФИО2 №1 - ФИО3 №3 о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1446000 руб., в удовлетворении которого было отказано, поскольку в указанном определении было указано, что фактически ФИО1 денежные средства присвоил себе. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» поступило заявление представителя ФИО2 №2 - ФИО3 №10 о выплате на основании определения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере 1616000 руб., в удовлетворении которого отказано, поскольку в указанном определении также было указано, что ФИО1 денежные средства присвоил себе. Иных заявлений о выплате страхового возмещения, связанного с действиями ФИО1, в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало (т. 4 л.д. 47-51).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №20 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает юристом в САУ «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит проведение плановых и внеплановых проверок деятельности арбитражных управляющих, состоящих в членстве Союза, по фактам поступивших жалоб или обращений как физических лиц, так и юридических. ФИО1 являлся членом САУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена внеплановая проверка, в ходе которой каких-либо нарушений законодательства со стороны ФИО1 выявлено не было. За период ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий (бездействий) ФИО1 в Союз поступило 10 жалоб, проведено 6 внеплановых проверок. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САУ «<данные изъяты>» поступило Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 направлен акт о несоответствии условиям членства, материалы проверки переданы в Дисциплинарный комитет, по результатам заседания которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации об исключении из членства САУ «<данные изъяты>» по факту нарушения п. 2, 5 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 8.4.5 Устава Союза. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САУ «<данные изъяты>» поступила жалоба ФИО2 №4 в отношении действий (бездействий) ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО2 №1, проведена внеплановая проверка, согласно заключению Контрольного комитета от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на заседании Дисциплинарного комитета ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации об исключении из членов Союза по факту нарушения п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 5.3., 5.4 Положения о контрольном комитете. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания Коллегии Союза присутствовавшие проголосовали единогласно об исключении ФИО1 из членов Союза за нарушения требований п. 2, 5 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8.4.5 Устава Союза. О принятом решении ФИО1 был надлежащим образом уведомлен (т. 4 л.д. 14-18).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №27 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала помощником арбитражного управляющего ФИО1 Процедур банкротств как физических, так и юридических лиц у ФИО1 было около 20. Помнит, что была процедура банкротства физического лица по фамилии ФИО94, которую ФИО1 вел единолично. Процедуру банкротства ФИО95 не помнит. До ДД.ММ.ГГГГ года была нормальная рабочая обстановка, ФИО1 своевременно выплачивал заработную плату. С конца ДД.ММ.ГГГГ начались задержки по выплате заработной платы, процедур банкротств стало меньше, значительно уменьшилась нагрузка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по решению Арбитражного суда <адрес> отстранили от одной из процедур банкротств, в связи с чем она понимала, что скорее всего ФИО1 будет дисквалифицирован. В ДД.ММ.ГГГГ она официально уволилась. За период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ в офис с требованием возврата денежных средств никто не обращался, ФИО1 никто не разыскивал. Со слов ФИО1 ей известно, что он ставил ставки на спорт. Из предъявленной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 осуществлял переводы денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту № ПАО Сбербанк в качестве выплаты заработной платы, перечисления денежных средств в суммах от 300 руб. до 2000 руб. ФИО1 переводил для нужд офиса. По просьбе ФИО1 она была несколько месяцев в ДД.ММ.ГГГГ учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а после ее увольнения документы по данному юридическому лицу были переоформлены на ФИО3 №17 (т. 14 л.д. 298-300)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО44 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности кассира-операциониста в АО КБ «Пойдём!», которое на основании соглашения с ООО <данные изъяты> оказывает услуги быстрых денежных переводов посредством сервиса «<данные изъяты>». Сервис «<данные изъяты> - Денежные переводы» работает на рынке денежных переводов без открытия счета с ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет услуги на всем постсоветском пространстве Россия и страны СНГ, а также в ряде стран дальнего зарубежья. Для отправки перевода отправителю нужно предъявить только документ, удостоверяющий личность, и деньги, а также нужно знать фамилию, имя, отчество получателя и номер его телефона, страну и город, куда отправляется перевод. Скорость перевода - мгновенная. Получатель сам выбирает наиболее удобный для него пункт выдачи. Получатель и отправитель получают от сервиса SMS о статусе перевода, которому в системе присваивается уникальный 9-тизначный номер, по которому происходит поиск и выдача или возврат перевода. Получатель перевода помимо номера должен также предоставить документ, удостоверяющий личность. Максимальная сумма одного перевода составляет 590000 руб., либо 20000 долларов США, либо 15000 Евро. В соответствии с валютным законодательством максимальная сумма переводов отправляемых резидентом Российской Федерации за рубеж в течение одного банковского дня, составляет 5000 долларов США (т. 9 л.д. 91-93).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ решил приобрести недвижимость путем участия в торгах по продаже двух земельных участков со строениями по адресу: <адрес>, которые продавались в связи с процедурой банкротства ФИО3 №1, о чем было указано в объявлении. Для участия в торгах необходимо было внести задатки за каждый лот, а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №, в сумме 808000 руб. (лот №); 1-этажное панельное здание гаража, кадастровый №, в сумме 808000 руб. (лот №), что составляло 20% от общей стоимости каждого объекта недвижимости. До проведения торгов он звонил финансовому управляющему ФИО3 №1 – ФИО1 и интересовался предметов торгов, его характеристиками, после чего решил приобрести лот № для личного пользования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через приложение интернет – Банк «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 808 000 руб. в качестве задатка для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту № на специальный счет должника ФИО3 №1 №№, после чего зайдя на электронную площадку прикрепил платежное поручение к заявке, свидетельствующее о внесении им задатка. ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества должника ФИО3 №1 по лоту 1 не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ задаток в сумме 808 000 руб. ему был возвращен. Также участие в торгах принимала его знакомая ФИО2 №2, которая перечислила задатки за оба лота в общей сумме 1616000 руб., победителем торгов она не стала, однако денежные средства в сумме 1616000 руб. ей возвращены не были, в связи с чем он решил ей помочь. Им были составлены от имени ФИО2 №2 и направлены обращения в Управление Росреестра по <адрес>, представившее ответ о том, что будет назначен новый финансовый управляющий, а обращение ФИО2 №2 направлено в ГУ МВД России по <адрес>, и в Федеральную антимонопольную службу, согласно ответа которой в действиях финансового управляющего ФИО1 установлены нарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес>, в рамках рассмотрения которого установлено, что денежные средства в сумме 1616000 руб., которые были перечислены ФИО2 №2 в качестве задатков были сняты ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> заявление ФИО2 №2 удовлетворено, действия управляющего ФИО1 признаны незаконными, в пользу ФИО2 №2 взыскано 1616000 руб., выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №10, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 №2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страховой компенсации в размере 1616000 руб., в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку это не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №10 обратилась в Кировский районный суд с исковым заявлением к страховой компании «Арсеналъ» (т. 4 л.д. 200-203)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №26 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ФИО3 №24 и его подконтрольных организаций <данные изъяты>, представлял интересы указанных лиц и процедурах банкротства <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №24 выкупил права требования у ПАО Сбербанк кредиторской задолженности у группы компании «<данные изъяты>», которая находилась в процессе банкротства. ПАО Сбербанк поставил на данную процедуру банкротства арбитражного управляющего ФИО1, в последующем ФИО1 по решению кредиторов был назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>» ФИО1 организовал реализацию торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, с торгов, что заинтересовало ФИО3 №24 и он решил поучаствовать в торгах. С этой целью ООО «<данные изъяты>» внесла задаток на специальный счет должника ООО «<данные изъяты>» в сумме 2 284 000 руб., но торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем ФИО1 должен был осуществить возврат задатка на счет ООО «<данные изъяты>», но он этого не сделал. ФИО3 №24 неоднократно встречался с ФИО1, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», а новый конкурсный управляющий - ФИО7 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в период работы ФИО1, и выявил факты причинения убытков ООО «<данные изъяты>», выразившиеся в снятии наличных денежных средств с расчетного счета должника, получении ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме большей, чем ему было положено, получении оплаты за аренду имущества должника наличными с арендаторов, без внесения полученных денежных средств на счет должника, в связи с чем в адрес ФИО7 от имени ООО «<данные изъяты>» было направлено требование о возврате задатка, которое было удовлетворено за счет конкурсной массы должника. В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» ФИО7 были поданы иски о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в общей сумме около 5000000 руб., которые были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», а новый конкурсный управляющий ФИО3 №8 провел анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» в период работы ФИО1, и выявил необоснованные снятия денежных средств со счета должника, по которым ФИО1 не предоставил никаких подтверждающих документов. ФИО3 №8 через суд с ФИО1 были взысканы убытки в общей сумме около 12000000 руб.. В дальнейшем указанные убытки через суд были взысканы с ООО «<данные изъяты>» в сумме 2530466 руб. 96 коп., с ООО «<данные изъяты>» в сумме 477469 руб. Также убытки от действий ФИО1 должны были быть взысканы с ООО «СК «<данные изъяты>» в сумме 9125078 руб. 96 коп., но к тому моменту данная страховая компания уже перестала существовать в связи с окончанием процедуры банкротства. В связи с этим убытки в сумме 9 125 078 руб. 96 коп. были предъявлены к САУ «<данные изъяты>». В дальнейшем в порядке правопреемства выплаты от САУ «<данные изъяты>» произведены в пользу ФИО3 №24 - 4 335 500 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» - 143 500 руб. Кроме того, с 2018 года ФИО1 периодически занимал у него денежные средства суммами от 30 000 руб. до 100 000 руб., что в большинстве своем оформлялось расписками. В настоящее время долговых обязательств ФИО1 перед ним не имеет, претензий он к нему не имеет Из общения с ФИО1 сделал вывод, что его доходы не соответствовали расходам (т. 9 л.д. 36-37, т. 14 л.д. 243-245).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО3 №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, пройдя обучение, получила свидетельство о членстве САУ «<данные изъяты>», получив возможность быть финансовым управляющим при банкротстве физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № назначена на должность финансового управляющего ФИО2 №1, ранее финансовым управляющим которого был ФИО1 В начале ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 №1 пояснила последнему, что документы со стороны ФИО1 ей не переданы, в связи с чем она не могла сказать о сроках завершения процедуры банкротства. В связи с тем, что ФИО1 не передал ей всю документацию, связанную с банкротством ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО1 требование о передаче документов и одновременно с этим сменила право распоряжения специальным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 на свое имя, в связи с чем ей была выдана выписка со специального счета ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об истребовании документов по делу о банкротстве ФИО2 №1 у ФИО1, в ходе рассмотрения которого ФИО1 пояснил, что передаст ей необходимые документы, что в последующем сделано не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее требования судом были удовлетворены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на связь с ней не выходит, на телефонные звонки не отвечает. В дальнейшем при анализе специального счета ФИО2 №1 ею выявлено, что ФИО1, имея доступ к специальному счету должника – ФИО2 №1 в течение ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снял с данного счета денежные средства в сумме 1446000 руб., которые входят в конкурсную массу и обратно на счет их не зачислил. В данную сумму 1446000 руб., в том числе входят денежные средства ФИО2 №4 в сумме 76 000 руб. – задаток за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании действий ФИО1 как финансового управляющего при производстве процедуры банкротства должника ФИО2 №1 незаконными и о взыскании с него убытков, которое ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было удовлетворено, с ФИО1, как арбитражного управляющего, в пользу ФИО2 №1 взысканы 1446000 руб., выдан исполнительный лист, который ей предъявлен в страховую компанию «<данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в выплате отказано, поскольку это не является страховым случаем. В ходе проведения анализа счета ФИО2 №1 №№, открытого в ПАО «Сбербанк России» ею установлено, что ФИО1 совершены противоправные действия. В ходе процедуры банкротства ФИО46, ФИО1 были проведены торги залогового имущества должника – ФИО2 №1, а именно: нежилого здания с антресолями и 2-этажным основным пристроем (кадастровый №); кирпичного здания (хранилище №) (кадастровый №); земельного участка (кадастровый №); здания (кадастровый №); земельного участка (кадастровый №). По результатам торгов был заключен договор купли-продажи с ФИО3 №7, цена договора купли-продажи составила 6 976 000 руб., поступившие на специальный счет ФИО2 №1 Сумма погашения требований залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России составила 5 580 800 руб., которые ФИО1 внес наличными в кассу ПАО «Сбербанк России», остаток денежных средств на счете должника – ФИО2 №1 составлял 1 395 200 руб., которые должны были быть расходованы ФИО1 как финансовым управляющим следующим образом: 697 000 руб. должны были быть аккумулированы и сохранены на сберегательном счете должника в целях последующего их направления на погашение требований кредиторов должника; 697 000 руб. - аккумулированы на сберегательном счете должника в целях последующей оплаты вознаграждения финансового управляющего (при завершении процедуры реализации имущества должника), оплаты понесенных расходов в процедуре банкротства и услуг привлеченных лиц, погашение требований залогового кредитора. Между тем, в нарушении положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1, осуществляя распоряжение поступающими на счет должника денежными средствами, присвоил в свою пользу денежные средства в размере 1 395 000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада ФИО2 №1, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 697 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты денежные средства в сумме 697 600 руб. Доступ к расчетному счету имел только ФИО1 как финансовый управляющий ФИО2 №1 Денежными средствами в сумме 1 395 200 руб., которыми ФИО1 неправомерно завладел после того, как реализовал имущество должника ФИО2 №1, необходимо было распределиться следующим образом: 7% от данной суммы ФИО1 должен был зарезервировать на счете в качестве своего вознаграждения, 10 % суммы должно было распределиться для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (первая очередь – причинение вреда, вторая очередь – налоги, заработная плата). В процедуре банкротства ФИО2 №1 кредиторов первой и второй очереди не имелось. Следовательно, денежные средства должны были быть направлены на погашение требований залоговых кредиторов, которым является ПАО «Сбербанк». В связи с тем, что при продаже имущества должника ФИО2 №1 денежные средства поступили на специальный счет должника, то соответственно, ущерб, причиненный ФИО1 в размере 1 395 200 руб. напрямую причинен должнику ФИО2 №1, который смог бы частично погасить требования кредиторов, соответственно, потерпевшим от действий ФИО1 является ФИО2 №1 Оставшаяся сумма в размере 1 395 200 руб. пропорционально должна была быть распределена между кредиторами ФИО2 №1 В настоящее время, объекты, приобретенные ФИО3 №7, находятся в собственности последнего на законных основаниях, поскольку выполнил все условия. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 как арбитражного управляющего в пользу ФИО2 №1 взысканы денежные средства в сумме 1 446 000 руб. Получив исполнительный лист, предъявила его в <данные изъяты>», но ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано, поскольку не является страховым случаем. Процедура банкротства ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ завершена на основании определения Арбитражного суда <адрес>, ФИО2 №1 освобожден от долгов. Денежные средства в качестве компенсации убытков ФИО1 взысканы с ООО «<данные изъяты>», поступили на счет ФИО2 №1 №№ в полном объеме в сумме 1 446 000 руб. и были распределены в соответствии с положением закона о банкротстве № 127-ФЗ: ПАО Сбербанк - 697 600 руб. ФИО2 №4 - 76 000 руб., остальные денежные средства направлялись на погашение расходов в процедуре банкротства, вознаграждение финансового управляющего. С продажи залогового имущества в процедуре банкротства ФИО2 №1, ФИО1 мог бы рассчитывать на вознаграждение в сумме не более 7% от цены реализации, то есть около 488 000 руб. При этом, ФИО1 как арбитражный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении ему размера процентного вознаграждения. Она, как арбитражный управляющий, по окончании процедуры банкротства ФИО2 №1, на основании судебного акта Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получила вознаграждение в сумме около 660 000 руб. В ходе процедура банкротства ФИО2 №1 ФИО1 как финансовый управляющий прожиточный минимум ФИО2 №1 не платил, подтверждающих документов нет, в суд для выплаты прожиточного минимума ФИО2 №1 ФИО1 не обращался. Впервые ФИО2 №1 получил судебный акт о выплате прожиточного минимума ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода в случае наличия на счете должника денег, она как финансовый управляющий должна была оплачивать прожиточный минимум путем снятия денежных средств со счета ФИО2 №1 в процедуре банкротства и передаче денежных средств наличными ФИО2 №1 по акту приему передачи. Помнит, что ФИО2 №1 была выплачена сумма прожиточного минимума за несколько месяцев. ФИО35 ей не знаком, в процедуре банкротства ФИО2 №1 с таким человеком не общалась, кредитора с такими данными не было. Считает, что 1 395 200 руб., которые похитил ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 №1 являлись денежными средствами должника ФИО2 №1, так как были получены ФИО1 с продажи его имущества. На ДД.ММ.ГГГГ из отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 №1 - ФИО1 установлено, что размер требований кредиторов ФИО2 №1, включенных в реестр требования кредиторов, составлял 22 184 540 руб. В соответствии с законом о банкротстве, ФИО1, как финансовый управляющий ФИО2 №1, из поступивших от ФИО47 денежных средств в общей сумме 6 976 000 руб. должен был внести в ПАО Сбербанк как залоговому кредитору ФИО2 №1 сумму в размере 6 278 400 руб., а не 5 580 800 руб., как было сделано, а 697 600 руб. зарезервировать на специальном счете ФИО2 №1 на выплаты судебных расходов, своего процентного вознаграждения, прожиточного минимума. В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 коп. ФИО2 №4 перевел на имя ФИО2 №1 до востребования, а не на его специальный счет договор с ФИО2 №4 был расторгнут, а земельный участок повторно реализован на торгах, победителем которых стал ФИО48, цена реализации составила 1 141 1000 руб. Поступившие на счет денежные средства были распределены ей как финансовым управляющим ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вся информация и сведения относительно порядка и сумм распределения денежных средств отражена в отчете финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, частично погашены требования кредиторов, а также зарезервировано процентное вознаграждение финансовому управляющему в сумме 79 877 руб. Таким образом на ДД.ММ.ГГГГ перед залоговым кредитором ПАО Сбербанк были погашены требования на сумму 5 580 800 руб., которые внес ФИО1, и 456 419 руб. 05 коп., которые были распределены между кредиторами с повторной продажи земельного участка. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма требования кредиторов ФИО2 №1, составляла 15 166 626 руб. 70 коп. с учетом процентов, штрафов, пени - 16 902 238 руб. 60 коп. Определением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы убытки в сумме 1 446 000 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 №1 в лице финансового управляющего ФИО3 №3 в сумме 1 446 000 руб. Денежные средства поступили на специальный счет ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 подал заявление о выплате прожиточного минимума, до этого ФИО2 №1 не обращался с заявлением (заявлениями) о выплате прожиточного минимуму, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанности финансового управляющего исполнял ФИО1, так как подтверждающих документов не было. Анализируя деятельность арбитражного управляющего ФИО49 в процедуре банкротства ФИО2 №1 пояснила, что специальный счет для ведения процедуры банкротства ФИО2 №1 ФИО1 как финансовый управляющий данного физического лица открыл ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, счет №№, на который ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в сумме 697 600 руб. от ФИО3 №7 в качестве оплаты задатка для участия в торгах по приобретению объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> из которых ФИО1 не мог выплатить ФИО2 №1 прожиточный минимум, поскольку это был задаток и торги еще не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №7, выполняя условия договора купли - продажи имущества, произвел оплату оставшейся суммы, перечислив денежные средства в сумме 6278400 руб. на специальный счет ФИО2 №1 №№, из которых ФИО1 мог произвести первую выплату прожиточного минимума ФИО2 №1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 804 руб., при наличии судебного акта о выплате прожиточного минимума. Следующая выплата прожиточного минимума ФИО2 №1 могла быть в ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если бы ФИО1, будучи финансовым управляющим, внес на специальный счет ФИО2 №1 №№, открытый в ПАО Сбербанк денежные средства, полученные им от ФИО2 №4 денежные средства в сумме 1 449 377 руб. 01 коп., которые последний ошибочно отправил до востребования, а не на специальный счет, и которые ФИО1 получил, являясь финансовым управляющим ФИО2 №1 В ходе процедуры банкротства ФИО2 №1 ФИО1, как финансовый управляющий прожиточный минимум ФИО2 №1 не платил, подтверждающих документов нет, в суд для выплаты прожиточного минимума ФИО2 №1 ФИО1 не обращался. Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог выплатить ФИО2 №1 прожиточный минимум в сумме не более 60 000 руб. (т. 5 л.д. 1-4; т. 6 л.д. 1-4; т. 9 л.д. 160-164, т. 16 л.д. 45-52)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №29 следует, что у нее есть сестра ФИО3 №30, которая ранее была замужем за ФИО2 №1 О том, что ФИО2 №1 и ФИО3 №30 проходят процедуру банкротства узнала, когда все уже завершилось. ФИО3 №30 рассказала ей об этом очень кратко. Около 7-8 лет назад ФИО2 №1 занимал у нее денежные средства разными суммами, которые впоследствии возвращал на ее карту ПАО Сбербанк (т. 16 л.д. 9-11).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим менеджером по обслуживанию в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: обслуживание физических лиц, проверка отчетности, совершения приходных и расходных операций по счетам клиентов, предоставление справочной информации, предоставление выписок по счетам клиентов. Относительно работы с финансовыми управляющими физических лиц указала, что на период ДД.ММ.ГГГГ финансовые управляющие физических лиц заносились в банковскую программу как опекуны физических лиц и значились в программе как доверенное лицо с кодом 51. На период ДД.ММ.ГГГГ при открытии специального счета гражданина - должника финансовым управляющим, он мог обслуживаться только в том отделении, где был непосредственно открыт специальный счет.Помнит, что в отделение обращался арбитражный управляющий ФИО1, им открыты специальные счета для ведения процедур банкротств физических лиц. Помнит, что ФИО1 часто обращался в отделение банка, просил провести операцию по счету или взять выписку, при этом каждый раз предъявлял решение Арбитражного суда <адрес>, на основании которого он был утвержден финансовым управляющим гражданина - должника. Для получения денежных средств со специального счета гражданина-должника финансовый управляющий на период ДД.ММ.ГГГГ должен был обратиться в отделение банка, где был открыт специальный счет, предъявить документы: паспорт гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда, реквизиты специального счета и сообщить о том, что планирует получить денежные средства со счета, после чего работник банка проводил финансовую операцию по снятию блокировки по счету, так как все счета банкротов физических лиц заблокированы, и только через сутки можно было провести расходные операции по счету. При этом, фактическая выдача наличных денежных средств на руки не происходила, так как они зачислялись на счет финансового управляющего, расходный кассовый ордер автоматически был сформирован программой в электронном виде и не распечатывался, так как финансовый управляющий подтверждал получение денежных средств с помощью электронной подписи в виде ввода пин-кода по своей банковской карте, так как денежные средства практически всегда зачислялись на банковскую карту финансовых управляющих. По предъявленной ей выписке по счету ФИО50 №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указала, что финансовым управляющим данного гражданина - должника являлся ФИО1, а после – ФИО3 №3 Она спрашивала у ФИО3 №3 о причинах смены финансового управляющего, на что ФИО3 №3 пояснила, что ФИО1 отстранен от процедуры банкротства ФИО2 №1 в виду мошеннических действий (т. 14 л.д. 211-213)

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО3 №15 следует, что на основании доверенности, выданной ему ФИО2 №5, представлял интересы последнего в <данные изъяты> по взысканию страхового возмещения со <данные изъяты>» в сумме 616000 руб., в связи с причинением убытков ФИО2 №5 арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ФИО3 №1 Ему известно, что ФИО1, являясь финансовым управляющим в процедуре банкротства ФИО3 №1, при проведении торгов в рамках реализации имущества должника получил задаток от ФИО2 №5 как участника торгов в сумме 1 616 000 руб. Победителем торгов стал другой участник, однако задаток ФИО2 №5 не был возвращен в полном объеме. Определением Арбитражный суд <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 №5 взысканы убытки в сумме 616000 руб., после чего последний обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в сумме 616 000 руб., в выплате которого было отказано, поскольку случай не является страховым. В последующем им, на основании доверенности от ФИО2 №5, было подготовлено и подано исковое заявление со всеми подтверждающими документами в <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены в полном объеме. Получив исполнительный лист, направил его в банк, где открыт расчетный счет <данные изъяты>», исполнен (т. 9 л.д. 21-22).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №22 следует, что является представителем НО САУ «<данные изъяты>» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. САУ «<данные изъяты>» является объединением арбитражных управляющих на основе членства, создана на основании Федерального закона «О банкротстве». Членами САУ «<данные изъяты>» являются арбитражные управляющие, которые вступили в САУ «<данные изъяты>» и уплатили членские взносы. Одним из членов САУ «<данные изъяты>» ранее являлся ФИО1, который по решению суда был дисквалифицирован. Членство ФИО1 в САУ «<данные изъяты>» было прекращено, но убытки, причиненные ФИО1 в процедурах банкротства не были им погашены, в связи с чем, потерпевшие от действий ФИО1 стали обращаться в суд с исками о взыскании с САУ «<данные изъяты>» понесенных убытков. В САУ «<данные изъяты>» за выплатами обратился ФИО3 №24, который являлся кредитором в процедуре банкротства ООО «УК «Лидер» и которому в последующем произведена компенсационная выплата. Такие лица как ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №8 в САУ «<данные изъяты>» за возмещением убытков, причиненных действиями ФИО1, не обращались (т. 8 л.д. 10-12).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №33 следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, в должности старшего менеджера по обслуживанию. В ее должностные обязанности входило: обслуживание физических лиц, проверка отчетности подразделения, совершения приходных и расходных операций по счетам клиентов, предоставление справочной информации, предоставление выписок по счетам клиентов, принятие и выдача денежной наличности от клиентов. На период ДД.ММ.ГГГГ финансовые управляющие физических лиц заносились в банковскую программу как опекуны физических лиц и значились в программе как доверенное лицо с кодом 51. На период ДД.ММ.ГГГГ при открытии специального счета гражданина - должника финансовым управляющим, он мог обслуживаться только в том отделении, где был непосредственно открыт специальный счет. Помнит, что в отделение ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> часто обращались арбитражные управляющие, в том числе, ФИО1, которыми были открыты специальные счета для ведения процедур банкротств физических лиц. Арбитражные управляющие часто обращались в отделение банка для проведения различных операций, в том числе по снятию денежных средств со специальных счетов банкротов, оплаты налогов, осуществление переводов денежных средств. При этом арбитражный управляющий физического лица, мог проводить финансовые операции по специальным счетам только находясь в отделении банка через сотрудника банка, сам он этого провести не мог. При каждом обращении арбитражного управляющего в отделение банка, он предъявляет обязательно следующие документы: паспорт гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда <адрес> о назначении финансовым управляющим гражданина должника, решение о продлении полномочий финансового управляющего в случае его вынесения, реквизиты специального счета физического лица банкрота, по которому необходимо провести финансовые операции. Сотрудник банка после проведения проверки предоставленных финансовым управляющим документов, снимает блокировку со счета, формируя заявку о снятии блокировки со счета в банковской программе. В течение от суток до четырех суток блокировка со специального счета снимается и можно проводить финансовые операции. После проведения финансовых операций по специальному счету банкрота, он блокируется через создание заявки в банковской программе на блокировку счета (т. 14 л.д. 268-271).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужем решили принять участие в торгах по покупке недвижимого имущества должников (банкротов), участвовали впервые, ранее участие в торгах не принимали. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обнаружил на сайте публичное предложение о продаже земельного участка с кадастровым номером № с начальной стоимостью 1896525 руб., размещенное финансовым управляющим ФИО2 №1 - ФИО1 К заявке ФИО1 приобщил Положение о порядке продажи земельного участка, согласно п.3.2 которого, задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества. В заявке было указано, что внесение денежных средств осуществляется по реквизитам, где в качестве получателя выступал ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4, выполняя условия публичного предложения №, в целях приобретения в собственность данного земельного участка, осуществил оплату задатка для участия в торгах по указанным выше реквизитам в размере 5 % - 76 000 руб. Для принятия участия в торгах, она выдала нотариальное согласие своему мужу на приобретение данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ЕФРСБ была опубликована информация - сообщение № о том, что по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника будет заключен с единственным участником торгов - ФИО2 №4, предложившим цену 1525377 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 №1 - ФИО1 и ее мужем ФИО2 №4 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, при этом при подписании договора ФИО2 №4 встретился с помощницей ФИО1 возле станции метро «<данные изъяты>» <адрес>, которая передала ее мужу для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, со стороны продавца договор при этом уже был подписан ФИО1 Подписав договор, ее муж оставил себе 2 экземпляра, а третий, подписанный обеими сторонами сделки, передал обратно помощнице ФИО1 В соответствии с договором, стоимость земельного участка составила 1525377 руб. 01 коп., учитывая внесенный ранее задаток в сумме 76 000 руб., остаток денежных средств к внесению на специальный счет составил 1449377 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ ею заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1774099 руб. ДД.ММ.ГГГГ она посредством банковской системы осуществления переводов и выплаты наличных, перечислила со своей банковской карты № денежные средства в сумме 1449377 руб. 01 коп. в Пермское отделение № по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 №1 в соответствии с платёжным поручением №. В назначение платежа указано, что платеж осуществлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером №, тем самым обязательства полностью исполнены. При проведении данной операции, она предоставила оператору предыдущее платежное поручение, которое были изготовлено при перечислении задатка за указанный выше земельный участок, о чем сообщила своему мужу. Примерно через два дня после перечисления денежной суммы, она узнала от своего мужа, что денежные средства в размере 1449377 руб. 01 коп. не поступили на счет, со слов сотрудника банка ей стало известно, что банковский перевод был осуществлен не на расчетный счет ФИО2 №1, а на его имя, с пометкой «выдать наличными», о чем ФИО2 №4 уведомил ФИО1, сообщив, что произведет действия по возврату данной суммы, и перечислению именно на расчетный счет ФИО2 №1, что займет 5 рабочих дней, но ФИО1 сообщил, что сможет снять поступившие 1449377 руб. 01 коп., после чего внесет их на расчетный счет, который был указан при проведении торгов. В последующем ФИО1 переносил встречи с ФИО2 №4, после чего перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился с жалобой в СРО САУ «<данные изъяты>», получил ответ, что ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей исключается из членов СРО и документы передаются новому конкурсному управляющему - ФИО3 №3, которая в последующем пояснила, что денежные средства, которые они переводили, сняли наличными, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. Обратившись в отделение Сбербанка, узнали, что денежные средства в размере 1449377 руб. 01 коп. были выплачены клиенту – ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ее муж встречался с ФИО1, в ходе беседы последний сообщил, что готов возмещать причиненный ущерб частями, что их не устроило, после чего ФИО1 на связь более не выходил, причиненный им ущерб не возместил (т. 4 л.д. 19-24, т. 9 л.д. 145-149).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №28 следует, что у него есть знакомые ФИО2 №1 и ФИО1 У ФИО2 №1 он ранее работал. ФИО1 помогал ФИО2 №1 в оформлении документов по банкротству, периодически переводил на его банковскую карту ПАО Сбербанк деньги для ФИО2 №1, так как у ФИО2 №1 банковской карты не было, после чего он снимал денежные средства в банкомате и передавал последнему. По предъявленному ему следователем отчету по его банковской карте ПАО Сбербанк №, которая привязана к счету №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что от ФИО1 были поступления денежных средств в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:31 - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:10 - 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:46 - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:26:22 - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:21 - 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07:10:49 - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:44 - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:02 - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 22:27:15 - 35 000 руб., общая сумма переведенных денежных средств ФИО1 на его карту для передачи их ФИО2 №1 составляет 590 000 руб., которые были в последующем переданы ФИО2 №1, либо переведены по его просьбе иным лицам (т. 14 л.д. 32-34, т. 16 л.д. 14-18).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся представителем ФИО3 №24 и его подконтрольных организаций <данные изъяты>, представлял интересы указанных лиц в процедурах банкротства <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №24 выкупил права требования у ПАО Сбербанк кредиторской задолженности у группы компании «<данные изъяты>», находящейся в процессе банкротства. ПАО Сбербанк поставил на данную процедуру банкротства арбитражного управляющего ФИО1, который в последующем по решению кредиторов был назначен конкурсным управляющим ООО «Лидер Плюс». В ДД.ММ.ГГГГ в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>» ФИО1 организовал реализацию имущества должника с торгов, в связи с чем подконтрольная ФИО3 №24 организация - ООО «Ютурна» внесла задаток на специальный счет должника ООО «<данные изъяты>» в сумме 2284000 руб. Торги были признаны не состоявшимися, в связи с принятием судом обеспечительных мер по иску учредителя должника ООО «<данные изъяты>» ФИО52, в связи с чем ФИО1 должен был осуществить возврат задатка на счет ООО «<данные изъяты>», но он этого не сделал без объяснения причин. ФИО3 №24 неоднократно встречался с ФИО1, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от должности конкурсного управляющего ООО «Лидер Плюс», а новый конкурсный управляющий ФИО7, проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лидер Плюс» за период работы ФИО1, выявил факты снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника без подтверждающих документов; получения ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в сумме большей, чем ему было положено; получения оплаты за аренду имущества должника наличными с арендаторов, без внесения полученных денежных средств на счет должника. По поводу невозвращенного задатка в адрес нового конкурсного управляющего ФИО7 от имени ООО «<данные изъяты>» направлено требование о возврате задатка, которое было удовлетворено за счет конкурсной массы должника. В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» ФИО7 поданы иски о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в общей сумме около 5000000 руб., которые были удовлетворены, в дальнейшем право требования к ФИО1 в качестве отступного перешло основному кредитору – ООО «<данные изъяты>», которое взыскало указанные убытки с САУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от должности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», новый конкурсный управляющий ФИО3 №8, проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за период работы ФИО1, выявил необоснованные снятия денежных средств со счета должника, по которым ФИО1 не предоставил никаких подтверждающих документов. ФИО3 №8 через суд с ФИО1 были взысканы убытки в общей сумме около 12000000 руб. В дальнейшем указанные убытки через суд были взысканы. ФИО3 №24 претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 руб. с уплатой процентов в размере 2% в месяц, которые в последующем ФИО1 ему вернул различными суммами, переводил на принадлежащую ему банковскую карту № ПАО Сбербанк со своей карты. Знает, что у ФИО1 имелись долговые обязательства перед ФИО3 №24, ФИО3 №26 В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 №1, просил оказать юридическую помощь в получении прожиточного минимума за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 330 руб., но в дальнейшем отказался от заявления о выплате ему прожиточного минимума в преддверии завершения процедуры банкротства для ускорения рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства. Процедура банкротства ФИО2 №1 завершена, ФИО2 №1 освобожден от долгов. Лично ему ФИО2 №1 не рассказывал о выплате ему прожиточного минимума со стороны ФИО1 как финансового управляющего (т. 9 л.д. 29-32, т. 14 л.д. 238-239).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №31 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем руководителя внутреннего структурного подразделения в Пермском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>. В ее должностные обязанности входило: организация работы отделения, контроль работы старших менеджеров по обслуживанию, контроль и соблюдения стандартов обслуживания, в том числе при необходимости обслуживание клиентов физических лиц. В рамках работы с финансовыми управляющими ее функция в основном ограничивалась проведением дополнительного контроля корректности проведенной старшими менеджерами по обслуживанию идентификации клиентов и документов, подтверждающих их полномочия, при необходимости, например большой очереди из клиентов банка, ожидающих обслуживания, она могла выполнять функции старшего менеджера по обслуживанию клиентов и непосредственно совершать банковские операции. На период ДД.ММ.ГГГГ арбитражные управляющие активно обращались за обслуживанием в указанное отделение, так как в указанном отделении ими были открыты специальные счета. Согласно предъявленной ей копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что финансовый управляющий ФИО1 получил денежные средства в сумме 1449377 руб. 01 коп. по переводу, поскольку он являлся финансовым управляющим ФИО2 №1 В расходном кассовом ордере она указана как бухгалтерский работник, а ФИО3 №32, как контролер, ФИО3 №33, как кассовый работник. Расходный ордер сформирован ей в программном обеспечении, личность ФИО1 идентифицирована в соответствии с внутренними инструкциями банка, после чего распечатан и передан ФИО1 для подписи, после чего документы переданы кассиру банка, а ФИО1 поставил подпись в графе: «указанную в ордере сумму получил». Полагает, что ФИО1 попросил зачислить данную сумму на его банковскую карту. По предъявленной ей выписке по карте ФИО1 №№ пояснила, что денежные средства в сумме 1449377 руб. 01 коп. зачислены на карту ФИО1 в данном отделении (т. 14 л.д. 286-288).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №10 следует, что на основании доверенности представляла интересы ФИО2 №2 в судебных и правоохранительных учреждениях в рамках арбитражного дела № №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 участвовала в электронных торгах по покупке недвижимого имущества должника ФИО3 №1, в отношении которого введена процедура банкротства. Организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО3 №1 – ФИО1 Согласно условиям торгов, ФИО2 №2 перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1616000 руб. двумя платежами по 808000 руб. в качестве задатка за два лота для участия в торгах и возможного приобретения имущества на специальный счет №№, открытый на имя ФИО3 №1, указанный в договоре о задатке, размещенном на электронной торговой площадке, а также на сайте ЕФРСБ. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги, по результатам которых победителем торгов ФИО2 №2 не стала, в связи с чем, согласно п. 15 ст. 110 «Закона о банкротстве» и условиям положения о торгах, ФИО1 должен был вернуть в течение 5 рабочих дней денежные средства ФИО2 №2 со специального счета на счет, откуда поступили денежные средства. В связи с невозвратом задатка, ФИО2 №2 обратилась в Арбитражный суд <адрес>, в соответствии с решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1616000 руб. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 №2 была запрошена выписка по специальному счету ФИО3 №1, в ходе изучения которой установлено, что ФИО1 снял данную сумму. Со слов ФИО2 №2 знает, что та неоднократно пыталась поговорить с ФИО1 по факту возврата задатка, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ она, как представитель ФИО2 №2, направила заявление в ООО «<данные изъяты>» о выплате страховой компенсации в размере 1616000 руб., в удовлетворении которого отказано, поскольку случай не является страховым (т. 3 л.д. 153-157; т. 9 л.д. 23-27).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3 №18 следует, что на период ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного отделения УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению ПАО Сбербанк в отношении арбитражного управляющего ФИО1, к которому в последующем были приобщены материалы проверки по заявлениям ФИО2 №4, ФИО53, ФИО2 №6 ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, он оказывал оперативное сопровождение. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> от арбитражного управляющего ФИО2 №1 - ФИО3 №3 поступило заявление о противоправных действиях ФИО1 в процедуре банкротства должника ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 добровольно без физического и психологического воздействия на него подал заявление в отношении ФИО1 как его финансового управляющего по факту его противоправных действий в процедуре банкротства, ему была разъяснена ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 9 л.д. 170-172).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО3 №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда <адрес> № утвержден финансовым управляющим ФИО3 №1, финансовым управляющим которого ранее являлся ФИО1, который был в последующем отстранен. Он сменил право пользования счетом с ФИО1 на себя. Получив расширенную выписку по счету ФИО3 №1, и проведя анализ, обнаружил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи финансовым управляющим ФИО3 №1, произвел снятие со специального счета последнего задатков, поступивших от ФИО2 №2 в сумме 1 616 000 руб., ФИО2 №6 в сумме 808 000 руб., а также ФИО2 №3, в сумме 1 608 500 руб. Кроме того, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №3 и финансовым управляющим ФИО3 №1 - ФИО1 заключен договор купли-продажи лота № и в течение 30 дней с момента заключения договора ФИО2 №3 должна была внести оставшуюся сумму денежных средств в размере 9 292 000 руб., с учетом внесенного задатка 808 000 руб. Также ею был внесен задаток 808 000 руб. по лоту №, но торги по данному лоту не состоялись из-за отсутствия заявок участников, в связи с чем внесенный ФИО2 №3 задаток по лоту № в сумме 808 000 руб., был зачтен в счет ее оплаты по лоту №, что было отражено в договоре. Поскольку оставшиеся денежные средства ФИО2 №3 не внесла и денежных средств в сумме 1 616 000 руб. на специальном счете ФИО3 №1 не было, так как их снял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ним, как финансовым управляющим, и ФИО2 №3 подписано соглашение о расторжении указанного договора купли-продажи, после чего состоялась государственная регистрация указанного соглашения, по условиям которого внесенный ФИО2 №3 задаток по лоту № в размере 808 000 руб. ей не возвращался, так как она не внесла окончательную оплату. Им были организованы торги по продаже недвижимого имущества должника ФИО3 №1, а именно: земельного участка (кадастровый номер №, лот №); 1-этажное панельное здание гаража (кадастровый №, лот №), в которых вновь приняла участие ФИО2 №3 и внесла задатки. По лоту № и лоту № ФИО2 №3 стала победителем, с ней были заключены договоры купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ он, как финансовый управляющий должника ФИО3 №1, обратился с исковым требованием в <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>», решением которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 №1, в лице финансового управляющего ФИО3 №8, взыскано страховое возмещение в размере 1 621 299 руб. 06 коп., решение исполнено. Денежные средства в сумме 1 616 000 руб. были распределены следующим образом: 808 000 руб., внесенные ФИО2 №3 за лот №, торги по которому не состоялись, зачтены в счет оплаты по лоту №, то есть вошли в конкурсную массу, но поскольку договор купли-продажи по лоту № расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задаток по лоту № должен был быть исключен из конкурсной массы и возвращен ФИО2 №3 после его фактического взыскания с ООО «<данные изъяты>»; 808 000 руб., внесенные ФИО2 №3 за лот №, вошли в конкурсную массу и были распределены между кредиторами, поскольку ФИО2 №3 нарушила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО1 и не внесла своевременно оставшуюся сумму денежных средств. В последующем ему денежные средства от ФИО1 не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислял денежные средства в сумме 59 000 руб. на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк №, возможно дал в долг, поскольку ранее они неоднократно брали друг у друга в долг, но в настоящее время между ним и ФИО1 долговых обязательств нет (т. 4 л.д. 232-235, т. 7 л.д. 115-120, т. 14 л.д. 207-209).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеляФИО3 №30 следует, что ФИО2 №1 является ее бывшим супругом. В ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании ее как физического лица банкротом. В дальнейшем началось банкротство ее супруга ФИО2 №1, первым финансовым управляющим которого был мужчина, в дальнейшем был назначен ФИО1, затем ФИО3 №3 О том, что ФИО1 перечислял денежные средства для ФИО2 №1 на банковскую карту ФИО3 №28 ей неизвестно. Денежные средства ФИО3 №28 перечислял ее сестре - ФИО3 №29 по ее просьбе или по просьбе ФИО2 №1 Перечисление ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО3 №28 на карту ФИО3 №29 денежных срдств в сумме 124 000 руб. является возврат долга ФИО3 №29 Относительно других перечислений с карты ФИО3 №28 на карту ФИО3 №29 это были денежные средства как для сестры на приобретение лекарств, так и возврат долга, так как периодически она и ФИО2 №1 занимали у нее денежные средства на проживание, так как оба находились в процедурах банкротств и не имели возможности пользоваться банковскими картами. Банковская карта ФИО3 №29 ПАО Сбербанк находилась в ее (ФИО3 №29) распоряжении. Ей известно, что ФИО3 №28 по просьбе ФИО2 №1 перечислял ФИО3 №29 денежные средства в счет возврата долга (т. 16 л.д. 27-29).

Из оглашенных на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО54 следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ является главным специалистом сектора по работе с проблемными активами отдела экономической безопасности управления безопасности Пермского отделения № ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО3 №5 со служебной запиской, просила дать оценку действиям финансового управляющего ФИО1 в процедуре банкротства должника ФИО2 №1 при реализации имущества должника, поскольку возможно, что финансовый управляющий ФИО2 №1 – ФИО1 не выполняет требования ФЗ «О банкротстве», в частности, возможно, совершил неправомерные действия при проведении торгов по реализации имущества должника. Он провел внутреннюю проверку, собрал необходимые документы и информацию по данному клиенту и проведённых торгах. В ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО1, в последующем в отношении ФИО2 №1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим оставлен ФИО1, которым составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов, определен перечень имущества ФИО2 №1, подлежащего реализации, в состав которого в том числе включен земельный участок с кадастровым номером №, рыночная стоимость которого составила 8 429 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 №1 - ФИО1, разместил на электронной площадке «Российский аукционный дом» публичное предложение о продаже земельного участка с кадастровым номером №, с начальной стоимостью 1 896 525 руб., указано, что внесение денежных средств в оплату имущества осуществляется на специальный счет ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 осуществил оплату задатка для участия в торгах в сумме 76 000 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на ЕФРСБ опубликована информация о том, что по результатам торгов договор купли-продажи имущества должника будет заключен с единственным участником торгов - ФИО2 №4, предложившим цену 1 525 377 руб. 01 коп. с учетом суммы задатка, далее ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2 №1 - ФИО1 и ФИО2 №4 подписан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 1 525 377 руб. 01 коп., остаток денежных средств к внесению на специальный счет ФИО2 №1 с учетом внесенного задатка составил 1 449 377 руб. 01 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО2 №4 - ФИО3 №4 посредством банковской системы осуществления переводов и выплаты наличных перечислила в Пермское отделение № на имя ФИО2 №1, указав в назначении платежа, что платеж осуществлен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок с кадастровым номером №, тем самым обязательства со стороны ФИО2 №4 полностью исполнены, но денежные средства в размере 1 449 377 руб. 01 коп. на специальный счет ФИО2 №1 не поступили, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка признан ничтожным и расторгнут, указанная сумма на счет ФИО3 №4 не возвращена. В ходе проверки установлено, что денежных средств в указанной сумме на специальный счет ФИО2 №1 не поступили, поскольку выявлена ошибка в реквизитах платежного поручения, допущенная ФИО3 №4, однако установлено, что данная сумма зачислена в полном объеме на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 уверял ФИО2 №4, что он сможет получить деньги и внести их на специальный счет ФИО2 №1 Фактически, ФИО1 не имел правовых оснований получать какие-либо денежные средства от покупателей в рамках процедуры реализации имущества. Несмотря на это, ФИО1 в течение 3-х дней через сеть банкоматов из этой суммы снял наличными 750 000 руб., остальными средствами распорядился так же по своему усмотрению, осуществив переводы на карты физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № финансовый управляющий ФИО5 отстранен от ведения процедуры банкротства ФИО2 №1 в связи с его дисквалификации сроком на 6 месяцев, новым финансовым управляющим должника ФИО2 №1 назначена ФИО3 №3 (т. 5 л.д. 25-29).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также:

- заявлением начальника Управления безопасности Пермского отделения № ПАО Сбербанк ФИО56 о совершенном преступлении, с приложением (т. 1 л.д. 5-35);

- сведениями ПАО Сбербанк о наличии у ФИО1 счетов и банковских карт (т. 2 л.д. 108-109);

- реестром требований кредиторов ФИО2 №1 на ДД.ММ.ГГГГ, где в качетве кредиторов третьей очереди указано ПАО «Сбербанк России», размер требований составляет 13899758 руб. 41 коп., сумма частичного погащения составила 5580000 руб., суммарный размер требований иных кредиторов составляет 15818630 руб. 24 коп., 735611 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 111-135);

- заявлением ФИО2 №4 о совершенном в отношении него преступлении с приложением: уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступила, протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ФИО2 №1 №, где в качестве участника указан ФИО2 №4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата на имя ФИО2 №1 за ФИО2 №4ВВ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №, заявление о переводе ФИО3 №4 за ФИО2 №4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ1449377 руб. 01 коп.; платежноепоручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении задатка на участие в торгах посредством публичного предложения на этапе снижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лоту № земельный участок в размере 76000 руб.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 №4 и финансовым управляющим ФИО2 №1 – ФИО1 (т. 2 л.д. 171-172, 202, 203, 204, 205, 206, 210, т. 4 л.д. 32-33);

- сведениями ПАО «Сбербанк» об открытом на имя ФИО3 №1 сберегательном счете №№, а также выпиской по указанному счету, где содержится информация о произведенных операциях, в том числе – выдача кредитных средств Н/Д со сберегательного счета доверенным лицом с ко<адрес>, о зачислении на указанный счет денежных средств в качестве задатков для участия в торгах – ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО3 №2 (ИП) (т. 3 л.д. 2, 3-7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №6 о совершенном в отношении него преступлении (т. 3 л.д. 11-12)

- заявкой на участие в торгах посредством аукциона с открытой формой подачи предложений от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ИП ФИО3 №2 в интересах ФИО2 №6 организатору торгов – ФИО1, по приобретению имущества ФИО3 №1 за лот № с предложением о цене имущества (т. 3 л.д. 39-40);

- реестром требований кредиторов ФИО3 №1, где в качестве кредитора выступает ПАО «Сбрбанк России» на сумму 3774012 руб. 24 коп, а также иные кредиторы на общую сумму 20914155 руб. 74 коп., 4775447 руб. 62 коп. (т. 3 л.д. 85-99)

- протоколом принятия устаного заявления о преступлении от ФИО2 №2 о совершенном в отношении нее преступлении (т. 5 л.д. 58-61);

- протоколом принятия устного заявлении о преступлении от ФИО2 №3 о совершенном в отношении нее преступлении (т. 5 л.д. 83-85);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №5 о совершенном в отношении него преступлении (т. 5 л.д. 110- 111);

- заявлением ФИО3 №3, действующей в интересах ФИО2 №1 о возбуждении уголовного дела с приложением (т. 5 л.д. 190-203)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 о совершенном в отношении него преступлении (т. 5 л.д. 257-259)

- протоколами осмотра документов, в соответствии с которыми осмотрены: которым осмотрены:

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым в отношении ФИО2 №1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражный управляющих «<данные изъяты>»;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым ФИО2 №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым ФИО12 А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражный управляющих «<данные изъяты>»;

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым арбитражный управляющий ФИО2 №1 - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 №1;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого финансовым управляющим ФИО2 №1 утверждена ФИО3 №3 - член Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>»;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 №1

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 №1 - ФИО3 №3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 1446000 руб., действия ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в виде необоснованного снятия с расчетного счета должника ФИО2 №1 денежных средств в сумме 1446000 руб. признаны незаконными, с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1446000 руб.;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворено заявление ФИО2 №2, действия ФИО1 в виде невозвращенного задатка в сумме 1616000 руб. признаны незаконными, с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взысканы денежные средства в сумме 1616000 руб.;

- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которого процедура реализации имущества в отношении ФИО2 №1 завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;

- исполнительный лист по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотокопии арбитражного дела № № в отношении должника ФИО2 №1, предоставленные по запросу Арбитражным судом <адрес>;

- ходатайство ФИО1 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- ходатайство директора союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» ФИО57 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 №1 № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заверенные копии документов, предоставленные по запросу из СО САУ «<данные изъяты>»: выписка из протокола заседания Коллегии Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заседание постановило исключить из членов Союза ФИО1 за нарушение требований п.п. 2, 5 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 8.4.5 Устава Союза; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «<данные изъяты>» в том, что он является членом указанного партнерства, в соответствии с решением Коллегии Партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен регистрационный номер №; устав Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>»; положение о порядке утверждения и представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего — членов САУ «<данные изъяты>»; положение об аккредитации при Союзе арбитражных управляющих «<данные изъяты>», положение о порядке приема в члены и выхода из НП «ОАУ «<данные изъяты>», положение о компенсационном фонде некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «<данные изъяты>», положение об аккредитации операторах электронных площадок, осуществляющих проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве, проводимых арбитражными управляющими — членами НП «ОАУ «<данные изъяты>»;

- заверенные копии документов, предоставленные по запросу из ООО «<данные изъяты>»: правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая компания «<данные изъяты>», заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1, страховая сумма составила 10 000 000 руб., договор страхования ответственности арбитражного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, полис страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, заявление финансового управляющего ФИО2 №1 - ФИО3 №3 о возмещении убытков арбитражного управляющего, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО3 №3 просит произвести страховую выплату в сумме 1446000 руб., отказ в выплате по делу № исх. №, согласно которого ООО «<данные изъяты>» отказывает финансовому управляющему ФИО2 №1 - ФИО3 №3в выплате страхового возмещения, так как отсутствуют правовые основания, заявление финансового управляющего ФИО2 №1 - ФИО3 №3, направленное в адрес ООО «<данные изъяты>» о возмещении убытков арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №3 просит произвести страховую выплату в сумме 1446000 руб. в пользу взыскателя ФИО2 №1, уведомление финансовому управляющему ФИО2 №1 - ФИО3 №3 об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о необходимости передать исполнительный лист в страховую компанию; инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило через АО «Нефтепромбанк» в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 1446000 руб. на расчетный счет ФИО2 №1 в части взыскания по исполнительному листу серии ФС № по делу №, заявление ФИО2 №4 в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 1449377 руб. 01 коп., отказ в выплате по делу №, согласно которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения; заявление ФИО2 №2 о выплате денежных средств в размере 1616000 руб., отказ в выплате по делу №, согласно которого принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, претензия ФИО2 №2 в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 №2 просит выплатить ей 1616000 руб., ответ на данную претензию;

- отчет финансового управляющего ФИО2 №1 - ФИО1 о своей деятельности в процедуре реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2 №1 №, заявка на проведение торгов №, дата и время проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, организатор торгов указан ФИО1, объектом торгов указаны: нежилое здание с антресолями и 2-этажный основной пристрой (кадастровый №); кирпичное здание (хранилище №) (лит. А) со служебным строением (лит.Г) (кадастровый №); земельный участок (кадастровый №); 1-этажное нежилое здание (кадастровый №); земельный участок (кадастровый №), начальная цена имущества составила 6976000 руб., от имени ФИО58 действует ФИО7;

- протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО2 №1 № несостоявшимися, в связи с допуском к торгам только одного участника;

- протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ФИО2 №1 № №, согласно которого заявка на проведение торгов №, организатор продажи посредством публичного предложения выступает ФИО1, объектом торгов выступает земельный участок (кадастровый №), победителем торгов признан ФИО2 №4, предложивший цену имущества 1525377 руб. 01 коп.;

- протокол о результатах проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников, и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час., организатором аукциона указан ФИО1, который сообщает о результатах проведения аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, начальная цена имущества 4040000 руб. Победителем аукциона признана ФИО2 №3, предложившая цену - 10980000 руб.;

- протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО2 №2, которая допущена к участию в торгах;

- протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО7 по лоту №, который допущен к участию в торгах

- протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов № по лоту №, победителем торгов стала ФИО2 №3;

- протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО2 №3 по лоту №, которая допущена к участию в торгах;

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №7 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательства по участию в торгах в форме открытого электронного аукциона, проводимого финансовым управляющим ФИО1 по продаже имущества ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ дата в 09:00 час., сообщение о проведении торгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый управляющий ФИО2 №1 - ФИО1, действующий на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заключил с ФИО3 №7 договор, в соответствии с которым ФИО2 №1 - продавец обязуется передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности, обремененное залогом, в соответствии с договором залога, а покупатель - ФИО3 №7 принять и оплатить имущество, расположенное по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: №, продажа имущества осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО2 №1 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гожа по делу № №, общая цена имущества составляет 6976000 руб., определена на открытых торгах, является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель производит оплату имущества в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Сумма задатка в размере 697600 руб., уплаченная ФИО3 №7, засчитывается в счет исполнения обязательств ФИО3 №7 перед ФИО2 №1 в лице финансового управляющего ФИО1 по оплате цены имущества. Таким образом, ФИО3 №7 обязан произвести оплату имущества в сумме 6278400 руб.;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 №4 получила в ПАО Сбербанк кредит в сумме 1774099 руб. под 12,4 % годовых, сроком на пять лет с ежемесячным платежом 39823 руб. 39 коп.;

- нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ серии №, которое дано ФИО3 №4 супругу ФИО2 №4 на покупку за цену и на других условиях по его усмотрению имущества, продаваемого на торгах, проводящихся в форме публичного предложения, код торгов № на электронной торговой площадке портал «Российский аукционный дом», которые проводит организатор торгов ФИО1 по продаже имущества должника ФИО2 №1, а именно: лот №: земельный участок с кадастровым номером 50:12: 0060106:499. Согласие удостоверено нотариусом <адрес> ФИО59;

- договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым финансовый управляющий ФИО2 №1 - ФИО1, именуемый в дальнейшем организатор торгов, действующий на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, заключил договор купли - продажи имущества с ФИО2 №4 Согласно договора ФИО2 №1 - продавец обязуется передать в собственность, а ФИО2 №4 как покупатель принять и оплатить имущество: земельный участок с кадастровым номером №, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 №1 Продажа имущества осуществляется в рамках процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении ФИО94 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Общая цена имущества составляет 1525377 руб. 01 коп., которая определена на открытых торгах, является окончательной и изменению не подлежит. ФИО2 №4, производит оплату имущества в течении 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Сумма задатка в размере 76 000 руб., уплаченная покупателем ФИО2 №4, засчитывается в счет исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены имущества. Таким образом покупатель ФИО2 №4 должен произвести оплату имущества в сумме 1 449 377 руб. 01 копейка. В соответствии с п. 2.5 договора обязанность покупателя ФИО2 №4 считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. В соответствии в п. 3.1 в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цены имущества продавец направляет покупателю уведомление о передаче имущества, в котором должны быть указаны дата, время и место передачи имущества. В договоре имеются подписи сторон.

- агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №5 поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательства по участию в торгах форме открытого электронного аукциона, проводимого финансовым управляющим ФИО1, по продаже имущества ФИО3 №1, дата проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами по договору являлись ФИО12 А.С., в лице финансового управляющего ФИО1, и ФИО2 №3, стоимость имущества лота № 2 составила 10908000 руб., денежные средства в сумме 1616000 руб., внесенные ФИО2 №3 на специальный счет ФИО3 №1 №№ в качестве задатков за лот № и лот №, засчитывались в счет приобретения имущества за лот №, в связи с чем ФИО2 №3 должна была внести остаток суммы в размере 9292000 руб. на специальный счет ФИО3 №1 в счет исполнения условий договора;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый управляющий ФИО3 №1 - ФИО1 передает в собственность покупателя ФИО2 №3 имущество, расположенное по адресу: <адрес>;

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

Ответ на запрос из СО САУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении действий (бездействий) ФИО1 в Союз поступило 10 жалоб, проведено 6 внеплановых проверок, в ходе которых арбитражный управляющий трижды был привлечен к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Союза поступила жалоба ФИО2 №4 на действия (бездействия) ФИО1, как финансового управляющего ФИО2 №1 Решением дисциплинарного комитета, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде рекомендации об исключении из членов Союза по факту нарушения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п.п. 5.3, 5.4 Положения о контрольном комитете. Решением коллегии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из членов «<данные изъяты>»;

- ответ на запрос из АО КБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Грузии в Россию ФИО1 в адрес ФИО2 №4, ФИО2 №1 не производились;

- ответ на запрос из АО Киви Банк от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого денежные переводы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Грузии в Россию ФИО1 в адрес ФИО2 №4, ФИО2 №1 не производились;

- ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-з, согласно которого доставка документов ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из Грузии в Россию не оформлялась;

- документы, представленные ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1449377 руб. 01 коп., согласно которого ФИО2 №1 выданы наличные денежные средства в сумме 1449377 руб. 01 коп. при явке клиента по предъявлению документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина Российской Федерации, проставлена подпись ФИО1 и рукописный текст: финансовый управляющий банкрота ФИО1, в графе: указанную в ордере сумму получил, стоит подпись ФИО1, в графе: бухгалтерский работник указаны данные ФИО3 №31, в графе: контролер - стоит подпись и указана фамилия ФИО3 №32, приложены: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; также представлены и осмотрены: копия договора «Сберегательного счета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовым управляющим ФИО1 открыт счет на имя ФИО3 №1, копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которому ФИО1 со счета ФИО3 №1 №№ выдано 98000 руб., частичная выдача, приложена копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, копия чека, согласно которого в отделении Сбербанка России ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. на карту ФИО1 №№ через кассира внесены денежные средства в сумме 812000 руб., копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена операция о подтверждении взноса: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. денежных средств в сумме 812000 руб. на карту №№, копия чека, согласно которого в отделении Сбербанка России ОСБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. на карту №№ через кассира внесены денежные средства в сумме 618047 руб. 21 коп., копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена операция о подтверждении взноса: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. денежных средств в сумме 618047 руб. 21 коп. на карту №№; копия договора «Сберегательного счета» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовым управляющим ФИО1 открыт счет на имя ФИО2 №1; копия договора «Сберегательного счета» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовым управляющим ФИО1 открыт счет на имя ФИО3 №1, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на карту № через кассира внесены денежные средства в сумме 808000 руб., к которому приложены: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждена операция о подтверждении взноса: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. денежных средств в сумме 808000 руб. на карту №№; расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №1 выданы при явке в отделение, а также предъявлениипаспорта гражданина Российской Федерации денежные средства в размере 1449377 руб. 01 коп., имеется подпись ФИО1 и рукописный текст: финансовый управляющий банкрота ФИО1, в графе: указанную в ордере сумму получил, стоит подпись ФИО1, в графе: бухгалтерский работник указаны данные ФИО3 №31 и стоит подпись, ниже в графе: контролер стоит подпись и указана фамилия ФИО3 №32, к которому приложены: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на карту №№ через кассира внесены денежные средства в сумме 1608500 руб., копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена операция о подтверждении взноса: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. денежных средств в сумме 1608500 руб. на карту №№, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 59 мин. на карту №№ через кассира внесены денежные средства в сумме 808000 руб., к которому приложены: копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждена операция о подтверждении взноса: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 52 мин. денежных средств в сумме 808000 руб. на карту №№;

- выписки по счету ФИО2 №1 №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены операции: ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад денежных средств в сумме 697600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных средств со сберегательного счета в сумме 697600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад по поручению клиента - ФИО3 №7 в сумме 6278400 руб. по договору купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 №7; ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных средств со сберегательного счета в сумме 697600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на счет денежных средств от ФИО2 №4 в сумме 76000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных денежных средств в сумме 76000 руб., операции по зачислению на счет 1449377 руб. 01 коп. нет;

- выписки по счету ФИО3 №1 №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены операции: ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад по поручению клиента ФИО2 №2 денежных средств в сумме 808000 руб. в качестве задатка на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад по поручению клиента ФИО2 №2 денежных средств в сумме 808000 руб. в качестве задатка на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №, ДД.ММ.ГГГГ - выдача денежных средств со сберегательного счета в сумме 98000 руб., выдача денежных средств со сберегательного счета в сумме 812000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача денежных средств со сберегательного счета в сумме 88000 руб., выдача денежных средств со сберегательного счета в сумме 618047 руб. 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад по поручению клиента ФИО2 №3 денежных средств в сумме 1616000 руб. в качестве задатка за участие в торгах лот № и лот №, ДД.ММ.ГГГГ - зачисление на вклад по поручению клиента ФИО3 №2 денежных средств в сумме 808000 руб. в качестве оплаты задатка за ФИО2 №6 по лоту №, выдача денежных средств со сберегательного счета в сумме 808000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача денежных средств со сберегательного счета в сумме 1608500 руб. Зачисления денежных средств в сумме 1616000 руб. от участника торгов ФИО7, действовавшего от имени ФИО2 №5 по агентскому договору, и финансового управляющего ФИО1 нет.

- выписки по счету ФИО1 №№, открытому в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отражены операции: ДД.ММ.ГГГГ - взнос наличных на банковскую карту в сумме 812000 руб., выдача наличных в общей сумме 250000 руб., суммами 100000 руб. и 150000 руб.; перевод денежных средств на карты физическим лицам: в сумме 50000 руб., 100000 руб., 25000 руб., 20700 руб., 25000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - взнос наличных на банковскую карту в сумме 618047 руб. 21 коп., снятие наличных в сумме 150000 руб., приобретение криптовалюты на общую сумму 180000 руб. суммами по 90000 руб., перевод денежных средств на карты физических лиц: 59000 руб., 50000 руб., 27000 руб., 70000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - взнос наличных на банковскую карту в сумме 808000 руб., перевод денежных средств в сумме 15000 руб. на карту физического лица; ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных через банкомат в общей сумме 300000 руб., суммами: 40000 руб., 40000 руб., 20000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 120000 руб.; перевод денежных средств на карты физических лиц суммами: 200000 руб., 15000 руб., 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - снятие наличных через банкомат в сумме 150000 руб., приобретение криптовалюты на сумму 90000 руб., перевод денежных средств на карты физических лиц: 99000 руб., 25000 руб., 41000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - взнос наличных на банковскую карту в сумме 1449377 руб. 01 коп., выдача наличных: 200000 руб., 100000 руб. покупка криптовалюты на сумму 90000 руб. осуществление различных платежей суммами: 55500 руб., 43827 руб. 73 коп, перевод денежных средств на карты физическим лицам: 150 000 руб., 37000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных на общую сумму 300000 руб. суммами по 40000 руб. и 20000 руб., перевод денежных средств физическому лицу в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных на общую сумму 100000 руб. суммами по 40000 руб. и 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - взнос наличных на банковскую карту в сумме 1608500 руб., выдача наличных через банкомат в сумме 100000 руб. 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - выдача наличных через банкомат в сумме 200000 руб., 100000 руб., переводы на карты физическим лицам: 200000 руб., 50000 руб., приобретение криптовалюты на общую сумму 630000 руб.. Также осмотрена выписка по счету ФИО1 №, открытому в АО «Альфа Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 №4 перевел денежные средства в сумме 76 000 руб. на специальный счет ФИО60 №№, открытый в ПАО Сбербанк, в качестве задатка на участие в торгах посредством публичного предложения на этапе снижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - земельный участок;

- заявление о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №4, находясь в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, подала заявление о переводе, где указала, что просит перевести с карты № в структурное подразделение ПАО Сбербанк №, сумму 1449377 руб. 01 коп., и выдать наличными получателю ФИО2 №1 в качестве оплаты за ФИО2 №4 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок (кадастровый №);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 №4 перевела денежные средства в сумме 1449377 руб. 01 коп. на имя ФИО60 в отделение ПАО Сбербанк № до востребования в качестве оплаты за ФИО2 №4 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок (кадастровый №);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым со специального счета ФИО2 №1 №№ переведены денежные средства в сумме 76 000 руб. в качестве возврата задатка на счет ФИО2 №4 №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №2 перечислила на расчетный счет ФИО3 №1 №№ денежные средства в сумме 808000 руб. в качестве задатка на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 №3 перевела на специальный счет ФИО3 №1 №№ денежные средства в сумме 1616000 руб. в качестве задатка за участие в торгах лот № и лот №;

- фотокопия сообщения от ПАО Сбербанк для ФИО3 №4, согласно которого обращение № рассмотрено, денежные средства в размере 1449377 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета № (карта VISA) и успешно перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в офис банка № для выплаты наличными на имя ФИО2 №1 и ДД.ММ.ГГГГ выплачены клиенту —ФИО2 №1;

- фотокопия операции из личного кабинета ПАО ВТБ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 1181866 руб. 75 коп. по исполнительному листу ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу №;

- фотокопия скрин-шотов переписки ФИО2 №4 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указанные лица договариваются о встрече, а также о выдаче денежных средств, уплаченных ФИО2 №4 с неверным назначением платежа;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, направленное финансовым управляющим ФИО2 №1 - ФИО3 №3 на имя ФИО2 №4, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступила оплата по договору купли-продажи по Лоту №;

- уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № №

- видеозаписи, предоставленные ПАО Сбербанк с камер видео наблюдения отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделении банка, предъявляет кассиру документы, после чего последняя выдает ему денежные средства, в последующем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении, где расположены банкоматы, производит снятие денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также находясь в помещении, где находятся банкоматы, производит зачисление денежных средств на банковскую карту;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял у ФИО2 №5 1616000 руб. в качестве задатка на участие в торгах в процедуре банкротства ФИО3 №1 по двум лотам, в последующем на данной расписке ФИО2 №3 указала о том, что получила 1000000 руб. в счет возврата задатка ФИО2 №5;

- документы, предоставленные ФИО3 №2: заявка на участие в торгах посредством аукциона с открытой формой подачи предложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 №2 по поручению и в интересах ФИО2 №6 принимает решение об участии в торгах по приобретению имущества ФИО3 №1, предложение о цене составляет 4040000 руб., задаток устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, что составляет 808 000 руб., агентский договор (аукцион) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого ФИО3 №2 обязуется от своего имени, но за счет ФИО2 №6 осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению последнего, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый управляющий ФИО3 №1 - ФИО1 и ФИО2 №6 заключили договор о внесении задатка в сумме 808000 руб. для участия ДД.ММ.ГГГГ в открытых торгах по продаже имущества ФИО3 №1, который должен поступить на счет ФИО3 №1 №№ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 №2 перечислил на расчетный счет ФИО3 №1 №№ денежные средства в сумме 808000 руб. в качестве задатка за ФИО2 №6 для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, лот № (№ торгов №), протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО3 №2, номер заявки №, время поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:24;

- выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 24-33, 54-55, 68-71, 76, 164-185, 186-192, 193-201, 202-208, 209-225, 226-229, 230-238, т. 2 л.д. 6, 7-11, 12-14, 36, 69, 70, 71, 173-174, 175, 176, 177, 178-179, 200-201, 202, 209, т. 3 л.д. 2-7, 39-40, 41-45, 46, 47, 146-149, 192, 193-204, 205-211, 212-214, 215-221, 222-224, 225-234, 252-257, 258-260, т. 4 л.д. 37, 38-43, 165-168, 169-170, 171, 172, 173-181, 241-244, 245-246, 247, т. 5 л.д. 6-13, 14-17, 90, 114, 116-119, 120-122, 123-124, 233-234, 235-237, 238-239, 240-241, 248-251, т. 6 л.д. 69-71, 84-85, 138-140, 141, 142-144, 145, 146-149, 150, 151-153, 155-156, т. 7 л.д. 134, 137, 140, т. 8 л.д. 26, 33, 35, 40, 76, 151-152, 153-154, 155-156, 157, 185, т. 9 л.д. 155-156, 166, 179-180, 181, 182-184, 185-187, 188-193, 194, 207, 208, 212-213, 247-249, 250, т. 11 л.д. 53, 65, 67, 70, 338-346, т. 14 л.д. 41-43, 44-46, 47-64, 65-101, 102-103, 104-105, 106, 107-110, 111, 112-113, 114, 115-117, 118, 119-120, 121-124, 125, 126, 127-130, 131, 132, 133-134, 138-142, 143-144, 146-153, 154, 158-169, 170-172).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний потерпевших ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что свои обязательства по перечислению денежных средств на специальный счет должников – банкротов исполнили в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по возврату задатков не выполнил; указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, в частности ФИО3 №3, ФИО3 №8, которые подтвердили указанные обстоятельства, указали, что после анализа движения средств по счетам ФИО94 и ФИО95, они выявили нарушения со стороны ФИО1, а также свидетелей ФИО3 №5, ФИО54, ФИО3 №18, которые указали обстоятельства движения денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора ими подсудимого не усматривается. Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора, судом не установлено.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела – заявлениями потерпевших о преступлении, сведениями из банков, выписками по счетам, протоколами осмотра изъятых документов, ответами на запросы, подтвержден тот факт, что ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие потерпевшим.

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

По смыслу закона присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Денежные средства потерпевших были вверены ему как назначенному в установленном законом порядке финансовому управляющему должника ФИО2 №1, признанному банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; должника ФИО61, признанному банкротом на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также в силу положений п.п. 5-9 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которым с даты признания гражданина банкротом все права в отношении его имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, право распоряжения, осуществляются только финансовым управляющим от имени должника.

Имевшие целевое назначение денежные средства ФИО1 снимал со счетов ФИО2 №1 и ФИО61 еще до проведения торгов, не дожидаясь указанных событий, уже распоряжался ими.

Обман и злоупотребление доверием, выразилось в том, что ФИО1 заверил потерпевшего ФИО2 №4 и его супругу в том, что самостоятельно зачислит денежные средства, переведенные последней, на специальный счет ФИО2 №1, однако ФИО1 этого не сделал, снимая денежные средства, перевел их на свой счет и распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере», «в особо крупном размере», по мнению суда, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам, где сумма ущерба составляет более 250 000 руб. имеет место быть крупный размер, а по эпизодам, где сумма ущерба составляет более 1 000 000 руб. – особо крупный размер.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 на основании решений Арбитражного суда <адрес> являлся финансовым уполномоченным должников ФИО2 №1 и ФИО61, и в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве» осуществлял полномочия их руководителя, в связи с чем был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, открывал счета на имя должников, а также административно-хозяйственными функциями, в соответствии с которыми управлял и распоряжался денежными средствами, находящимися на балансе должников ФИО2 №1 и ФИО61

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания просил исключить из обвинения по эпизодам, где потерпевшими признаны ФИО2 №1, ФИО2 №4 (по двум эпизодам), ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он является взаимоисключающим и излишне вмененным ФИО1

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из вышеперечисленных эпизодов обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая довод ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия неверно был определен круг потерпевших, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства, находящиеся на специальном счете и впоследствии похищенные у ФИО2 №1, были зачислены на этот счет ФИО3 №7, с которым по итогу заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего ранее ФИО2 №1 Отчуждения денежных средств фактически в пользу кредиторов не было, имеющаяся задолженность на момент хищения денежных средств ФИО1 погашена не была. Что касается остальных потерпевших, после перевода ими денежных средств на специальные счета должников в качестве задатка для участия в торгах, победителями которых они не стали, данные денежные средства в течение 5 рабочих дней согласно положению о торгах, должны быть им возвращены, чего ФИО1 сделано не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что совершенными ФИО1 преступлениями имущественный вред причинен именно указанным в деле потерпевшим, в связи с чем, признание этих потерпевших по данному уголовному делу является законным и обоснованным.

Доводы подсудимого о том, что его действия в отношении каждого потерпевшего носили гражданско-правовой характер, а также об отсутствии умысла на хищение чужого имущества путем присвоения, а также обмана и злоупотребления доверием, являются несостоятельными и расцениваются судом как линия защиты, поскольку наличие у подсудимого умысла на совершение с корыстной целью противоправных действий в отношении всех потерпевших подтверждается тем, что ФИО1 заведомо, при наличии реальной возможности, не намеревался исполнять свои обязательства финансового управляющего, направленные на погашение задолженностей должников перед кредиторами и на возвращение денежных средств лицам, участвующим в торгах. При этом частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО2 №5 и ФИО2 №6 само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла. Также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что, находясь в Грузии, возвращал денежные средства ФИО2 №4, при этом суду не были представлены и в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих данный довод подсудимого, кроме того, потерпевший ФИО2 №4 также не подтверждает данные обстоятельства. У суда не имеется оснований не доверять потерпевшему, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимого у него не установлено.

Что касается доводов подсудимого об отсутствии у него умысла на присвоение денежных средств ФИО2 №3, а также того, что ущерб равен одному задатку, они также опровергнуты в судебном заседании, на что указывают действия ФИО1 После перевода денежных средств ФИО2 №3 в качестве задатка для участия в торгах ФИО1 сразу же переводит данные денежные средства на свой счет, после чего распоряжается ими по своему усмотрению, что следует из материалов уголовного дела и свидетельствует о наличии корыстного умысла подсудимого. Сама потерпевшая давала показания о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по вине ФИО1, она намеревалась приобрести недвижимость, на что указывает указанный договор, согласно которого сторонами по делу являлись ФИО12 А.С. в лице финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 №3, денежные средства, внесенные ей в качестве задатка засчитывались в счет приобретения имущества по лоту № и лоту №.

Вопреки утверждению ФИО1, оснований для квалификации его действий по ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как злоупотребление должностными полномочиями, отсутствуют, поскольку в судебном исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 противоправно, безвозмездно обращал денежные средства потерпевших в свою пользу, что указывает именно на хищение, а не на злоупотребление полномочиями, которое имеет место лишь в том случае, когда оно не сопряжено с хищением чужого имущества. ФИО1 понимал, что денежные средства, поступившие на счет должников, имеют целевое назначение, но снимает их и использует по своему усмотрению.

Аналогично опровергаются и доводы подсудимого о том, что его действия надлежит квалифицировать по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях необходимо понимать их полное или частичное утаивание. Передачей имущества во владение иным лицам признается временное избавление от него. Отчуждение имущества – это его сбыт третьим лицам в любой форме. Уничтожение имущества, бухгалтерских или иных учетных документов представляет собой такое воздействие на них, в результате которого они приводятся в полную непригодность для их целевого использования. Фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов – это их подделка, направленная на изменение подлинности. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действия ФИО1 не обладали признаками, перечисленными в диспозиции указанной статьи, а совершались с целью хищения вверенного ему имущества и его дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

При этом, суд полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 №5, подлежит снижению до 616000 руб., с учетом показаний самого потерпевшего, указавшего на возврат денежных средств в размере 1000000 руб. через его представителя ФИО2 №3, что также подтверждается показаниями ФИО2 №3, ФИО1, исследованной в судебном заседании распиской.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 №4 (эпизод 2), ФИО2 №6, ФИО2 №5 по ч 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 №6 по ч 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО2 №4 (эпизод 3) по ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На основании изложенного, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, изложенных в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям наличие у виновного малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям – признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, при этом с учетом времени, прошедшего с даты совершения преступлений, его поведение, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, суд, с учётом личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, считает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, полагая, что назначение дополнительного наказания будет отвечать его целям.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №4 не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании он пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен страховой компанией.

Вещественные доказательства: протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ФИО2 №1 № №, согласно которого заявка на проведение торгов №; нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии скрин-шотов переписки ФИО2 №4 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО2 №1 № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО1 № №, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №; решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №;решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №; ответ на запрос из СО САУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; заверенные копии документов, предоставленные по запросу из СО САУ «<данные изъяты>»: выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>», положение о порядке утверждения и представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего – членов САУ «<данные изъяты>», положение об аккредитации при Союзе арбитражных управляющих «<данные изъяты>», положение о порядке приема в члены и выхода из НП «ОАУ <данные изъяты>», положение о компенсационном фонде некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «<данные изъяты>», положение об аккредитации операторах электронных площадок, осуществляющих проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве, проводимых арбитражными управляющими – членами НП «ОАУ «<данные изъяты>»; заверенные копии документов, предоставленные по запросу из ООО «<данные изъяты>» и приложенные к допросу представителям ООО «<данные изъяты>»: правила страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН арбитражного управляющего №, САУ «<данные изъяты>», страховая сумма 10 000 000 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ страхования ответственности арбитражного управляющего, полис № (т. 3 л.д. 258-260); протокол о результатах проведения аукциона в электронной форме открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, дата и время проведения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, организатор аукциона ФИО1; протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО2 №2, ИНН №, которая допущена к участию в торгах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808 000 руб. по основанию: задаток на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808 000 руб. пооснованию: задаток на участие в торгах ДД.ММ.ГГГГ по лоту №; определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым заявление ФИО2 №2 удовлетворено, действия ФИО1 в виде невозвращенного задатка в сумме 1 616 000 руб. признаны незаконными, с ФИО1 определено взыскать денежные средства в сумме 1 616 000 руб. в пользуФИО2 №2; заявка на участие в торгах посредством аукциона с открытой формой подачи предложений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО3 №2 по поручению и в интересах ФИО2 №6 принимает решение об участии в торгах; агентский договор (аукцион) № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого финансовый управляющий ФИО3 №1 – ФИО1 и ФИО2 №6 заключили договор о том, что ФИО2 №6 вносит задаток в сумме 808 000 руб. для участия в открытых торгах по продаже имущества ФИО95 A.C., которые проводятся ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808 000 руб. по основанию: оплата задатка за ФИО2 №6 для участия в торгах ДД.ММ.ГГГГ, лот № (№ торгов №); протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО3 №2, ИНН №, номер заявки №, время поступления заявки ДД.ММ.ГГГГ, 19:08:24, который допущен к участию в торгах; выписка по счету ФИО95 A.C. №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО6 №№, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по запросу из ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 245-246); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 616 000 руб. ; протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, участником торгов является ФИО2 №3, ИНН №, номер заявки № по лоту №; протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, согласно которого участником торгов является ФИО7, ИНН №, номер заявки № по лоту №, протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов № по лоту № победителем торгов стала ФИО2 №3; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141); DVD-диск, на котором содержатся файлы с видеоизображениями, которые имеют следующие наименования: «№»,«№»,«№»,«№»,«№», «№» (т. 6 л.д. 145); выписки по расчетным счетам: ФИО94 № №, ФИО95 № №, ФИО1 № (т. 6 л.д. 150); протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО94 3.Г. №; протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО94 3.Г. №; отчет от ДД.ММ.ГГГГ финансового управляющего ФИО2 №1 – ФИО1 освоей деятельности в процедуре реализации имущества; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов № адрес объекта: <адрес>, которое изъято ДД.ММ.ГГГГ у представителя Управления Росреестра по <адрес> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>., в котором содержатся: расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО94 3.Г. (т. 6 л.д. 155-156); инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопия операции из личного кабинета ПАО ВТБ ФИО2 №2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 1 181 866 руб. 75 копеек по исполнительному листу ФС №; фотокопия операции из личного кабинета ПАО ВТБ ФИО2 №2, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 434 133 рубля 25 копеек по исполнительному листу ФС №; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № №; выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 250); копия договора «Сберегательного счета» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора «Сберегательного счета» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 руб., к которому приложены копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым ФИО12 А.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №; копия чека – подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812 000 руб. ; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека – подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 618 047 руб. 21 копейка; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 808 000 руб. ; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым ФИО12 А.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которого продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 №1; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 449 377 руб. 01 копейка, к которому приложены копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, которым ФИО94 3.Г. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член союза арбитражных управляющих «<данные изъяты>», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №, копия определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, согласно которого продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО94 3.Г.; копия чека – подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 608 500 руб.; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 143-144); DVD-диск, на котором содержится ответ на запрос из ПАО Сбербанк (т. 14 л.д. 145); выписка по счету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 154); CD-R-диск, на котором содержится ответ на запрос из ПАО Сбербанк исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 224), хранящиеся в деле, являющиеся предметом и документами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший ФИО2 №4) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 руб.;

- по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6) в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 8000 руб., за каждое из трех преступлений;

- по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150000 руб., за каждое из трех преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ФИО2 №1 № №, заявка на проведение торгов №; нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, бланк серии №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопии скрин-шотов переписки ФИО2 №4 и ФИО1; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО2 №1 № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО1 № №, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; определение Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос из СО САУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава САУ «<данные изъяты>», копия положения о порядке утверждения и представления арбитражному суду кандидатуры арбитражного управляющего – членов САУ «<данные изъяты>», копия положения об аккредитации при САУ «<данные изъяты>», копия положения о порядке приема в члены и выхода из НП «ОАУ <данные изъяты>», копия положения о компенсационном фонде некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «<данные изъяты>», копия положение об аккредитации операторах электронных площадок, осуществляющих проведение открытых торгов в электронной форме по продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, принимаемых в деле о банкротстве, проводимых арбитражными управляющими – членами НП «ОАУ «<данные изъяты>»;копия правил страхования ответственности арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 258-260); копия протокола о результатах проведения аукциона в электронной форме, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 №1 №; копия протокола определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, копия заявки на проведение торгов №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия определение № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки на участие в торгах посредством аукциона с открытой формой подачи предложений от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор (аукцион) № № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №; выписка по счету ФИО95 A.C. №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ФИО6 № №, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 245-246); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ лей; протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №; протокол определения участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов №, протокол о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ФИО3 №1 №, заявка на проведение торгов № по лоту №; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 141); DVD-диск (т. 6 л.д. 145); выписки по расчетным счетам: ФИО94 № №, ФИО95 № №, ФИО1 № (т. 6 л.д. 150); протокол об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО94 3.Г. №; протокол о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника ФИО94 3.Г. №; отчет финансового управляющего ФИО2 №1 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов № расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, ФИО94 3.Г. (т. 6 л.д. 155-156); инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; фотокопия операции из личного кабинета ПАО ВТБ ФИО2 №2,; фотокопия операции из личного кабинета ПАО ВТБ ФИО2 №2,; договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №; выписка из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; дело правоустанавливающих документов по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 250); копия договора «Сберегательного счета» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора «Сберегательного счета» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека – подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека – подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> № A50-1303/18 от ДД.ММ.ГГГГ,; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека – подтверждение взноса от ДД.ММ.ГГГГ; копия сверки итогов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 143-144); DVD-диск, (т. 14 л.д. 145); выписка по счету № ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 154); CD-R-диск, (т. 14 л.д. 224), хранящиеся в деле, являющиеся предметом и документами, которые служат средствами для установления обстоятельств уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья О.И. Бабурина