Дело № 2-2149/2025
50RS0046-01-2025-003154-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ступино Московской области 30 октября 2025 года
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Майборода О.М.
при секретаре: Ефимовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс» к ФИО1 о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «ПрофАльянс» ( далее КПК «ПрофАльянс», обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику в котором просит:
Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс» просроченную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78717 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что между ними и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
По данному договору у Заемщика образовалась задолженность, погашение которой Должник производить отказался.
Кооператив обратился к мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области и предоставил расчет долгана ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность возникновения задолженности и порядок расчета долга был исследован мировым судьёй 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области и не был оспорен должником. Мировым судьёй 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ делу № 2-1086/2024 (Приложение 2) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) рубль и государственной пошлины в размере 1285 рублей.
Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, но Должником добровольно исполнен не был, поэтому судебным приставом с должника было взыскано 80 306 рублей, что подтверждается исполнительным производством № – ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, его условия продолжали действовать весь период до даты окончания принудительного взыскания, в том числе условия о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
За ненадлежащее исполнение условий Договора установлена ответственность в размере 15 % годовых за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы (подп. 12 п. 1).
При неисполнении срока погашения займа с момента просрочки начисляется пеня в размере 20% годовых по условиям договора.
Считают, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
С ДД.ММ.ГГГГ по момент принудительного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед кооперативом по процентам за пользование заёмными средствами и пенями за ненадлежащее исполнение условий договора в общем размере 78 717.
Претензионный порядок Истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику уведомление с претензией и требованием о возврате процентов по займу.
Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил
Ответчик своих возражений суду не представил.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ступинского городского суда Московской области.
В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-1086/2024, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ними и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-13)
По данному договору у Заемщика образовалась задолженность, погашение которой Должник производить отказался.
Кооператив обратился к мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области и предоставил расчет долгана ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность возникновения задолженности и порядок расчета долга был исследован мировым судьёй 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области и не был оспорен должником. Мировым судьёй 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ делу № (Приложение 2) о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 79 021 (семьдесят девять тысяч двадцать один) рубль и государственной пошлины в размере 1285 рублей. ( л.д.14)
Судебный приказ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, но Должником добровольно исполнен не был, поэтому судебным приставом с должника было взыскано 80 306 рублей, что подтверждается исполнительным производством № – ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ.
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, его условия продолжали действовать весь период до даты окончания принудительного взыскания, в том числе условия о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе заключить только такой договор и согласовать только такие условия договора, которые не противоречат нормам закона.
Ответчиком, не представлено доказательств расторжения указанного договора.
За ненадлежащее исполнение условий Договора установлена ответственность в размере 15 % годовых за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы (подп. 12 п. 1).
При неисполнении срока погашения займа с момента просрочки начисляется пеня в размере 20% годовых по условиям договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по момент принудительного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед кооперативом по процентам за пользование заёмными средствами и пенями за ненадлежащее исполнение условий договора в общем размере 78 717.
Согласно представленного расчета ( л.д.16) сумма задолженности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 78717 рублей.
С учетом установленного, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.
Указанный выше расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспорен, и суд с ним соглашается.
Претензионный порядок Истцом соблюден.
ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением направил ответчику уведомление с претензией и требованием о возврате процентов по займу.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в договоре займа, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении займодавцем своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
Поскольку в договоре займа стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л. д. 5), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195,198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «ПрофАльянс»( ИНН <***>, КПП 500301001) просроченную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 78717 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Федеральный судья О.М.Майборода