Дело № 2-2482/2023 22 июня 2023 года
78RS0002-01-2022-007679-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:
председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,
при секретаре Шкотовой П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак к ФИО1 Абдухамиду Назарали угли, ФИО1 Охунжону Назарали угли о взыскании денежных средств по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору микрозайма № 0313-158471-04 о 29.06.2018 в размере 53 356 рублей, в том числе, 44 189 рублей – сумма задолженности по основному долгу, проценты за период с 09.10.2018 по 08.01.2019 в размере 9 167 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800,68 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2018 между сторонами был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0313-158471-04, согласного которого ответчикам предоставлен микрозайм в размере 60 000 рублей сроком на 6 месяцев под 7.5% в месяц от первоначальной основной суммы займа.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передал сумму займа наличными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы микрокредта и начисленных процентов ответчики не исполняет, у заемщиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере.
08.01.2019 ООО «МК М.Булак» в адрес ответчиков направлено уведомление о прекращении действия договора, в связи с чем с указанного момента, договора группового микрозайма расторгнут.
Поскольку в добровольном порядке ответчики не исполнили требования истца, он обратился в суд с иском.
В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.
В судебное заседание не явились ответчики извещались путем направления судебной повестки по нескольким адресам, которые не получены и возвращены в суд.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом первой инстанции, 29.06.2018 между ООО «МК М.Булак» ФИО2 угли, ФИО3 угли был заключен договор группового микрозайма с поручительством № 0313-158471-04, согласного которого ответчикам предоставлен микрозайм в размере 60 000 рублей сроком на 6 месяцев под 7.5% в месяц от первоначальной основной суммы займа.
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, выдав ответчикам микрокредит 29.06.2018, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №0313-005813/1, 0313-005813/2 (л.д. 7 оборот).
В соответствии с п. 4.1 общих условий договора группового микрозайма заемщики обязуются возвратить кредитору микрозаем и уплатить проценты в сумме и в сроки, установленные индивидуальными условиями договора заемщики несут ответственность за возврат микрозайма и процентов по нему.
Условиями договора предусмотрено, что каждый заемщик, являлась поручителем за других заёмщиков, несет пред кредитором солидарную ответственность.
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчики не исполняет, в связи с чем у заемщиков перед истцом образовалась задолженность.
Истец направил ответчикам уведомление от 08.01.2019 о прекращении действия договора микрозайма с указанием размера задолженности.
По состоянию на 08.01.2019 общая задолженность ответчиков перед истцом составляет 53 356 руб, из которых основная сумма микрозайма 44 189 рублей, начисленные процентов 9 167 руб.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 24 Санкт-Петербурга, определением мирового судьи судебного участка № 24 от 14.05.2020 отказано ООО «МК М Булак» в вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2 угли, ФИО3 угли задолженности по договору микрозайма.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование займом. в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что обязанность истца перед заемщиками исполнена полностью, однако обязательства ответчики по возврату суммы микрозайма и процентов не исполнены, в соответствии с условиями договора ответчики несут солидарную обязанность пред кредитором, приходит к выводу о взыскании задолженности по договору микрозайма.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчиками обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Мировым судьей судебного участка N 24 Санкт-Петербурга вынесено определение от 14.05.2020 года об отказе ООО «МК М Булак» в вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников ФИО2 угли, ФИО3 угли задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, государственная пошлина в размере 900,34 рублей, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
За подачу искового заявления в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга истцом оплачена государственная пошлина в размере 900,34 рублей.
Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800,68 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания М Булак к ФИО1 Абдухамиду Назарали угли, ФИО1 Охунжону Назарали угли о взыскании денежных средств по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ботирова Охунжона Назарали угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ботирова Абдухамида Назарали угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственности «Микрокредитная компания М Булак» ИНН <***> задолженность по договору микрозайма в размере 53 356 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800,68 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2023