Дело №
50RS0№-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 июня 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Усановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Федеральному агентству Л. хозяйства об организации проезда к земельному участку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Федеральному агентству Л. хозяйства об организации проезда к земельному участку.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником дома по адресу: <адрес> и собственником земельного участка при данном доме с кадастровым номером № площадью 1250 кв. м. К данному земельному участку отсутствует проезд со стороны дороги общего пользования, в том числе проезд для пожарной техники. В связи с чем истец просил суд обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы и МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в срок два месяца с момента вступления в законную силу решения суда организовать проезд шириной не менее 3,5 метров с устройством площадки для разворота пожарных машин размерами 15х15 метров к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по следующему варианту:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы и МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области для организации проезда выполнить следующий перечень работ: валки деревьев и корчевки пней; расчистки площадей от кустарников и мелколесья; планировки площадей; устройства оснований и покрытий из щебня.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, также представляющий интересы МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Представители К.Л. хозяйства Московской области Федерального агентства Л. хозяйства, в судебное заседание не явились. Как следует из письменных возражений представителя Федерального агентства Л. хозяйства, у Администрации городского поселения отсутствуют полномочия на распоряжение землями, входящими в состав земель Л. фонда, поскольку «земли Л. фонда», не относятся к категории «земель населенных пунктов». Кроме того, организация проезда по землям Л. фонда невозможна без наличия сервитута, либо договора аренды на уже имеющуюся лесную дорогу, проходящую по землям Л. фонда.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником дома по адресу: <адрес> и собственником земельного участка при данном доме с кадастровым номером № площадью 1250 кв. м.
Обращаясь в суд с вышесказанным иском, истец ссылается на то, что к земельному участку, и дому собственником которых является истец, отсутствует проезд со стороны дороги общего пользования, в том числе проезд для пожарной техники.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 5, 8, 12 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.
Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости.
Таким образом, сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта недвижимости отсутствует возможность доступа к своему имуществу, иначе как путем использования земельного участка, принадлежащего другому лицу.
Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В отношении требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
В пунктах 7–9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верхового Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Определение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу назначена землеустроительная техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ».
Согласно выводам заключения экспертов от ДД.ММ.ГГ № ООО «Бюро технической экспертизы ДОМ», в результате проведенных исследований установлено, что фактически доступ к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, через земельный участок Л. фонда с КН №, находящийся в пользовании МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, а также через земли неразграниченной государственной собственности. Иные проходы и проезды к исследуемому земельному участку с кадастровым номером № отсутствуют.
В результате проведенных исследований, учитывая требования действующих нормативных документов, установлено, что к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> должен быть обеспечен проезд шириной не менее 3,5 метров заканчивающийся площадкой для разворота пожарной техники размерами 15х15 метров с конструкцией дорожной одежды, рассчитанной на нагрузку пожарных машин. В результате проведенных исследований, в настоящем заключении разработаны и представлены 2 варианта устройства проезда к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Для организации доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> необходимо устройство дороги, проезда, с покрытием, рассчитанным на нагрузку от пожарных автомобилей.
С учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.
Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Выбор ненадлежащего способа защиты права является основанием для отказа в иске.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчиков. Так, участки, через которые истец просит предоставить ему свободный проезд автомобильной и пожарной техники, относятся в том числе к землям Л. фонда, в связи с чем он не лишен возможности обратиться с требованиями в соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ об установлении сервитута. В настоящем деле такие требования рассмотрены быть не могли, поскольку самостоятельные требования об установлении сервитута истцом не заявлялись, при этом такие требования предполагают оплату за проезд по участку в установленных границах, в то время как обязательств по оплате сервитута он не подтверждал. Таким образом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении сервитута.
Доводы истца о том, что имеет место нарушение абзац 4 пункта 4.14 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», то есть допущено зарастание 15-метровой территории от границ населенного пункта до Л. массива, не могут являться основанием для возложения обязанности на ответчиков для организации на данной территории проезда к земельному участку истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» расходов по оплате судебной экспертизе в размере 85 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы, МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Федеральному агентству Л. хозяйства об организации проезда к земельному участку, отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Бюро Технической Экспертизы ДОМ» (ИНН №) расходы по экспертизе в сумме 85 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городско суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГ