Дело № 2-5514/2025

24 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-008164-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) в порядке реабилитации неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 07.02.2024 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.12.2023 окончательно истцу было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. После оглашения приговора истец был взят под стражу в зале суда. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2024 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.09.2024 в приговор от 07.02.2024 внесены уточнения в части зачета срока содержания под стражей. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 приговор от 07.02.2024 и апелляционное определение от 11.04.2024 изменены в части места отбывания наказания, местом отбытия наказания истцу определена колония-поселение, в срок отбытого наказания зачтено время содержания истца под стражей и период отбытого наказания по приговору с 07.02.2024 до дня фактического перевода в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. То есть истец содержался в местах лишения свободы в условиях строгого режима с 24.10.2023 по 01.07.2025 ввиду допущенных нарушений, связанных с неправильным определением вида исправительного учреждения. Всего истец находился в исправительной колонии строгого режима 1 год 8 месяцев 8 дней (617 дней), что по условиям колонии-поселения составляет 1 234 дня. Кассационным определением истцу назначен срок наказания 3 года (1096 дней). Таким образом, в течение 138 дней истец содержался в местах лишения свободы незаконно, тем самым ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях. Кроме того, в условиях отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима истец не был привлечен к труду, тогда как при отбывании наказания в колонии-поселении был бы трудоустроен и получал доход. В связи с чем просил суд взыскать с РФ в лице Минфина России в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб., неполученную заработную плату за 2023-2025 года в размере 866 986 руб. 52 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просит суд взыскать в порядке реабилитации неполученную заработную плату за 2023-2025 года в размере 794 580 руб. 12 коп., за февраль-июнь 2025 года в размере 415 566 руб. 36 коп., остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что с требованиями материального характера в рамках уголовного дела не обращался.

Представитель ответчика Минфин России, третьего лица УФК по Архангельской области и НАО по доверенности ФИО3 в суде просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ответчика по иску.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупностям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Таким образом, неправильное определение вида исправительного учреждения, порождающее более длительное отбывание наказания, чем предусмотрено законом, не порождает право на реабилитацию. Вместе с тем, незаконное отбытие излишнего срока наказания в виде лишения свободы без законных на то оснований безусловно нарушает личные неимущественные блага осужденного, охраняемые законом, причиняет ему нравственные и физические переживания, то есть свидетельствует о причинении морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 УПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 07.02.2024 ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 11.12.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу последний взят в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтены: время содержания под стражей в период с 07.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 11.12.2023 с 11.12.2023 до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Лешуконского районного суда Архангельской области от 24.07.2023 (с учетом постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 24.10.2023) в период с 24.10.2023 по 10.12.2023 из расчета два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11.04.2024 приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10.09.2024 в приговор от 07.02.2024 внесены уточнения в части зачета срока содержания под стражей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2025 приговор от 07.02.2024 и апелляционное определение от 11.04.2024 изменены в части места отбывания наказания, местом отбытия наказания истцу определена колония-поселение, в срок отбытого наказания зачтено время содержания истца под стражей и период отбытого наказания по приговору с 07.02.2024 до дня фактического перевода в колонию-поселение из расчета один день содержания под стражей и отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, в период с 24.10.2023 по 11.12.2023 истец отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 24.07.2023 в колонии-поселении, с 11.12.2023 был взят под стражу по приговору от 11.12.2023 до вступления приговора в законную силу и далее отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии строго режима до провозглашения приговора от 07.02.2024, после был вновь взят под стражу до вступления последнего приговора в законную силу и до 01.07.2025 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом неправильное определение вида исправительного учреждения по приговору от 07.02.2024 повлекло не только ухудшение условий отбывания истцом наказания, которые существенно отличаются в исправительной колонии строгого режима от колонии-поселения, но и нахождение в исправительном учреждении более срока назначенного наказания в течение 138 дней, то есть 4 месяца 18 дней (3 года = 1 096 дней – 1 234 дней), что безусловно свидетельствует о нарушении личных прав истца и является основанием для взыскания в пользу последнего компенсации морального вреда.

Характеризуя индивидуальные особенности истца, суд исходит из того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим и отбывал наказания в виде обязательных, принудительных работ, в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе срок излишне отбытого наказания в виде лишения свободы, личность истца и его семейное положение, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств незаконного уголовного преследования истца и его индивидуальных особенностей. Заявленная истцом сумма является явно чрезмерной.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика – Минфина России, поскольку в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку требования о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации не рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, по данному требованию производство по настоящему делу прекращено определением суда от 24.11.2025.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., что подтверждается договором от 07.08.2025 и платежным поручением. Общая стоимость услуг составляет 59 000 руб., оплата произведена только на сумму 14 500 руб. В объем юридических услуг включены составление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Услуги истцу оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 30 000 руб. (10 000 руб. – за составление иска, по 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. При этом услуги по юридической консультации, разработке правовой позиции, анализу представленных документов и т.п. не подлежат возмещению, так как они по своей сути связаны с действиями, необходимыми для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг.

Учитывая, что истцом оплата по договору внесена частично в сумме 14 500 руб., данная сумма и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 500 руб., всего взыскать 214 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.