РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4249/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ "СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в нежилом помещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ" с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, штраф, моральный вред в размере сумма и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2023 между сторонами заключен Договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛМ-НЕЖ-1/1-1-2Н/АН-ДКП, в соответствии с которым ответчик продал истцу нежилое помещение по адресу: адрес, вн.тер.мун.адрес, адрес, пом.№2Н. адрес нежилого помещения составляет 135,6 кв.адрес п. 2.1 договора № ПЛМ-НЕЖ-1/1-1-2Н/АН-ДКП купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2023 её обязательства по оплате сумма выполнены в полном объеме. Согласно раздела 3 вышеуказанного договора, стороны обязуются подписать акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.10.2023. 18.10.2023 была осуществлена приемка квартиры. С целью определения недостатков в нежилом помещении истец обратилась к экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и в дальнейшем было составлено заключение №24М/27-СТЭ от 26.04.2024. Стоимость устранения недостатков составляет сумма. В ходе судебного процесса 13.11.2025г. истцу была выплачена стоимость строительных недостатков в размере 528 454. сумма, по результатам проведенной судебной экспертизы. В связи с чем, истец,

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ" в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований в части штрафа снизить их размер по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что 22.09.2023г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ПЛМ-НЕЖ-1/1-1-2Н/АН-ДКП. Предметом указанного договора являлась передача истцу права собственности на нежилое помещение №2Н, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.мун.адрес, адрес.

Цена договора составила сумма (пункт 2.1).

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался подписать акт приема-передачи квартиры не позднее 31.10.2023 г.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан 18.10.2023 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С целью определения недостатков в нежилом помещении истец обратилась к экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и в дальнейшем было составлено заключение №24М/27-СТЭ от 26.04.2024. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

25.07.2024 застройщику направлена претензия (требование) о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением заключения эксперта №24М/27-СТЭ от 26.04.2024г. по результатам проведения строительно-технической экспертизы, содержащего перечень недостатков (дефектов), выявленных при приемке, а также в пределах гарантийного срока на отделочные работы, претензия получена ответчиком, но была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 27.08.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в нежилом помещении и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «КБК-Эксперт», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № 2-4249/25, в нежилом помещении №2Н, расположенном по адресу: адрес, вн.тер.мун.адрес, адрес, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, техническим регламентам. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.мун.адрес, адрес, пом. 2Н, составляет сумма Материалы и конструкции, на которых были выявлены дефекты не подлежат повторному использованию и не имеют строительной ценности. Все указанные недостатки являются строительными.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, составлено с учетом осмотра нежилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчик в добровольном порядке возместил истцу расходы на устранение недостатков нежилого помещения, что подтверждается платежным поручением № 3941 от 13.11.2025 на сумму сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорном нежилом помещении возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков нежилого помещения.

Вместе с тем, как установлено ранее ответчик выплатил истцу стоимость расходов на устранение недостатков в размере сумма, установленной по результатам судебной экспертизы, принятой судом как надлежащее доказательство, в связи с чем требование истца о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку сумма расходов в указанном размере истцом не доказана.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснения содержатся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что нежилое помещение используется ФИО1 не для личных, семейных домашних и иных нужд, а в предпринимательских целях в качестве кафе, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей на истца не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере сумма

В материалы дела истцом представлен договор №24М/27-СТЭ возмездного оказания услуг от 01.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Вместе с тем доказательств оплаты по вышеуказанному договору истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование о взыскание расходов на проведение досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в нежилом помещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2026

Судья О.М. Иванова