УИД 13RS0023-01-2023-000142-84
Судья Кечкина Н.В. Дело № 2-949/2023
Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1303/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Дубровиной Е.Я., Елховиковой М.С.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании исполненными обязательств по кредитному договору, возложении обязанности погасить запись о наличии текущей просроченной задолженности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Совкомбанк», указав, что 08 октября 2014 года между ней и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 117 000 рублей. Задолженность по указанному кредитному договору ею была погашена, и 18 мая 2016 г. ПАО КБ «Восточный» принял от нее заявление на закрытие лимита кредитования и банковских счетов в связи c погашением задолженности. B августе 2022 года ей стало известно, что в бюро кредитных историй (БКИ) имеется запись o наличии у нее просроченной задолженности перед кредитором в сумме 78 682 рубля 58 копеек. В кредитном отчёте для субъекта БКИ указано, что y нее имеется соответствующая задолженность, что снизило ее персональный кредитный рейтинг, в связи с чем в последующих заявках на выдачу кредита ей было отказано из-за существующей кредитной истории. Просит признать исполненными все ее обязательства перед ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный») по договору потребительского кредита <№> от 08 октября 2014 года, обязать ПАО «Совкомбанк» погасить запись o наличии y нее текущей просроченной задолженности в размере 78 682 рублей 58 копеек, обязать ПАО «Совкомбанк» направить в бюро кредитных историй информацию об исполнении ею обязательств по договору потребительского кредита Восточный 4 RUB внебаланс кредитный <№> от <дата>, взыскать c ПАО «Совкомбанк» в ее пользу 249 841 рубль 28 копеек, из которых 117 000 рублей - неустойка; 97 841 рубль 28 копеек - штраф, 35 000 рублей - компенсация морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что ей кредитором не предоставлялась информация о наличии остатка задолженности в виде основного долга и процентов, что и повлекло за собой начисление значительной суммы процентов на сумму долга. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, представитель ответчика - ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 г. между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор потребительского кредита <№>, по условиям которого ей предоставлены кредитные денежные средства в размере 117 000 рублей под 33,5% годовых со сроком возврата 09 октября 2017 г. ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.266-169, т.2).
Судебным приказом мирового судьи судебного №3 Ленинского района г.Саранска от 31 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 05 августа 2016 г. в сумме 97 751 рубль 94 коп., а также судебное расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей 94 коп. (л.д.204, т.2).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 28 ноября 2017 г. было возбуждено соответствующее исполнительное производство <№>, которое постановлением от 11 июля 2019 г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.207-251, т.2).
Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк» (л.д.21-66, т.1).
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 18 августа 2022 г. за ФИО1 значится просроченная задолженность в размере 78 682 рублей 58 копеек, из которых 14 771 рубль 01 коп. - просроченный основной долг, 63 911 рублей 57 коп. - просроченные проценты (л.д.12, т.1).
Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Часть 1 статьи 407 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Часть 1 статьи 810 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право на получение от заемщика процентов, пеней и штрафов по день фактического исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, учитывая, что погашение кредитной задолженности, взысканной с ФИО1 на основании судебного приказа от 31 августа 2016 г., произведено лишь 11 июля 2019 г. (дата окончания исполнительного производства), и до указанной даты с учетом предусмотренной статьей 319 ГК Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству продолжали начисляться предусмотренные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга, которая до настоящего времени не погашена, что дает кредитору право на получение процентов до ее фактического погашения, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.
По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с наличием задолженности по кредитному договору, отмечая, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, и ФИО1, начиная с даты вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности до настоящего времени продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной его части.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 406 ГК Российской Федерации со ссылкой на то, что в возникших правоотношениях имеет место просрочка кредитора, поскольку банк не уведомил истца о наличии задолженности и ее размере, судебной коллегией также отклоняются.
Часть 1 статьи 406 ГК Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из буквального толкования приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 401 ГК Российской Федерации следует, что пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство. Именно на должнике, а не на кредиторе, лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
По настоящему делу обязанность ФИО1 добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате предоставленных кредитных денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом – судебным приказом от 31 августа 2016 г., который был предъявлен банком к исполнению в предусмотренный законом срок – 28 ноября 2017 г.
Анализируя обстоятельства, при которых со стороны истца имела место просрочка по уплате банку основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем поведении ФИО1, длительное время не исполнявшей должным образом денежное обязательство, возникшее у нее на основании судебного акта, о котором ей было достоверно известно, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания вины банка в увеличении размера ее задолженности.
Доказательств, свидетельствующих об отказе банка принять от истца исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, в материалах дела не содержится.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части основаны на неправильном толковании истцом норм действующего законодательства, они не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.С. Елховикова
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 г.
Судья Е.Я. Дубровина