Дело № 2-747/2025

24RS0013-01-2024-004702-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АРИДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «АРИДА» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900744 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 20000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 10000 руб., расходы на автостоянку 2200 руб., расходы на телефонограммы 1113,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12541 руб. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем CHERY TIGGO 4PRO г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АРИДА» и автомобилем MERCEDES-BENZ E250GGI г/н № под управлением собственником транспортного средства ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ E250GGI г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно выводам Красноярской оценочной компании ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2056200 руб. без учета износа. Согласно выводам Красноярской оценочной компании ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1553250 руб., стоимость годных остатков 252506 руб. С учетом данного заключения размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составляет 1300744 руб., как разница между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков (1553250 руб. – 252506 руб.). Таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 900744 руб. (1300744 руб. – 400000 руб.), которую следует взыскать с ответчика. Автомобиль CHERY TIGGO 4PRO г/н № на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности. Виновник в ДТП ФИО6 ООО «АРИДА» в целях осуществления деятельности по оказанию услуг легкового такси передала по договору аренды ФИО6 автомобиль CHERY TIGGO 4PRO г/н №, истец полагает, что представленный ответчиком договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «АРИДА» и ФИО6, является ничтожной сделкой ввиду его притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения.

В судебном заседании истец представитель истца (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРИДА» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представлял в материалы дела возражения на исковые требования в которых указал, что ООО «АРИДА» занимается деятельностью по сдаче в аренду транспортных средств, соответствующих требованиям, предъявляемым для такси. К ООО «АРИДА» обращаются третьи лица, желающие самостоятельно заниматься деятельностью по оказанию услуг легкового такси и заключают договоры аренды транспортного средства, соответствующего требованиям, предъявляемым для такси. При этом ФИО6 самостоятельно заключает договор со службой заказа легкового такси. Таким образом, ФИО6 взяв в аренду транспортное средство у ООО «АРИДА», самостоятельно осуществляет деятельность по оказанию услуг легкового такси путем заключения через службу заказа такси публичного договора фрахтования легкового такси.

Третьи лица ФИО6, АО «АльфаСтрахование», АО «ВТБ ЛИЗИНГ», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статьям1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенных норм права лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Таким образом, при управлении транспортным средством водитель не обязан иметь при себе доверенность на автомобиль. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем CHERY TIGGO 4PRO г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «АРИДА» и автомобилем MERCEDES-BENZ E250GGI г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ E250GGI г/н № причинены механические повреждения.

Определением ИДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца MERCEDES-BENZ E250GGI г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО XXX 416439256. Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО XXX 416439256, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах ограничений, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2056200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1553250 руб., стоимость годных остатков 252506 руб. С учетом данного заключения размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составляет 1300744 руб., как разница между среднерыночной стоимостью данного автомобиля и стоимостью его годных остатков (1553250 руб. – 252506 руб.). Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 900744 руб. (1300744 руб. – 400000 руб.). Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 20000 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик ООО «АРИДА» после получения разрешения на осуществление деятельности такси передало автомобиль ФИО6 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО «АРИДА», что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями15и56 ТК РФотносятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ гола).

Между тем, бесспорных доказательств того, что водитель ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АРИДА», что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель в момент ДТП действовал по поручению ответчика, в его интересах и под его контролем, а также что ФИО6 ООО «АРИДА» был установлен график работы, водитель подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о наличии трудовых отношений между ООО «АРИДА» и ФИО6 подлежат отклонению как несостоятельные.

Также, согласно ответу МТУ Ространснадзора по СФО от ДД.ММ.ГГГГ №, МТУ Ространснадзора по СФО не выдавало лицензий на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами ООО «АРИДА» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В обоснование своих возражений ответчик ООО «АРИДА» представил акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АРИДА» (арендодатель) и ФИО6 (арендатором), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению следующее транспортное средство CHERY TIGGO 4PRO г/н №. Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в виде фиксированной суммы, указанной в п.5.3 Приложения № к настоящему Договору и вносится ежедневно в полном объеме за целые сутки аренды транспортного средства с 145:00 до 17:00 следующего дня, перед днем получения транспортного средства в аренду/продления аренды (п.2.1).

Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Приложение№ к Договору).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль CHERY TIGGO 4PRO г/н № передан в пользование ФИО6 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема–передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу третьих лиц в результате неправильной эксплуатации арендованного транспортного средства, несет «Арендатор» в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В соответствии со ст.186 ГПК РФв случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель не заявляли о подложности договора аренды.

При этом одним из доводов истца был, что договор аренды имеет признак ничтожности ввиду притворного характера, фактически прикрывающего собой трудовые отношения, в связи с чем, по мнению истца, к нему применимы правила, относящиеся к трудовому договору.

Между тем, исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между ООО «АРИДА» и ФИО5

При этом суд исходит из того, что даже в случае признания договора аренды недействительным оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, т.к. доказательств противоправного завладения транспортным средством CHERY TIGGO 4PRO г/н № материалы дела не содержат. Сам собственник транспортного средства признал факт его передачи во владение ФИО5 Согласно страховому полису ОСАГО XXX 416439256 застраховал указанное транспортное средство во исполнение условий договора. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение, не ставя при этом под сомнение правомерность управления транспортным средством ФИО5

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «АРИДА» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного по договору аренды транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены. С ФИО6 в пользу ООО «АРИДА» взыскана сумма ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478300 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14458 руб.

Указанным решением установлен факт заключения сторонами договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, факт нахождения автомобиля в пользовании ответчика, возвратившего истцу автомобиль с техническими повреждениями, стоимость устранения которых составляет 478300 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ основания для освобождения от доказывания являются обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6 владел транспортным средством CHERY TIGGO 4PRO г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Принимая во внимание что ООО «АРИДА» в материалы дела представлены доказательства, указывающие на фактическое исполнение договора аренды со стороны ФИО6, в том числе внесение платы по договору, а также заключение договора ОСАГО во исполнение условий договора, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, что указывает на сложившиеся правоотношения из договора аренды.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, довод представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства является притворной сделкой, суд находит несостоятельным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО «АРИДА» ответственности по возмещению материального ущерба.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО1 не лишен права на обращение за судебной защитой с требованием к иным лицам.

Кроме того, при принятии иска судом по настоящему спору были приняты обеспечительные меры на основании определения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.144 ГПК РФобеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При таком положении суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АРИДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению исковых требований ФИО3 к ООО «АРИДА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принятые определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 29.08.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025 года.