Апелляционное определение по делу № 11-111/2023 от 10.07.2023

Дело № 11-111/2023 м/с Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Чибиревой Ю.О.,

10 июля 2023 года в г. Волгограде рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобеФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 10 апреля 2023 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 (ФИО2) М.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что 12.02.2022г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключили договор займа на сумму 13000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых.

22.09.2022г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования по договору займа от 12.02.2022г. перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по договору займа просило взыскать с ответчика задолженность в размере 24830 руб., судебные издержки.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 10.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа за период с 13.05.2022г. по 22.09.2022г. в сумме 24830 руб., судебные издержки в сумме 1024 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО «ЦДУ Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из содержания статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из содержания статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, и это следует из материалов дела, что 12.02.2022г. между ОООМКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 13000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

На основании банковского ордера № от 12.02.2022г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в сумме 13000 руб.

Дополнительным соглашением между ОООМКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 от 13.03.2022г. определен срок возврата суммы займа 12.04.2022г.

Дополнительным соглашением между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО2 от 12.04.2022г. определен срок возврата суммы займа 12.05.2022г.,

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца за период с 13.05.2022г. по 22.09.2022г. задолженность ФИО2 составила 13000 руб. – задолженность по основному долгу, 11453 руб. – задолженность по процентам, 377 руб. – задолженность по штрафам/пеням.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на то, что срок, на который должны быть начислены проценты из расчета 365% годовых, составляет 30 дней, далее по истечении этого срока, т.е. с 31 дня начинает начисляться неустойка. При этом размер процентов за пользование суммой займа должен составлять 3900 руб. (13000 руб. х 100% х 365 %/365 дней х 30 дней).

Сумма неустойки, по мнению ФИО1, равна 940 руб. 27 коп. (13000 руб. х 100% х 20%/365 дней х 132 дня), либо 1716 руб. (13000 руб. /100% х 0,1% х 132 дня).

Считает, что размер процентов за пользование займом за период, превышающий 30 дней, т.е. после 15.03.2022г., следует рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Данную позицию ответчика суд считает не основанной на нормах права, с 01 января 2017 года вступили в законную силу ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом № 230-ФЗ от 30 июля 2016 года, размер начисленных по договору процентов не должен превышать трехкратной стоимости кредита, в связи с чем суд признает верным расчет истца по процентам за пользование займом: 13000 руб. – основной долг х 365% х 89 дней ( 30 дней срок займа + 59 дней срок продления) = 11570 руб. – 7670 руб. (оплачено) = 3900 руб.; по процентам за просрочку: 13000 руб. – основной долг х 365% х 59 дней (с 13.05.2022г. по 10.07.2022г.) = 7553 руб.; по пене: 13000 руб. – основной долг х 20% (0,05% в день) х 58 дней ( с 13.05.2022г. по 09.07.2022г.) = 377 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 13000 руб., задолженность по процентам составляет 11453 руб., задолженность по штрафам/пеням – 377 руб.

При этом, размер процентов в соответствии с требованиями закона, не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения пени в размере 377 руб. суд не усматривает, считая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина